Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91855/22 по делу N А40-165284/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-165284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-165284/22,

по иску ФГБУЗ МСЧ N 100 ФМБА России (ИНН 2512303442)

к АО "ДСО" (ИНН 9718184713)

о расторжении государственного контракта N 1919388900072000000000000/17734521419190001310/1к от 04.07.2019, признании акта выполненных работ от 20.04.2021 недействительным, взыскании неустойки за период с 15.04.2021 по 22.07.2022 в размере 1 853 208 руб. 37 коп.,

третье лицо: ФМБА России (ИНН 7734521419).

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ МСЧ N 100 ФМБА России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ДСО" (далее - ответчик) о признании акта выполненных работ от 20.04.2021 недействительным, расторжении государственного контракта N 1919388900072000000000000/17734521419190001310/1к от 04.07.2019, взыскании неустойки за период с 15.04.2021 по 22.07.2022 в размере 1 853 208 руб. 37 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФМБА России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "ДСО" в пользу ФГБУЗ МСЧ N 100 ФМБА России неустойку в размере 1 215 084 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N 1919388900072000000000000/17734521419190001310/1к на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным буксированным отделением (полное развитие)", ценой 17 143 188 руб. 84 коп. (пункт 4.1), в сроки с 04.07.2019 по 31.10.2019 (пункт 1.4).

Истец ссылался, что в 2020 г. ввиду обстоятельств, при которых ответчик не мог исполнить свои обязательства по подготовке проектной документации на строительство объекта в целом, сторонами, в отсутствие дополнительного соглашения, было принято решение о разделении исполнения контракта на два этапа: этап N 1 - Лечебный корпус и этап N 2 - Инфекционный корпус.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 6.2.2 контракта и положения статей 720 (пункт 1), 721, 716 (пункты 1, 2), 715 (пункт 2), 746 (пункт 1), 782 (пункт 1), 1102 ГК РФ, истец вследствие просрочки выполнения работ, ненадлежащего качества их результата и оформления акта сдачи-приемки, отказался как от последующей приемки работ, с изложением соответствующих причин в уведомлении исх. N 1148 от 11.05.2021 (мотивированный отказ).

Требование истца о признании акта выполненных работ от 20.04.2021 недействительным обосновано истцом основано на положениях пункта 4 статьи 753 ГК РФ и мотивировано неправомерным завышением ответчиком коэффициента при расчете выполненных работ и включение работ, которые фактически им не выполнялись.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспариваемый акт не подпадает под понятие сделки, а является учетным документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Составление такого акта, содержащего информацию о выполненных работах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества выполненных работ доказательством наличия определенных обстоятельств.

Таким образом, акт выполненных работ от 20.04.2021 не является сделкой, потому не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном статьями 166, 170, 174 ГК РФ.

Поскольку урегулировать разногласия по определению стоимости результата работ сторонам в досудебном порядке не удалось, заявлено требование о расторжении государственного контракта. Пунктом 10.1 контракта согласовано, что последний вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по нему, в том числе, при существенном нарушении исполнителем срока (более чем на 20 календарных дней).

Данное основание не предусматривает необходимости урегулировать разногласия по определению стоимости фактически выполненных работ. Соответствующим правом истец на момент спора не воспользовался.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Применительно к пункту 9.3 истцом исчислена неустойка за период с 15.04.2021 на 22.07.2022 в размере 1 853 208 руб. 37 коп.

Данная неустойка расчислена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Кроме того, ответчик, как следует из представленных им же доказательств, продолжал исполнение обязательств по контракту.

Расчет неустойки проверен, признан неверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, суд первой инстанции установил, что период начисления неустойки с 01.04.2022 по 22.07.2022 подлежит исключению.

Принимая во внимание введенный постановлением N 497 мораторий, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с определением конечного периода 31.03.2022 и правомерно установил, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 1 215 084 руб. 41 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-165284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев