Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-19061/22 по делу N А72-7155/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Козина П.А. - до перерыва Токарев А.С. по доверенности от 30.06.2022 г., после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Семеновой П.В. - до и после перерыва Медков Н.В. по доверенности от 26.05.2022 г.,

от Ивахненко В.В. - до и после перерыва лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января-02 февраля 2023 года, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Ивахненко Василия Викторовича, финансового управляющего Ивахненко В.В. Аминовой Альбины Рафаиловны, Козина Павла Александровича, Ракланова Павла Станиславовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. к Ивахненко В.В., Козину П.А., Ракланову П.С. об истребовании документации должника

в рамках дела N А72-7155/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастерпол" о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

28.06.2022 посредством почтовой связи от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому с учетом уточнения, просит обязать ответчиков (бывшего руководителя и учредителя) передать конкурсному управляющему Семеновой П.В. документы и имущество должника, поименованные в заявлении.

За неисполнение судебного акта определить неустойку с каждого ответчика в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены: Козин Павел Александрович и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Хасанова А.В.

Заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать конкурсному управляющему Семеновой П.В. имущество и иные ценности ООО "ПИ-ДВЛ" выделено в отдельное производство.

Определением суда от 04.10.2022 для участия в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Ивахненко В.В. -Аминова Альбина Рафаиловна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года ходатайство участника ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Козина Павла Александровича о выделении требования к Козину П.А. в отдельное производство и объединения с делом N А72-7155-17/2021 оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. удовлетворено частично.

На бывшего руководителя должника Ракланова Павла Станиславовича и единственного участника должника Ивахненко Василия Викторовича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Семеновой П.В. документов должника.

На Козина Павла Александровича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Семеновой П.В. документов:

* оригинал регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 26.03.2019 N РЗН 2019/8239 на медицинское изделие Модуль медицинский "Центр крови" с приложением на трех листах;

* оригинал заключения N 1194-1896/0-18 от 25.02.2019 комиссии экспертов по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия "Модуль медицинский "Центр крови".

Взыскана с Ракланова Павла Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" неустойка за неисполнение судебного акта по истечении пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего определения.

Взыскана с Ивахненко Василия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" неустойка за неисполнение судебного акта по истечении пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего определения.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивахненко В.В., финансовый управляющий Ивахненко В.В. Аминова Альбина Рафаиловна, Козин П.А., Ракланов П.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 22 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 26 января 2023 года.

В судебном заседании 26 января 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 февраля 2023 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Ивахненко В.В. с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 22.12.2022 года и представитель Козина П.А. апелляционные жалобы поддержали, просили отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Семеновой П.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. к Ивахненко В.В., Козину П.А., Ракланову П.С. об истребовании документации должника в рамках дела N А72-7155/2021, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по передаче документации не исполнена, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 13.08.2018 являлся Ракланов Павел Станиславович.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, (далее -Положение) надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона о бухгалтерском учете). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Ракланов П.С. доказательств отсутствия у него истребуемых документов (их утраты, изъятия) не представил.

При этом по смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника с 06.11.2009 является Ивахненко Василий Викторович.

Несмотря на то, что согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно бывший руководитель обязан передать документы должника конкурсному управляющему, указанное обстоятельство не препятствует истребованию данных документов у лица, у которого они фактически находятся, в том числе у учредителя должника, о чем прямо указано в разъяснениях пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а именно арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также у других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Ивахненко В.В. принимает участие в многочисленных обособленных спорах в деле о банкротстве ООО "ПИ-ДВЛ" и представляет документацию должника.

Кроме того, Ивахненко В.В. были представлены приказы о назначении его исполняющим обязанности директора должника на период отсутствия руководителя Ракланова П.С.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, активное процессуальное поведение Ивахненко В.В. при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, представление лично им большого количества копий документов должника (заверенных Ивахненко В.В. личной подписью) при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом свидетельствует о фактическом руководстве и контроле Ивахненко В.В. за деятельностью должника и нахождении истребуемых документов у Ивахненко В.В.

По вышеуказанным основаниям доводы о том, что Ивахненко В.В. является ненадлежащим ответчиком отклоняются судебной коллегией.

От предоставления конкретного перечня документов, находящихся у него, Ивахненко В.В. уклоняется.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2022 Ивахненко В.В. указал, что Ракланов П.С. передал ему несколько коробок с документами, принадлежащими должнику. Какой перечень документов был ему передан Ивахненко В.В. затруднился пояснить.

Из материалов дела следует, за период рассмотрения настоящего обособленного спора с 15.08.2022 по 24.10.2022 суд первой инстанции неоднократно предлагал Ивахненко В.В. и Ракланову П.С. представить письменные пояснения о наличии или отсутствии истребуемых документов, однако, ни бывший руководитель, ни учредитель не представили перечень документов должника, который находится у данных лиц.

Доводы Ивахненко В.В. о том, что конкурсный управляющий не уточнила конкретный перечень истребуемой документации у Ракланова П.С. и Ивахненко В.В., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Соответственно указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим сформулирован перечень истребуемой документации с учетом частичного получения информации от государственных органов, а также с учетом специфики деятельности должника как застройщика многоквартирного жилого дома.

При этом конкурсный управляющий пояснила, что уточнить конкретный перечень истребуемых документов применительно к ответчикам: Ракланову П.С. и Ивахненко В.В. не имеет возможности, поскольку никаких документов ей не передавалось, а информацией о том, какие конкретно документы находятся у Ракланова П.С. и какие у Ивахненко В.В. не располагает.

Доводы Ивахненко В.В. об изъятии документов уполномоченными лицами при расследовании уголовного дела отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела протокола обыска (выемки) от 03.09.2021 не усматривается передача документов, истребуемых конкурсным управляющим Семеновой П.В.

Доказательств, подтверждающих изъятие и возврат документов, истребуемых конкурсным управляющим Семеновой П.В., следственными органами материалы дела не содержат.

Доводы о том, что конкурсный управляющий Семенова П.В. уклоняется от получения документов отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств фактического наличия документов по адресу г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, 12 материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что после введения процедуры 16.05.2022 года Ракланов П.С. и Ивахненко В.В. направили конкурсному управляющему письмо о том, что не могут передать документы в трехдневный срок, так как часть документов изъята следственными органами и не возвращена в полном объеме, ведется работа по восстановлению документации.

Конкурсный управляющий с требованием о передаче документов к Ракланову П.С. и Ивахненко В.В. обратилась 01.06.2022 года, в том числе предложила в случае большого количества документов согласовать дату, время и место передачи.

Однако доказательств того, что ответчиками предоставлена достоверная информация о месте нахождения и объеме имеющихся документов не представлена.

Ссылка на устное уведомление конкурсного управляющего Семеновой П.В. о наличии у Ивахненко В.В. возможности передать документы, заявленное в судебном заседании 24.10.2022 в суде первой инстанции не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку фактически между сторонами не согласовано место, время и дата передачи документов.

Доказательств обращения Ивахненко В.В. либо Ракланова П.С. к конкурсному управляющему с уведомлением о передаче документов после 24.10.2022 материалы дела также не содержат.

Наличие у конкурсного управляющего Семеновой П.В. возможности самостоятельно получить документацию у регистрирующих органов не подтверждает добросовестное исполнение руководителем и учредителем должника обязанности по передачи документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на Ракланова П.С. и Ивахненко В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему Семеновой Полине Валерьевне документов должника.

В части истребования бухгалтерской и финансовой отчетности должника в полном объеме за период с момента создания по дату введения конкурсного производства (п.12 заявления), правомерно отказано, поскольку данный пункт фактически дублирует пункты 7-11 ходатайства об уточнении (л.д.25) в отношении которых требование удовлетворено.

Также, требование о передаче сведений о притязаниях третьих лиц на имущество (судебные споры, решения судов, исполнительное производство) по своей сути аналогично требованию, указанному в пункте 14 просительной части заявления конкурсного управляющего (копии судебных актов, копии исполнительных документов, касающихся судебных споров (рассматриваемых и рассмотренных) о взыскании с ООО "ПИ-ДВЛ" задолженности по обязательствам, по взысканию дебиторской задолженности).

Доводы о не извещении финансового управляющего Ивахненко В.В. Аминовой А.Р. отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела (т.1 л.д. 102).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Семенова П.В. просила взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения.

В определениях Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и счел что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет является размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 300 рублей с каждого ответчика до момента фактического исполнения настоящего определения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Семенова П.В. также просила обязать Козина Павла Александровича передать конкурсному управляющему следующие документы:

* оригинал регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 26.03.2019 N РЗН 2019/8239 на медицинское изделие Модуль медицинский "Центр крови" с приложением на трех листах;

* оригинал заключения N 1194-1896/0-18 от 25.02.2019 комиссии экспертов по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия "Модуль медицинский "Центр крови";

* пакет конструкторских документов на следующие изделия: а) изделие медицинского назначения; б) медицинский модуль "Центр крови" в 2-х вариантах исполнения (встраиваемого и автономно-размещаемого исполнения - изделие 1; в) изделие -"корпус мобильный, сборно-разборный, универсальный) для размещения встраиваемых свободно-размерных блок-секций помещений различного назначения неполной заводской готовности полной заводской комплектации (изделие 2)"

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" рассматривается обособленный спор по заявлению Козина Павла Александровича об установлении требований кредиторов в размере 57 070 239 руб. 41 коп.

В судебном заседании при рассмотрении указанного спора представителем Козина П.А. предоставлялись на обозрение суда оригинал регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 26.03.2019 N РЗН 2019/8239 на медицинское изделие Модуль медицинский "Центр крови" и оригинал заключения N 1194-1896/0-18 от 25.02.2019 комиссии экспертов по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия "Модуль медицинский "Центр крови".

Из текста регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 26.03.2019 N РЗН 2019/8239 на медицинское изделие Модуль медицинский "Центр крови" следует, что данный документ выдан должнику - ООО "ПИ-ДВЛ" как производителю медицинского изделия. Указано "настоящее регистрационное удостоверение выдано ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент".

Из текста заключения N 1194-1896/0-18 от 25.02.2019 комиссии экспертов по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия "Модуль медицинский "Центр крови" также следует, что производителем медицинского изделия является ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" и заявителем на выдачу заключения также являлся должник.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, вышеуказанные документы, которые просит истребовать конкурсный управляющий у Козина П.А., принадлежат должнику и находятся у ответчика.

Доказательств передачи документов конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о признании заявления конкурсного управляющего об истребовании у Козина Павла Александровича оригиналов документов подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что Козин П.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не был руководителем должника, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась с заявлением об истребовании документов у Козина П.А., не как руководителя должника, а как лица, у которого находятся документы должника, то есть в порядке ст. 66 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего Семеновой П.В. с требованием к Козину П.А. послужило отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов документов и невозможность возврата имущества, принадлежащего должнику, в конкурсную массу.

Вопреки доводам Козина П.А. предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является истребование оригиналов документов, а не пересмотр определения о включении требования Козина П.А. в реестр требований кредиторов должника.

При этом в части истребования у Козина П.А. пакета конструкторских документов на следующие изделия: а) изделие медицинского назначения; б) медицинский модуль "Центр крови" в 2-х вариантах исполнения (встраиваемого и автономно-размещаемого исполнения - изделие 1; в) изделие - "корпус мобильный, сборно-разборный, универсальный) для размещения встраиваемых свободно-размерных блок-секций помещений различного назначения неполной заводской готовности полной заводской комплектации (изделие 2)" заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств принадлежности данных документов должнику не представлено.

При этом вышеуказанные свидетельство и заключение экспертизы были получены должником для осуществления деятельности по производству медицинского изделия, разработанного по соглашению между Козиным П.А. и должником.

Доводы о неизвещении Козина П.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела (т.1 л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 года Козин П.А. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определение суда первой инстанции направлено Козину П.А. по адресу: 432048 г.Ульяновск, ул.Транспортная, д.8 кв.123. Однако судебная корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем возвращена в суд первой инстанции.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2022 в материалы дела представлены Возражения Козина П.А.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" Козин П.А. обратился с заявлением о включении требования в реестр, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и посредством получения доступа к электронному делу в картотеке арбитражных дел и получить всю необходимую информацию.

Следовательно, о рассмотрении обособленного спора Козин П.А. был извещен надлежащим образом.

Более того, определение от 04.10.2022 об отложении судебного заседания получено Козиным П.А. лично (т.1 л.д. 98).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. к Ивахненко В.В., Козину П.А., Ракланову П.С. об истребовании документации должника в рамках дела N А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова