Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-3170/23 по делу N А40-211389/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-211389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Акционерное конструкторское бюро Якорь" (105318, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора, Ибрагимова ул., д. 31, помещ. 23 (726), ОГРН: 1027739912980, ИНН: 7719005755) от 09 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-211389/22 о возвращении заявления АО "Акционерное конструкторское бюро Якорь" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Хайтэк" (109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корпус 3, помещение XXVI, ОГРН: 5137746105712, ИНН: 7722826409)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хайтэк" - Балашова В.В. по доверенности от 23 ноября 2021 года;

от Акционерного общества "Акционерное конструкторское бюро Якорь" - Боговик Д.А. по доверенности от 01 июня 2020 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07 ноября 2022 года поступило заявление АО "Акционерное конструкторское бюро Якорь" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ХайТэк" (ОГРН: 5137746105712, ИНН: 7722826409).

Указанное заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года было оставлено без движения до 15 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-211389/22 заявление возвращено заявителю АО "Акционерное конструкторское бюро Якорь", поскольку заявителем не устранены основания осталвения заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Акционерное конструкторское бюро Якорь" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт доводы жалобы поддерживает.

Представитель ООО "Хайтэк" высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основы требования.

В силу требований статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Однако, как указал суд первой инстанции, кредитором не приложены судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу; исполнительный лист; сведения о ходе исполнительного производства.

Так как заявитель основания, которые послужили оставлению заявления без движения, не устранил, суд возвратил заявление АО "Акционерное конструкторское бюро Якорь".

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года заявление было оставлено без движения до 15 декабря 2022 года.

Следует отметить, что основания для оставления заявления без движения суд апелляционной инстанции считает верными, доводы апелляционной жалобы о тождественности исполнительной надписи нотариуса исполнительному листу не являются обоснованными по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возвращение заявления до истечения срока, установленного в определении суда об оставлении заявления без движения.

Суд предоставил срок для устранения нарушений - до 15 декабря 2022 года, возвратил заявление - 06 декабря 2022 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-211389/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева