Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-22893/22 по делу N А53-33864/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А53-33864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: представитель Сигида Р.В. по доверенности от 02.08.2021, удостоверение N 7580,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровкова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-33864/2021

по иску администрации Мартыновского района Ростовской области

(ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бровкову Сергею Петровичу (ИНН 616512094439)

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мартыновского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Бровкову Сергею Петровичу (далее - ИП Бровков С.П., предприниматель, ответчик) о понуждении к возврату земельного участка площадью 147 500 кв. м с кадастровым номером 61:20:0600012:7, местоположение которого установлено относительно расположенного за пределами участка ориентира с почтовым адресом: Ростовская область, район Мартыновский, х. Сальский Кагальник, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А53-33864/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о преждевременности обращения администрации с иском о понуждении предпринимателя к возврату земельного участка не подкреплен указанием на момент, после которого такое обращение в суд станет своевременным. Заключенный с предпринимателем на торгах после 01.03.2015 договор аренды земельного участка не мог быть возобновлен на неопределенный срок. Сочтя доказанным факт своевременной подачи предпринимателем заявления о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, суды не подвергли всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию имеющихся в деле доказательств в отдельности и их совокупности. В частности, суды критически не оценили содержание заявлений предпринимателя от 29.07.2021, 23.08.2021 по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, зарегистрированные администрацией 30.06.2021, 24.08.2021 соответственно под входящими N 81-ЗУ/100, 81-ЗУ/172. Представленные предпринимателем накладная курьерской службы и письмо общества с ограниченной ответственностью "Курьер-сервис" от 20.09.2021 N 27 не содержат сведений о должностном лице администрации (фамилии, имени, отчестве), принявшем соответствующую корреспонденцию. Такие сведения могли способствовать достоверному установлению обстоятельств поступления в администрацию указанного заявления (в том числе путем опроса данного лица в качестве свидетеля).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 14.11.2022, принятом на новом рассмотрении, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить администрации земельный участок площадью 147 500 кв. м с кадастровым номером 61:20:0600012:7, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бровков С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 ноября 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать полностью. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недостаточности доказательств для подтверждения факта обращения ответчика в адрес истца с заявлением о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. Судом были предприняты попытки истребовать у курьерской организации ООО "Курьер-Сервис" сведения об обстоятельствах вручения почтового отправления 14431188 от 24.02.2021, адресованное Бровковым С.П. в администрацию Мартыновского района, в том числе сведения о лице, принявшем отправление и дате его вручения. Вместе с тем ответчик, исходя из положений договора аренды N 585 земельного участка от 01 апреля 2016 года не ограничен в выборе способа доставки в адрес истца юридически значимых документов. В качестве подтверждения вручения адресату почтового отправления от 24.02.2021 Бровков С.П. истребовал у ООО "Курьер-Сервис" соответствующее письмо (исх.N 27 от 20.09.2021).

Администрация в отзыве на жалобу просит решение от 14.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бровкова С.П. без удовлетворения. Истец указывает, что причиной отказа в заключении договора аренды земельного участка с ответчиком на новый срок без проведения торгов послужило неполучение Администрацией Мартыновского района письменного заявления ответчика о заключении договора аренды на новый срок до истечения срока действия договора аренды земельного участка от 01.04.2016 N 585 (т.е. до 25.03.2021). По данному вопросу Администрацией Мартыновского района ответчику был дан письменный мотивированный ответ (отказ) за исх.N 81/1.01-06/3405 от 02.08.2021. При этом, ответчиком не был обжалован указанный отказ. Предоставленное в материалы дела письмо ООО "Курьер-Сервис" от 20.09.2021 за исх.N 27 не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт принятия уполномоченным должностным лицом (работником) Администрации Мартыновского района вышеуказанного заявления, поскольку не содержит сведений о должностном лице (работнике) администрации, принявшем заявление ИП Бровкова Сергея Петровича от 24.02.2021, копия которого предоставлена представителем ответчика в материалы дела, и дате принятия им заявления, что также соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по данному делу. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения уполномоченным работником Администрации Мартыновского района заявления ответчика от 24.02.2021 предпринимателем не предоставлено.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытых торгов, оформленных протоколом от 24.03.2016 N 2, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.04.2016 N 585 аренды земельного участка в целях сельскохозяйственного производства до 24.03.2021 (пункт 2.1).

Арендатор наделен правом на заключение нового договора аренды, при условии использования земельного участка надлежащим образом и подачи заявления о заключении нового договора до дня истечения срока действующего договора аренды (пункт 4.3.2).

В подтверждение подачи в администрацию заявления от 24.02.2021 о заключении нового договора аренды и его вручения представителю администрации 02.03.2021 предприниматель представил копию накладной курьерской службы и письмо общества с ограниченной ответственностью "Курьер-сервис" от 20.09.2021 N 27.

Предприниматель подал в администрацию заявления от 29.07.2021, 23.08.2021 о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Заявления зарегистрированы администрацией 30.06.2021, 24.08.2021, соответственно, под входящими N 81-ЗУ/100, 81-ЗУ/172.

Письмом от 02.08.2021 N 81-1.01-06/3405 администрация уведомила предпринимателя о принятом по заявлению от 29.07.2021 (от 30.06.2021 вх. N 81-ЗУ/100) решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Решение мотивировано подачей заявления по истечении срока договора аренды.

Полагая, что предприниматель не доказал факт подачи в администрацию заявления о заключении договора аренды земельного участка на новый срок до истечения срока прежнего договора аренды, администрация настаивает на наличии у предпринимателя не исполненной обязанности по возврату земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения администрации в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606), а арендатору - пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615). Прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 4 А53-33864/2021 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 которого лицо, которому земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в публичной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которого у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Согласно нормам Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов такой договор заключается в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока ранее заключенного договора аренды такого участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6).

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, земельным законодательством не предусмотрена возможность автоматической пролонгации договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенного на торгах после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменении в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (01.03.2015). К отношениям по такому договору не могут быть применены общие нормы статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Уполномоченный орган должен принять решение об отказе в заключении договора аренды такого земельного участка на новый срок без проведения торгов в случае обращения арендатора с заявлением о заключении нового договора по окончании срока ранее заключенного договора аренды. Основанием такого решение следует считать отсутствие у заявителя права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. Заключенный с предпринимателем на торгах после 01.03.2015 договор аренды земельного участка не мог быть возобновлен на неопределенный срок. По истечении его срока договор аренды в силу закона был прекращен.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что представленные предпринимателем накладная курьерской службы и письмо общества с ограниченной ответственностью "Курьер-сервис" от 20.09.2021 N 27 не содержат сведений о должностном лице администрации (фамилии, имени, отчестве), принявшем соответствующую корреспонденцию. Такие сведения могли способствовать достоверному установлению обстоятельств поступления в администрацию указанного заявления (в том числе путем опроса данного лица в качестве свидетеля).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении определениями от 06.09.2022, от 04.10.2022 истребованы у общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" (ОГРН 1036165009572, ИНН 6165106313) сведения об обстоятельствах вручения почтового отправления 14431188 от 24.02.2021, адресованное Бровковым Сергеем Петровичем в Администрацию Мартыновского района, в том числе сведения о лице, принявшем отправление и дате его вручения, с представлением подтверждающих документов, содержащих подпись лица, принявшего заявление и сведения о дате принятия.

Вместе с тем, направленная судом корреспонденция в адрес общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" (город Ростов-на-Дону, Семашко пер., д. 117д, ком. 2 этаж 2), осуществлявшего доставку почтового отправления 14431188 от 24.02.2021, дважды возвращена в суд с отметкой почты о выбытии организации по указанному адресу.

Из открытых источников в сети "Интернет" также следует, что офис организации по данному адресу больше не функционирует.

На бланке письма общества с ограниченной ответственностью "Курьер-сервис" от 20.09.2021 N 27 имеется логотип курьерской службы СДЭК. Однако исходя из сведений с официального сайта курьерской службы СДЭК (https://www.cdek.ru/ru/offices/list/rostov-on-don), по адресу: город Ростов-на-дону, Семашко пер., д. 117д, ком. 2 этаж 2 компания не имеет пунктов выдачи (приема) корреспонденции.

Иных данных об адресе ООО "Курьер - Сервис" материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в судебном заседании 08.11.2022 вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможных источниках получения информации об обстоятельствах вручения почтового отправления 14431188 от 24.02.2021.

Истец указал, что такими сведениями не располагает.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, им самостоятельно предприняты попытки к получению указанных сведений, однако в связи с отсутствием ООО "Курьер-Сервис" по адресу из выписки из ЕГРЮЛ (г. Ростов-на-Дону, Семашко пер., д. 117д, ком. 2 этаж 2, этот же адрес указан на фирменном бланке организации), а также в виду автономности работы иных офисов курьерской службы СДЭК (не располагают сведениями об отправлениях, осуществляемых иными пунктами приема корреспонденции), информацию о судьбе почтового отправления 14431188 от 24.02.2021 получить не удалось. Другими доказательствами направления в администрацию заявления о предоставлении земельного участка до истечения срока действия договора, не располагает.

Администрация факт получения письма от 24.02.2021 отрицала.

Судом принято во внимание, что после истечения срока действия договора предприниматель обращался в администрацию по вопросу предоставления земельного участка в аренду на новый срок. Заявления зарегистрированы администрацией 30.06.2021, 24.08.2021, соответственно, под входящими NN 81-ЗУ/100, 81-ЗУ/172.

Администрация рассмотрела по существу заявление предпринимателя от 29.07.2021 (от 30.06.2021 вх. N 81-ЗУ/100), приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов ввиду подачи этого заявления по истечении срока договора аренды (письмо от 02.08.2021 N 81/1.01-06/3405).

Данное решение предприниматель в судебном порядке не оспорил, указанный отказ не отменен и не признан незаконным.

Из содержания заявлений предпринимателя от 29.07.2021, 23.08.2021 по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок следует, что в первом из указанных заявлений отсутствуют упоминания о каком-либо ранее поданном и не рассмотренном администрацией заявлении предпринимателя, а во втором - указано на ранее поданное заявление в единственном числе и повторное, но не троекратное обращение заявителя.

Учитывая изложенное, суд не установил достоверно подтвержденным факт обращения предпринимателя за предоставлением земельного участка на новый срок до истечения срока действующего договора аренды в порядке, установленном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Суд также исходил из того, что безусловно доказанный факт своевременной подачи предпринимателем заявления о заключении договора аренды земельного участка на новый срок сам по себе не мог служить законным основанием для использования земельного участка в отсутствие положительного решения уполномоченного органа по такому заявлению или вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными бездействия администрации в виде уклонения от рассмотрения такого заявления или ее отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Как указано выше, спорный договор аренды заключен по результатам торгов и не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Договор аренды от 01.04.2016 заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Таким образом, к рассматриваемому договору не применимы положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора на неопределенный срок.

Следовательно, договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия 24.03.2021.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании договора аренды, действие которого прекращено, его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

После прекращения договора правовые основания для пользования ответчиком спорным имуществом отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества по акту приема-передачи.

Суд счел разумным срок для передачи земельного участка арендодателю в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-33864/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин