Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-21331/22 по делу N А55-18524/2022

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А55-18524/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АудитВектор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2022 г. по делу N А55-18524/2022 (судья Рысаева С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АудитВектор",

о взыскании 156 043 руб. 19 коп.,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя Челяевой Е.М., по доверенности от 20.11.2022 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от ответчика - представителя Доронова А.А., по доверенности от 08.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Александр Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АудитВектор" (ответчик) о взыскании 156 043 руб. 19 коп. неустойки по договору аренды от 01.01.2020.

Определением суда от 30.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 22.08.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований до суммы 78 021 руб. 60 коп., а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания неустойки в размере 18 210 руб. 49 коп. по переменной части арендной платы по компенсации коммунальных расходов, просил взыскать с ответчика пени в размере 59 811 руб. 11 коп. за период с 06.01.2020 г. по 04.08.2021 г.

Судом в соответствии с ст.49 АПК РФ принят отказ истца от части исковых требований о взыскании пени в размере 18 210 руб. 49 коп., а также уточнение исковых требований до суммы 59 811 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2022 г. приняты уточнения исковых требований; сумма иска указана равной 59 811 руб. 11 коп.; прекращено производство по делу в части взыскания пени в размере 18 210 руб. 49 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "АудитВектор" в пользу индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича взыскано 59 811 руб. 11 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 2 392 руб.; индивидуальному предпринимателю Шатохину Александру Александровичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 397 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АудитВектор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него оснований для уплаты неустойки в связи с не выставлением истцом счета на ее уплату; считает необоснованным взыскание неустойки за периоды, по которым отсутствовала задолженность по арендной плате на момент заключения истцом договора цессии. Указывает, что установленная пунктом 6.5 договора аренды неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 1,0 % от суммы фактической задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2023 до 02.02.2023 г.

После перерыва истцом было представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором он просил принять отказ от иска на сумму 1 036 руб., в связи с частичным отказом от иска просила взыскать с ответчика неустойку в размере 58 775,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 351 руб.

Ответчик представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика - Доронов А.А., по доверенности от 08.07.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Челяева Е.М., по доверенности от 20.11.2022 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, поддержала заявление об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 036 руб., просила решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 58 775,11 руб.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части исковых требований.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ от иска в части суммы 1 036 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска в этой части.

Производство по делу в части исковых требований, от которых истец оказался, подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.01.2020 г. между ООО "Н-плюс" (арендодатель) и ООО "АудитВектор" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 36,8 кв.м., расположенные на 2-м этаже в здании по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 145, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно - комната N 9, площадью 31,9 кв.м., и комната N 10, площадью 4,9 кв.м., а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные обязательные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.3. договора арендная плата арендатором выплачивается ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, не позднее 5 числа текущего месяца аренды. Счет и акты не выставляются.

Пунктом 5.8. договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать расходы на коммунальные услуги.

Переменная часть арендной платы (стоимость потребленных коммунальных ресурсов) компенсируется в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Обязательство арендодателя по передаче помещения исполнены в полном объемом, что подтверждается подписанным передаточным актом между сторонами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 2 от 26.05.2021 г. ООО "Н-Плюс" (цедент) передало, а ИП Шатохин Александр Александрович (цессионарий) принял право требования задолженности к юридическим лицам, в том числе, к ООО "АудитВектор".

Истец в обоснование исковых требований ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности по договору аренды на момент заключения договора цессии в размере 24 142,85 руб., из которой: 9 570,69 руб. - задолженность ответчика по постоянной части арендной плате за февраль 2021 г., 14 572,16 руб. - задолженность ответчика по переменной части арендной платы за период январь 2021 г. - март 2021 г.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком 04.08.2021 г.

В соответствии с п.6.5 договора аренды в случае просрочки внесения оплаты полностью или частично арендной платы по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 1,0% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом была начислена неустойка за период с 06.01.2020 г. по 04.08.2021 г. в общем размере 119 622 руб. 22 коп. исходя из ставки 1% от суммы задолженности.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до ставки 0,5%, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 59 811 руб. 11 коп.

Претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Обязательства по договору аренды подпадают по регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком факт наличия просрочки внесения арендных платежей по договору не оспаривался.

Между тем, ответчик полагал, что в соответствии с пунктом 6.4. договора аренды его обязанность по уплате неустойки за просрочку арендной платы наступает только при предъявлении арендодателем соответствующего требования об ее уплате и выставления арендодателем счета.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды обязанность по оплате неустойки, иных штрафных платежей, указанных в договоре, наступает у сторон только в случае получения стороной, которая обязана их уплатить письменного требования об их уплате и счета от другой стороны.

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика, данное условие договора не определяет начало возникновения у арендатора обязательства по уплате неустойки, а лишь устанавливает порядок взаимоотношений сторон по уплате неустойки.

Само себе отсутствие отдельного письменного требования и счета на сумму неустойки не освобождает арендатора от уплате штрафных санкций по договору.

При этом, с учетом направления истцом ответчику претензии об уплате неустойки до обращения в суд, порядок письменного уведомления арендатора о необходимости уплаты неустойки следует считать соблюденным.

Далее, ответчик полагает, что у истца не имеется оснований требовать уплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, погашенной к моменту заключения истцом договора цессии.

Так, из расчета истца видно, что им начислена штрафная неустойка по постоянной части арендной платы, начиная с 14.01.2020 г. по 04.08.2021 г.

Установлено, что на момент заключения договора цессии задолженность ответчика по договору аренды составляла 24 142,85 руб., в том числе: 9 570,69 руб. - задолженность ответчика по постоянной части арендной плате за февраль 2021 г., 14 572,16 руб. - задолженность ответчика по переменной части арендной платы за период январь 2021 г. - март 2021 г.

В указанной части спора между сторонами не имеется.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с п. 1.1 договора N 2 уступки прав требования (цессии) цедент передал цессионарию принадлежащие цеденту права требования к ООО "Аудит Вектор" - 24 142,85 руб.

В пункте 1.2 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма N 120, между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Исходя из буквального толкования условий договора цессии, следует, что к цессионарию перешли права требования к арендатору в объеме 24 142,85 руб., включающем в себя: задолженность арендатора по постоянной части арендной платы за февраль 2021 г. в сумме 9 570,69 руб.; задолженность арендатора по переменной части арендной платы за период январь 2021 г. - март 2021 г. в сумме 14 572,16 руб.

Из договора цессии не усматривается, что к цессионарию переходит право требования взыскания штрафных санкций, начисленных на сумму арендной платы, погашенной арендатором на момент заключения договора уступки.

Из материалов дела также не следует, что цедентом были начислены и предъявлены ответчику к уплате штрафные санкции за нарушение сроков погашения арендной платы.

С учетом изложенного, к истцу могли перейти только права, обеспечивающие исполнение уступленного обязательства. Поскольку право на неустойку на сумму погашенной задолженности не является связанным с переданным истцу требованием по основной задолженности на сумму 24 142,85 руб., в отсутствие соглашения об обратном, указанное право требование на неустойку не перешло к истцу.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору к истцу перешло право требования взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности арендатора по постоянной части арендной платы за февраль 2021 г. - 9 570,69 руб.

Судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, он пришел к необоснованному выводу о возможности взыскания истцом неустойки за весь заявленный истцом период.

При этом ответчиком было заявлено также об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Установив, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции в пределах своей компетенции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 0,5%.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

В нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы, а равно доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 125 руб. 24 коп., начисленной по ставке 0,5% за период с 30.03.2021 по 04.08.2021, на сумму задолженности - 9 570,69 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным отказом истца от иска, ему подлежит также возврату из бюджета 50% уплаченной по данному требованию госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича от части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 036 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 г. по делу N А55-18524/2022 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АудитВектор" в пользу индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича 6 125 руб. 24 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 245 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АудитВектор" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 687 руб. 10 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шатохину Александру Александровичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 3 458 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова