Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 02АП-11314/22 по делу N А29-5145/2022

г. Киров

08 февраля 2023 г.

Дело N А29-5145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу N А29-5145/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606),

обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 1102052507; ОГРН 1061102017790),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилком" (ИНН 1102078992, ОГРН 1171101000531)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) 29 092 рублей 02 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.10.2021 по 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ООО "Жилком").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены - 29 092 рублей 02 копеек задолженности взыскано с Комитета.

Комитет с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету.

В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что в настоящем деле суд ссылается на протокол от 27.11.2018, из которого следует, что собственниками жилых помещений МКД принято решение о заключении от своего имени, в том числе, договора горячего водоснабжения. При этом в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А29-16099/2021 указано, что протокол внеочередного собрания собственников помещений с принятием решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией не является доказательством принятия собственниками жилых помещений МКД решения о заключении прямых договора на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гермес" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Гермес" заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Ухта", в отсутствие заключенного договора в период с 01.10.2021 по 28.02.2022 оказал услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом по адресу ул. Сенюкова, д. 47, в котором расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, о чем составлены акты поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил Комитету счета-фактуры, которые со стороны Комитета не оплачены.

Неисполнение требований претензии от 17.03.2022 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

Факт поставки коммунальных ресурсов в незаселенные муниципальные жилые помещения, их объем и стоимость по существу заявителем не оспорены. Нахождение квартир, в отношении которых выставлена плата, в муниципальной собственности Комитетом также не оспаривается.

Исковые требования заявлены к Комитету как к лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении муниципального жилья, а также к ООО "Гермес" как к исполнителю коммунальных услуг в МКД по адресу ул. Сенюкова, д. 47.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, что предусмотрено пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Протоколом от 27.11.2018 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Сенюкова, д. 47 собственниками принято решение о заключении от своего имени, в том числе, договора горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения).

В силу положений действующего жилищного законодательства принятие указанного решения допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД. В таком случае статусом исполнителя коммунальных услуг наделяется ресурсоснабжающая организация (истец), которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые помещения, а также осуществляет расчеты за индивидуальное потребление коммунальных ресурсов, что влечет возникновение права требования уплаты задолженности непосредственно с собственника (нанимателя) жилого помещения.

В таком случае апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований к Комитету как к лицу, на которого возложена обязанность по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта" (пункт 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного Решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 26.06.2007 N 44).

Ссылка Комитета на дело N А29-16099/2021 апелляционным судом отклоняется, поскольку судебные акты по названному делу не носят преюдициального характера по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты при иных фактических обстоятельствах и не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу N А29-5145/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин