Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-16685/22 по делу N А60-34293/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-34293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вогульский леспромхоз" (ИНН 6619017272, ОГРН 1156619000218) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Оносова Т.А., паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом; Щербакова Т.С., паспорт, доверенность от 27.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вогульский леспромхоз" и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года

по делу N А60-34293/2022,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вогульский леспромхоз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вогульский леспромхоз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Вогульский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС 3 " по Свердловской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 N2357 в части взыскания НДС в размере 2 376 070 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 1 920 823 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа в размере 709 793, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС N 2 по Свердловской области от 07.12.2021 N2357 признано незаконным в части начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 2.4.2.1, 2.4.2.3.2 решения, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 356 434,50 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в соответствующих частях заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно признать недействительным решение инспекции от 07.12.2021 N 2357 по эпизоду получения денежных средств на личный карточный счет директора общества с квалификацией соответствующих поступлений в качестве доходов от реализации лесопродукции ООО "Вогульский леспромхоз" (НДС - 2 357 363 руб. и соответствующих сумм пени, налог на прибыль организаций - 1 750 243 руб., соответствующих сумм пени и штрафа); по эпизоду взаимоотношений с ООО "НТК "Металлкомплект" (пени за период с 02.09.2020 по 07.12.2021 по НДС в сумме 14 761, 53 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 15 336, 84 руб.); по эпизоду взаимоотношений с ООО "Трансторг" (пени за период с 02.09.2020 по 07.12.2021 по НДС в сумме 55 628, 01 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 39 457, 88 руб.); по эпизоду безвозмездного пользования земельным участком, полученным от ООО "УСЛК" (налог на прибыль организаций - 43 956 руб., соответствующих сумм пени и штрафа); по эпизоду безвозмездного пользования транспортными средствами, полученными от ООО "Леспроммаш" (налог на прибыль организаций - 47 232 руб., соответствующих сумм пени и штрафа); по эпизоду завышения расходов на сумму амортизации по объектам недвижимости (налог на прибыль организаций - 26 517 руб., соответствующих сумм пени штрафа). По доводам жалобы по каждому из перечисленных эпизодов находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушениями норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела, считает, что выводы суда в обжалуемой части решения не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 07.12.2021 N 2357 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени по эпизоду принятия к вычету по НДС и учета в расходах по налогу на прибыль организаций суммы, предъявленной ОАО "Энергосбыт Плюс" по счетчикам электропитания N N 839153, 1082543 за период с января по сентябрь 2016 года; доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду завышения расходов на сумму амортизации по транспортным средствам, соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Инспекция не согласна с решением суда в вышеуказанной части, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, также выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в соответствии с которым просит решение в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции, принявшие участие в режиме веб-конференции посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению настоящего дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.01.2020 N 182, фиксирующий выявленные нарушения, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 N2357, согласно которому ООО "Вогульский леспромхоз" доначислен НДС в сумме 3 248 937 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 600 306 руб., пени в сумме 2 321 865,66 руб., общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 729 365 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.04.2022 N 13-06/09998@ обжалованное налогоплательщиком решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт инспекции от 07.12.2021 N 2357 в оспариваемых частях не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решение инспекции оспорено заявителем в части взыскания НДС в размере 2 376 070 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 1 920 823 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа в размере 709 793, 24 руб., а именно:

- по эпизоду получения денежных средств на личный карточный счет директора общества с квалификацией соответствующих поступлений в качестве доходов от реализации лесопродукции ООО "Вогульский леспромхоз" (НДС - 2 357 363 руб. и соответствующих сумм пени, налог на прибыль организаций - 1 750 243 руб. и соответствующих сумм пени, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 517 149, 60 руб.);

- по эпизоду взаимоотношений с ООО "НТК "Металлкомплект" (пени по НДС в сумме 14 761, 53 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 336, 84 руб. за период с 02.09.2020 по 07.12.2021);

- по эпизоду взаимоотношений с ООО "Трансторг" (пени по НДС в сумме 37 085, 34 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 000, 55 руб. за период с 02.09.2020 по 07.12.2021, а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 176 147, 64 руб.);

- по эпизоду принятия к вычету и в расходах суммы, предъявленной ОАО "Энергосбыт Плюс" по счетчикам электропитания N 839153 и N 1082543 (НДС - 18 707 руб. и соответствующих сумм пени, налог на прибыль организаций - 20 787 руб. и соответствующих сумм пени);

- по эпизоду безвозмездного пользования земельным участком, полученным от ООО "УСЛК" (налог на прибыль организаций - 43 956 руб. и соответствующих сумм пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 4 395, 60 руб.);

- по эпизоду безвозмездного пользования транспортными средствами, полученными от ООО "Леспроммаш" (налог на прибыль организаций - 47 232 руб. и соответствующих сумм пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 9 446, 40 руб.);

- по эпизоду завышения расходов на сумму амортизации по объектам недвижимости и транспортным средствам (налог на прибыль организаций - 58 605 руб. и соответствующих сумм пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 654 руб.).

Заявленные требования признаны судом частично обоснованными и удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с доказанностью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ).

Налогоплательщик и налоговый орган в своих апелляционных жалобах настаивают на том, что решение суда первой инстанции в обжалуемых частях подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении N 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (часть 2 статьи 54.1 НК РФ).

В случае невыполнения любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в части 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Следовательно, выявление налоговым органом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что основанием для начисления обществу НДС в размере 2 357 363 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 750 243 руб., сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налоговая база уменьшена в результате не отражения операций по реализации лесоматериала в бухгалтерском и налоговом учете, оплата за который поступала на личный карточный счет руководителя общества Галстяна Г.А.

По результатам анализа данных по счетам общества налоговый орган установил, что с учетом выявленного объема недостающего леса 10 261,535м3 сумма дохода, не отраженная в бухгалтерском и налоговом учете за 2016-2017 годы, составляет 15 573 932 руб.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа, подтвержденные доказательствами, полученными в ходе ВНП, о том, что поступившие на карточный счет Галстяна Г.А. денежные средства в размере 15 453 826 руб. являются доходом от продажи лесоматериалов из переработанного остатка леса в хлыстах, которые не учтены обществом в налоговой базе при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

При этом судом учтено, что согласно информации, представленной ПАО "Сбербанк России", на карточный счет руководителя общества Галстяна Г.А. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 поступили денежные средства в общей сумме 15 453 826 руб., в том числе, 14 485 126 руб. от физических лиц, деятельность которых, как установлено мероприятиями налогового контроля непосредственно связана с производством и реализацией лесоматериалов, строительными работами, при производстве которых используется пиломатериал, при этом, 21 физическим лицом истребуемые документы представлены не были, 9 физическими лицами по взаимоотношениям с Галстяном Г.А. были представлены только пояснения без представления подтверждающих документов.

В ходе проверки установлено, что ООО "Вогульский леспромхоз" наличные денежные средства, полученные за реализованные в 2016 - 2017 годах лесоматериалы без отражения в бухгалтерском учете, не оприходованы.

Сравнительный анализ информации, отраженной на портале ЛесЕГАИС и в книгах продаж, представленных обществом за проверяемый период, показал, что у ООО "Вогульский леспромхоз" отсутствуют операции по реализации дров в адрес физических лиц, в то время, как в 2020 году аналогичные операции с физическими лицами на портале ЛесЕГАИС и в книгах продаж отражены.

Также инспекцией установлено, что наличные денежные средства, полученные за дрова от льготных категорий граждан, вносятся Галстяном Г.А. на свой карточный счет, в 2016 году - 400 700 руб., в 2017 году - 568 000 руб.

Кроме того инспекцией были проведены осмотры, в ходе которых установлено наличие оборудования и потребление в большом количестве электроэнергии, необходимой для его работы, наличие трудовых ресурсов для переработки древесины.

Доводы налогоплательщика о том, что несоответствие данных бухгалтерского учета и фактического наличия лесоматериала на территории общества - это последствия восстановления бухгалтерского учета, судом отклонены, поскольку налогоплательщиком не представлено соответствующих доказательств, кроме того, данный довод противоречит обстоятельствам, фактически установленным в ходе налоговой проверки, в том числе анализу счетов, показаниями свидетелей.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции и настаивает на том, что решение в указанной части подлежит отмене. Так, заявитель не согласен с переквалификацией поступивших денежных средств директору в качестве дохода возглавляемого им юридического лица и настаивает на том, что денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на карточный счет Галстяна Г.А., не являлись оплатой товара ООО "Вогульский леспромхоз", несоответствие фактического остатка пиломатериала данным бухгалтерского учета инспекцией не доказано; физические лица, производившие перечисление денежных средств в проверяемом периоде на карточный счет Галстяна Г.А., не являлись покупателями товара ООО "Вогульский леспромхоз". Более того, анализ движения денежных средств по карточным счетам Галстяна Г.А. свидетельствует о том, что им не только получались денежные средства от физических лиц (которые инспекцией были расценены, как оплата за товар), но и перечислялись в адрес обозначенных лиц. То есть денежные операции носили двусторонний характер. Заявитель считает, что все выводы инспекции носят предположительный характер и основаны на домыслах. Вывод о реализации ООО "Вогульский леспромхоз" в 2016-2017 годах льготной категории граждан дров на общую сумму 1 305 200 руб. без отражения данной операции в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не соответствует действительности. В любом случае сведения о реализации ООО "Вогульский леспромхоз" в 2016-2017 годах льготной категории граждан дров не связаны с получением Галстяном Г. А. на свой карточный счет в качестве "взноса наличных средств" суммы в размере 968 700 руб. Указанные денежные средства вносились им именно и исключительно как собственные средства, иное назначение внесенных денежных средств является голословным утверждением, направленным на незаконное взимание налога.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам и считает, что решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит. При этом суд учитывает следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе ВНП, и налогоплательщиком не опровергнутые.

17.09.2020 на основании статьи 92 НК РФ инспекйцией проведен осмотр производственной базы, расположенной по адресу: Свердловская область, п. Бисерть, ул. Южная, д.4А, на территории которой осуществляют деятельность общества и взаимозависимых с ним организаций (ООО "Урало-Сибирская лесная компания", ООО "Леспромторг", ООО "Леспроммаш", ООО "Бисертский леспромхоз N 1). В результате осмотра было установлено, что на территории производственной базы, принадлежащей ООО "Урало-Сибирская лесная компания" общей площадью 22,35 га, находился лес, принадлежащий ООО "Вогульский леспромхоз", общей кубатурой около 2 000 м3, в том числе, лес, вырубленный в конце 2015 года - в начале 2016 года, около 1 000 м3, о чем пояснил руководитель общества Галстян Г.А., то есть оставшийся лес в объеме 1 000 м3 не имеет отношения к спорному объему древесины, вырубленному в конце 2015 года - в начале 2016 года.

В 2015 году - январе 2016 года ООО "Вогульский леспромхоз" осуществляло работы по заготовке древесины для ООО "Вогулкалес" (ИНН 6678062206), при этом за оказанные услуги ООО "Вогулкалес" рассчитывалось с налогоплательщиком заготовленной древесиной, в связи с чем приобретенная у ООО "Вогулкалес" древесина (лес-кругляк) в количестве 32 678 м3 на сумму 16 344 500 руб. в бухгалтерском учете была оприходована на счете 41 "Товары" по номенклатуре "Пиломатериал" вместо должного оприходования леса-кругляка (хлысты), так как данная древесина является сырьем для производства лесопродукции. Объем оприходованной на счете 41 "Товары" древесины по номенклатуре "Пиломатериал" соответствует объему, заявленному в путевых листах, согласно которым спорная древесина была вывезена в п. Бисерть на переработку. От других поставщиков в проверяемом периоде 2016-2017 годах по номенклатуре "Пиломатериал" древесина не приходовалась. Следовательно, с учетом возможного срока хранения леса-кругляка в соответствии с ГОСТ 9014.0-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", приобретенный у ООО "Вогулкалес" лес-кругляк за 2016-2017 годы должен быть переработан и продан.

Однако, согласно представленным налогоплательщиком оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 "Товары" и счету 43 "Готовая продукция" остаток лесопродукции на 31.12.2017 составил 17 464 м3 на сумму 9 539 983 руб., в том числе, по номенклатуре "Пиломатериал" по счету 41 - 16 786 м3 на сумму 7 108 148 руб. На момент осмотра (17.09.2020) по номенклатуре "Пиломатериал" остаток составил 11 261,535 м3 на сумму 4 768 701,65 руб.

25.04.2019 инспекцией был проведен осмотр территории и помещений ООО "Вогульский леспромхоз", в результате которого остатков "Пиломатериала" (хлыстов) в количестве, отраженном в бухгалтерском учете, установлено не было, в том числе, и в п. Вогулка.

Кроме того, в ходе осмотра территории ООО "УСЛК" по адресу: Свердловская область, п. Бисерть, ул. Южная, д.4А, проведенного 10.10.2017 в рамках мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки ООО "УСЛК"), также не было установлено наличие леса ООО "Вогульский леспромхоз" в объеме, указанном им в бухгалтерском учете.

Таким образом, фактический объем леса, вырубленный в конце 2015 - начале 2016 года в количестве 1 000 м3, и обнаруженный инспекцией в ходе осмотра 17.09.2020, не совпадалт с данными оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 41 "Товары" общества, в соответствии с которыми остаток древесины (по состоянию на 17.09.2020, момент осмотра) по номенклатуре "Пиломатериал" составляет 11 261,535 м3, что фактически является его недостачей в количестве 10 261,535 м3 (11 261,535 м3 - 1 000 м3).

Данный факт, с учетом возможного срока хранения леса-кругляка в соответствии с ГОСТ 9014.0-75, наличия оборудования для производства пиломатериалов, свидетельствует о его переработке и реализации как в виде леса-кругляка, так и в виде пиломатериалов.

Указанный вывод налогового органа также подтверждается следующим.

На основании статьи 90 НК РФ инспекцией были проведены допросы в качестве свидетелей сотрудников ООО "Вогульский леспромхоз": Похила Л.В., Гедримаса А.И., Шахпазяна В.В., Галстяна Г.А., Батманова П.О., которые показали, что в 2016 году бревна пилили в лесу, на территории п. Вогулка распил не производился, готовая продукция не складировалась, бревна были вывезены в п. Бисерть;

Так, Батманов П.О., который осуществлял доставку древесины ООО "Вогульский леспромхоз" из п. Вогулка в п. Бисерть, показал, что на территории производственной базы в п. Бисерть работали физические лица, Ф.И.О. которых он не знает, лично с ними знаком не был.

Руководитель общества Галстян Г.А. показал, что в 2016 году ООО "Вогульский леспромхоз" производился баланс хвойный, пиловочник деловой, фанерный кряж, дрова топливные, из пиловочника производили доски разных размеров. Производство было как в п. Вогулка по ул. 8 Марта, д.27, так и в п. Бисерть по ул. Южная, д.4А (на территории ООО "Урало-Сибирская лесная компания"). Также свидетель сообщил, что в п. Вогулка в 2016 был лес кругляк. В п. Бисерть в основном производили доски из пиловочника, выбракованный лес кругляк уходил на дрова. В п. Бисерть использовали производственные мощности ООО "УралоСибирская лесная компания" - пилорамы, крановое хозяйство. В п. Бисерть постоянных работников не было, работали вахтовым методом, Ф.И.О. работников не помнит.

В ходе проведенного 17.09.2020 осмотра территории производственной базы по адресу: п. Бисерть, ул. Южная, д.4А, установлено, что на данной территории находятся две ленточные пилорамы "Тайга", кромкообрезной станок "ЦОТ 450", которые использовались ООО "Вогульский леспромхоз" для распиловки леса и производства пиломатериала в проверяемом периоде.

При определении цены 1 м3 леса из объема недостающего леса в количестве 10 261,535 м3 инспекция руководствовалась следующим.

Согласно отчетам об использовании лесов на портале ЕГАИС, ООО "Вогульский леспромхоз" начало самостоятельную заготовку леса только в декабре 2017 года на участках лесного фонда, которые ранее арендовало ООО "Вогулкалес". Следовательно, вся лесопродукция, приобретенная ООО "Вогульский леспромхоз" в 2016-2017 годах являлась покупным товаром, то есть фактически объем реализованной в проверяемом периоде продукции сформирован из покупных товаров, оприходованных на счете 41 "Товары". В ходе ВНП установлено, что обществом бухгалтерский учет велся с нарушением требований по отражению информации на счетах бухгалтерского учета, установленных Планом счетов и Порядком их использования, что отражено в акте налоговой проверки от 09.01.2020 N 182.

Так, при первичном оприходовании леса (хлыстов), являющегося сырьем, налогоплательщиком использовался счет 41 "Товары", номенклатура "Пиломатериал", вместо счета 10.01 "Сырье". В связи с этим при производстве продукции из данного леса (хлыстов) в 2016-2017 годах по счету 41 оформлялись записи "Комплектация номенклатуры", в результате чего по счету 41 списывался один вид продукции и приходовался другой.

В 2016-2017 годах из номенклатуры "Пиломатериал" (кредит счета 41) при комплектации формировались дрова, бревна березовые для выработки лущеного шпона, балансы лиственные, бревна для опор линии передач, доска обрезная, бревна хвойных пород для распиловки и строгания (дебит счета 41). При этом счет 43 "Готовая продукция" формировался из продукции, отпущенной в производство со счета 41 "Товары".

Обществом при проведении комплектации номенклатуры все балансы хвойные списаны на счет 10.1 "Материалы" (Дт 10 / Кт 41), с последующим списанием на счет 20 "Основное производство" при производстве лесопродукции (Дт 20 / Кт 10), далее на счет 43 "Готовая продукция", а при реализации - на счет 90.02 "Себестоимость продаж". Следовательно, все расходы, связанные с производством и реализацией, фактически учитывались в составе расходов.

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Вогульский леспромхоз" списание "Пиломатериала" (хлысты) осуществлялось при производстве лесопродукции, отраженной на счетах бухгалтерского учета (по счетам 41, 43), при этом записи по комплектации номенклатуры также фактически отражали производство лесопродукции.

В связи с чем инспекцией для оценки возможного к получению дохода учтен остаток лесопродукции по всей номенклатуре товара, отраженного на счете 41 "Товары".

Исходя из данных бухгалтерского учета по счету 41 "Товары" и счету 43 "Готовая продукция" следует, что количество реализованной лесопродукции всего за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составляет 22 351,046 м3.

Общий доход за реализованную в 2016 - 2017 годах лесопродукцию составляет 33 922 084 руб.

Соответственно, средняя цена реализации лесоматериалов за 2016 - 2017 годы составила 1 517,70 руб./м3 (33 922 084 руб. / 22 351,046 м3).

При применении данной цены к объему недостающего леса 10 261,535м3 сумма дохода, не отраженная в бухгалтерском и налоговом учете за 2016-2017 годы, составила 15 573 932 руб. (1 517,70 руб./м3 * 10 261,535 м3).

Таким образом, проведя анализ цен, по которым общество осуществляло продажу лесоматериалов, инспекция пришла к выводу о том, что размер сокрытых доходов общества соответствует фактически полученным руководителем ООО "Вогульский леспромхоз" денежным средствам в размере 15 453 826 руб.

Указанные расчеты налогового органа признаются судами верными.

При этом. Как ранее установлено, на карточный счет руководителя общества Галстяна Г.А. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 поступили денежные средства в общей сумме 15 453 826 руб. (за 2016 - 4 031 600 руб., за 2017 - 11 422 226 руб.), в том числе 14 485 126 руб. от 37 физических лиц, 3 из которых не зарегистрированы на территории Российской Федерации, 968 700 руб. - взнос наличными денежными средствами на карточный счет.

В отношении физических лиц, которые перечисляли денежные средства на личный карточный счет руководителя общества Галстяна Г.А., инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьями 90, 93.1 НК РФ, по результатам проведения которых установлено, что 21 физическим лицом истребуемые документы (информация) по взаимоотношениям с Галстяном Г.А. представлены не были, 9 физическими лицами представлены только пояснения без представления подтверждающих документов; на допрос в качестве свидетелей явилось 12 физических лиц из 31 вызванного лица.

В рамках статьи 93.1 НК РФ физическими лицами представлена информация о том, что коммерческих взаимоотношений с Галстяном Г.А. не было, либо денежные средства были заемными, но документы не сохранились. При этом, личные доходы директора общества в виде заработной платы в размере не больше 15 000 руб. в месяц не позволяют выдавать займы физическим лицам в размерах, установленных в ходе ВНП.

Материалами проверки установлено, что фактически на карточный счет Галстяна Г.А. поступают денежные средства от физических лиц, деятельность которых непосредственно связана с производством и реализацией лесоматериалов, строительными работами, при производстве которых используется пиломатериал, что указывает на получение Галстяном Г.А. денежных средств за реализованную продукцию ООО "Вогульский леспромхоз". Ни Галстяном Г.А., ни физическими лицами, представившими информацию, не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что денежные средства были заемными. В силу различной взаимосвязанности свидетели, давшие показания, умышленно сокрыли реальную цель перечисления денежных средств, их показания противоречат фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Так, например: Дылдин В.Ю. относительно денежных средств, перечисленных в 2016 году Галстяну Г.А. в размере 150 000 руб., пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем в 2016 году занимался заготовкой и переработкой древесины. Галстян Г.А. ему знаком, но лесопродукцию ни у Галстяна Г.А., ни у ООО "Вогульский леспромхоз" не приобретал. В 2016 году денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены Галстяну Г.А. за купленные у него запчасти. Однако, документы, подтверждающие факт приобретения у Галстяна Г.А. запасных частей, Дылдин В.Ю. не представил, виды запчастей не назвал.

Батманов П.О. (неофициально трудоустроенный сотрудник в ООО "Вогульский леспромхоз") относительно перечисленных в 2016-2017 годах Галстяну Г.А. денежных средств в размере 1 302 500 руб. сообщил, что занимал их у Галстяна Г.А. на покупку квартиры в г. Новороссийске, никакие документы не оформлялись, сроки возврата не оговаривались, но сделка не состоялась, возврат производил частями по мере возможности. Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде на карточный счет Батманова П.О. поступили денежные средства от 43 физических лиц из разных регионов России в общей сумме более 6 млн. руб. (отделения ПАО "Сбербанк России": Свердловское ОСБ, Пермское ОСБ, Челябинское ОСБ, Краснодарское ОСБ, Дагестанское ОСБ, Астраханское ОСБ, отделение банка Татарстана, Оренбургское ОСБ, Самарское ОСБ). При сравнительном анализе движения денежных средств по карточным счетам Батманова П.О. и Галстяна Г.А. установлены поступления от одних и тех же физических лиц: Жуковой Л.Р., Галстяна А.П., Батирова И.Г., Ражипова Р.М., Марабаева Я.А., Шукюрова Р.М.О.

Кроме того, периоды перечислений указанными лицами денежных средств Галстяну Г.А. и Батманову П.О. совпадают. Так, Батировым И.А. перечислено 29.12.2017 Галстяну Г.А. - 170 000 руб. и Батманову П.О. - 317 000 руб., Ражипов Р.М. перечислил из Дагестанского ОСБ 22.11.2017 Галстяну Г.А. - 178 000 руб. и 139 900 руб. Батманову П.О. Большая часть денежных средств, поступивших Батманову П.О. от физических лиц, снимается в банкомате п. Бисерть.

На карточный счет Галстяна Г.А. в 2017 г. поступили денежные средства с карточного счета Агаджаняна В.Л. в размере 3 048 500 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Агаджанян В.Л. с 2014 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет виды деятельности, связанные с использованием и реализацией пиломатериалов: распиловка и строгание древесины; торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; торговля оптовая пиломатериалами и др. По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Агаджаняна В.Л. за 2017 год установлено, что предпринимателю поступило 6 млн. руб., из них 5 млн. руб. поступило с назначением платежа "за пиломатериалы". В то время, как по расчетному счету за покупку пиломатериалов произведена оплата только на сумму 1 млн. руб. в адрес ИП Аветисяна А.Г., который привлекался ООО "Вогульский леспромхоз" для вырубки леса.

В ходе анализа карточных счетов Агаджаняна В.Л. установлено, что на счет физического лица поступают денежные средства от физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц - руководителей юридических лиц за пиломатериалы, которые в этот же день, либо в течение 1-3 операционных дней перечисляются на карточный счет Галстяна Г.А.

На карточный счет Галстяна Г.А. в 2017 году были перечислены денежные средства Шукюровым Р.М.оглы (ИНН 661904661709) в сумме 320 000 руб., который за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 являлся руководителем и учредителем ООО "Мир+К" (ИНН 6674212588), в адрес которого ООО "УСЛК" (взаимозависимая с обществом организация) предоставляет в аренду железнодорожный тупик, расположенный на земельном участке в п. Бисерть, который использовался ООО "Вогульский леспромхоз" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на безвозмездной основе.

Согласно представленным ОАО "Российские железные дороги" (в рамках статьи 93.1 НК РФ) документам (информации) по взаимоотношениям с ООО "Мир+К", обществом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 железнодорожными вагонами были отправлены пиломатериалы в Республику Азербайджан, Дагестан, г. Астрахань в общем количестве около 9 000 м3 только со станции "Бисертский завод".

Согласно представленным ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" заключениям о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, за 2017 год исследован на нижнем складе и на площадке пиломатериал обрезной из ели и сосны, происхождение которого во всех документах указано - Свердловская область.

Согласно фитосанитарным сертификатам, представленным "Уральская ТорговоПромышленная Палата (Союз)" (ИНН 6659011245), в качестве сертифицируемого при экспорте в Республику Азербайджан товара ООО "Мир+К" заявлены пиломатериалы хвойных пород, место происхождения которых - Российская Федерация, Свердловская область (Европейская часть) Нижнесергинский район.

Таким образом, ООО "Мир+К" в 2017 году фактически были отгружены пиломатериалы ООО "Вогульский леспромхоз" и группы взаимосвязанных лиц. Реализация лесоматериалов ООО "Вогульский леспромхоз" в Республику Азербайджан с использованием ООО "Мир+К" подтверждается также поступлением денежных средств на карточный счет Галстяна Г.А. в 2017 году в сумме 2 959 000 руб. от граждан Республики Азербайджан, в том числе, от Мирпачаева М.М. в размере 921 000 руб., Разакова Н.Х. - 1 210 000 руб., Ражипова Р.М. - 508 000 руб.

Вывод налогового органа об использовании физическими лицами личных карточных счетов в предпринимательской деятельности подтверждается фактом перечисления денежных средств Г алстяном Г.А. в адрес этих же физических лиц. Так, Чижов Ю.Е. (ИНН 662505334660) в отношении денежных средств, перечисленных в мае 2017 года Галстяну Г.А. в размере 97 175 руб., пояснил, что осуществлял грузоперевозки для фирмы ООО "ФТЛ", которая являлась контрагентом ООО "Вогульский леспромхоз". Галстян Г.А. одолжил денежные средства на ремонт машины. Возврат Чижов Ю.Е. произвел в течение месяца на карточный счет Галстяна Г.А.

Согласно карточному счету Галстяна Г.А. в декабре 2016 года - январе 2017 года денежные средства перечислены в адрес Чижова Ю.Е. в общей сумме 36 000 руб. (3 перевода по 12 000 руб.). Таким образом, показания свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам: Галстян Г.А. перечислял денежные средства в адрес Чижова Ю.Е. частями в меньшем размере, но за месяц до возврата денежных средств (апрель 2017 года) перечисления от Г алстяна Г.А. отсутствуют.

При этом установлено, что Чижов Ю.Е. в 2016-2017 годы являлся руководителем (учредителем) ООО "УРАЛТК" ИНН 6684023967 (дата регистрации 18.03.2016) и одновременно индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки. ООО "УРАЛТК" осуществляло виды деятельности, непосредственно связанные с реализацией лесоматериалов - 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (основной), 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В то же время ООО "Вогульский леспромхоз" в период с 25.12.2016 по 28.12.2016 осуществляет отгрузку товара покупателям ООО "ФТЛ" (ИНН 6679043171), ООО "Стройте с нами" (ИНН 6625044348), ООО ТД "Уралпромщебень" (ИНН 6659168550). Согласно условиям договоров поставки доставка осуществляется автотранспортом и включена в стоимость товара. Документы, подтверждающие факт доставки и факт оплаты самой доставки до покупателя в адрес третьих лиц, ООО "Вогульский леспромхоз" не представлены. При этом Галстян Г.А. осуществляет перевод денежных средств в указанный период Чижову Ю.Е., который оказывает услуги по грузоперевозкам.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "УРАЛТК" за 2017 год на счет организации перечислены ООО "ФТЛ" ИНН 6679043171 денежные средства за лесопродукцию. При этом, у ООО "УРАЛТК" отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств за лесопродукцию в адрес поставщиков, в то время как Чижов Ю.Е. перечисляет Галстяну Г.А. денежные средства в размере 97 175 руб.

Вопреки доводам жалобы налогоплательщика о том, что, вывод о реализации ООО "Вогульский леспромхоз" в 2016-2017 годах льготной категории граждан дров на общую сумму 1 305 200 руб. без отражения данной операции в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции находит верными и доказанными выводы налогового органа о том, что обществом не отражена реализация дров населению.

Сравнительный анализ информации, отраженной на портале ЛесЕГАИС и в книгах продаж, представленных обществом за проверяемый период, показал, что у ООО "Вогульский леспромхоз" отсутствуют операции по реализации дров в адрес физических лиц, в то время, как в 2020 году аналогичные операции с физическими лицами на портале ЛесЕГАИС и в книгах продаж отражены.

Отделом монетизации администрации Шалинского городского округа, в рамках статьи 93.1 НК РФ, представлены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО "Вогульский леспромхоз", в том числе 116 квитанций к приходным кассовым ордерам по приобретению дров льготной категорией граждан у ООО "Вогульский леспромхоз" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в которых указано количество реализованных дров и стоимость, включая услуги по доставке.

Согласно представленным документам ООО "Вогульский леспромхоз" реализовано в адрес льготной категории граждан дров в количестве 1 226 м3 на общую сумму 1 305 200 руб., в том числе: за 2016 год - 455 м3 на сумму 506 500 руб., за 2017 год - 771 м3 на сумму 798 700 руб.

Реализация дров за наличные денежные средства не отражена ООО "Вогульский леспромхоз" в кассовых книгах, в книгах продаж, на счетах бухгалтерского учета: 20 "Основное производство", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 50 "Касса", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажи" и, как следствие, в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016-2017.

Проанализировав приходные кассовые ордера с данными карточного счета Галстяна Г.А., инспекция установила, что наличные денежные средства, полученные за дрова от льготных категорий граждан, вносятся Галстяном Г.А. на свой карточный счет. Всего Галстяном Г.А. внесено на свой карточный счет наличными денежными средствами в 2016 году - 400 700 руб., в 2017 году - 568 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы общества, материалами ВНП подтверждается реализация дров населению без оприходования полученных денежных средств в кассу ООО "Вогульский леспромхоз", а внесение их руководителем общества Галстяном Г.А. на свой карточный счет, что подтверждает выводы налогового органа о получении Галстяном Г.А. доходов за реализованную лесопродукцию без отражения суммы полученного дохода в бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

По эпизоду безвозмездного пользования ООО "Вогульский леспромхоз" земельным участком, полученным от ООО "УСЛК" суд первой инстанции признал верным вывод налогового органа о необоснованном не включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов дохода в виде безвозмездно полученного земельного участка и также признал обоснованным, что сумма внереализационного дохода в виде безвозмездного пользования земельным участком определена налоговым органом затратным методом.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что налоговым органом не доказана невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен, при этом, по мнению общества, затратный метод в виде расходов на уплату ООО "УСЛК" земельного налога также был применен инспекцией неправильно, поскольку ООО "УСЛК" не является плательщиком земельного налога.

Признавая указанные доводы жалобы налогоплательщика несостоятельными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судами установлено, что между ООО "УСЛК" (ссудодатель) и ООО "Вогульский леспромхоз" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельного участка от 16.01.2016, в соответствии с которым ООО "УСЛК передает в безвозмездное пользование ООО "Вогульский леспромхоз" земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Южная, д.4А, площадью 1,2 гектара (12 000 кв.м).

ООО "УСЛК" и ООО "Вогульский леспромхоз" признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения (руководитель и учредитель ООО "Вогульский леспромхоз" Галстян Г.А. и руководитель и учредитель ООО "УСЛК" Саркисян Т.С. зарегистрированы по одному адресу: г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул.Вайнера, д.32 А; ООО "УСЛК" и ООО "Вогульский леспромхоз" осуществляют деятельность на одной производственной базе, расположенной по адресу: Свердловская область, п.Бисерть, ул.Южная, д.4А; бухгалтерский учет и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности указанных организаций осуществляется ООО "Уралторгконтракт").

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В силу статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) используются в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 названной статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом ом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 105.7 НК РФ при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. Если иное не предусмотрено главой 14.3 НК РФ, используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

Положения статьи 105.7 НК РФ не устанавливают обязательного последовательного применения методов определения рыночной цены товара, установленных подпунктами 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, в случае невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен, соответственно, налоговый орган вправе выбрать любой из оставшихся методов, а также их комбинацию.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Налоговой инспекцией, в ходе проведенного анализа имеющейся у нее информации, не установлено сопоставимых (однородных) сделок, что не позволяет определить цену в качестве сопоставимой по указанным сделкам в соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, использование в качестве сопоставляемой сделки, совершенной с лицами, не являющимися взаимозависимыми с обществом, также не представляется возможным, поскольку в проверяемом периоде такие сделки отсутствуют.

В связи с невозможностью применения метода сопоставимых рыночных цен налоговым органом обоснованно сумма внереализационного дохода в виде безвозмездного пользования земельным участком определена затратным методом, как сумма земельного налога, по данному участку исходя из действующей ставки, сумма внереализационного дохода в виде безвозмездного пользования транспортными средствами как сумма амортизационных отчислений по указанным автомобилям исходя из установленной договором стоимости.

В основу затратного метода в целях определения были положены условия договора аренды земельного участка от 03.10.2005 N 54, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" (правопреемник - ООО "УСЛК"), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Бисерть, ул. Южная, д.4А. Указанный договор заключен сроком на 49 лет (п.2.1.). Данный земельный участок был передан в безвозмездное пользование ООО "УСЛК" (Ссудодатель) ООО "Вогульский леспромхоз" (Ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования земельного участка от 16.01.2016.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды земельного участка от 03.10.2005 N 54 исходными данными для расчета арендной платы являлись: базовая ставка - 1,0; ставка земельного налога; площадь земельного участка.

Согласно информации с сайта Росреестра, по указанному адресу располагается земельный участок общей площадью 223 530 кв. м., кадастровая стоимость составляет 136 465 065 руб., следовательно, кадастровая стоимость 1 кв. м. составит 610,5 руб. Кадастровая стоимость участка, используемого ООО "Вогульский леспромхоз" по договор безвозмездного пользования земельного участка от 16.01.2016, составляет 7 326 000 руб. Согласно Решению Думы Бисертского городского округа от 22.10.2015 N 46, от 24.11.2016 N 47 ставка земельного налога в 2016, 2017 годах для указанного участка установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Соответствующих сведений обществом в ходе ВНП не представлено, а также последним не была проведена независимая оценка, при этом сам факт безвозмездного пользования земельным участком не оспаривается, как и тот факт, что ООО "Урало-Сибирская лесная компания" и ООО "Вогульский леспромхоз" являются взаимозависимыми лицами.

Исходя из того, что пользование земельным участком производилось на условиях безвозмездности, инспекция пришла к верному выводу о том, что доходы в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежат включению в состав внереализационных доходов ссудополучателя - общества на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ, в связи с чем, применив к рассматриваемой ситуации положения 105.3 НК РФ установила занижение внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученных имущественных прав на земельный участок.

При этом, инспекцией сумма внереализационного дохода в виде безвозмездного пользования земельным участком определена в соответствии со ст. 105.7 НК РФ затратным методом, как сумма земельного налога, по данному участку исходя из действующей ставки, поскольку первоначальные методы (метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации), предусмотренные ст. 105.7 НК РФ и используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, применить невозможно ввиду отсутствия информации по сделкам ООО "Урало-Сибирская лесная компания" по аренде земельных участков с иными лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком и в связи с тем, что невозможно определить интервал валовой рентабельности, валовую рентабельность, полученную лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже), так как ООО "Вогульский леспромхоз" использовало полученные основные средства в производственной деятельности.

В основу затратного метода были положены условия договора аренды земельного участка от 03.10.2005 N 54, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" (правопреемник - ООО "Урало-Сибирская лесная компания"), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Бисерть, ул. Южная, д.4А. Указанный договор заключен сроком на 49 лет (п.2.1.). Данный земельный участок был передан в безвозмездное пользование ООО "Урало-Сибирская лесная компания" (Ссудодатель) ООО "Вогульский леспромхоз" (Ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования земельного участка от 16.01.2016.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды земельного участка от 03.10.2005 N 54 исходными данными для расчета арендной платы являлись: - базовая ставка - 1,0; ставка земельного налога; площадь земельного участка.

По информации сайта Росреестра, по указанному адресу располагается земельный участок, общей площадью 223 530 кв. м., кадастровая стоимость составляет 136 465 065 руб., следовательно, кадастровая стоимость 1 кв. м. составит 610,5 руб.

Кадастровая стоимость участка, используемого ООО "Вогульский леспромхоз" по договору безвозмездного пользования земельного участка от 16.01.2016, составляет 7 326 000 руб. (из расчета 610,5 руб. * 12 000 кв. м.)

Как ранее установлено, согласно Решенииям Думы Бисертского городского округа от 22.10.2015 N 46, от 24.11.2016 N 47, ставка земельного налога в 2016, 2017 годах для указанного участка установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Таким образом, затраты, определенные в соответствии со статьей 105.7 НК РФ в виде суммы земельного налога, составили: 109 890 руб. за 2016 год (из расчета 7 326 000 *1,5%); 109 890 руб. за 2017 год (из расчета 7 326 000 * 1,5 %).

Решение суда первой инстанции в указанной части также не подлежит отмене.

По эпизоду безвозмездного пользования ООО "Вогульский леспромхоз" транспортными, полученными ООО "Леспроммаш" суд первой инстанции признал верным вывод налогового органа о необоснованном не включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов дохода в виде безвозмездно полученных ТС и также признал обоснованным, что сумма внереализационного дохода в виде безвозмездного пользования транспортными средствами определена налоговым органом затратным методом.

По указанному эпизоду налогоплательщик, как и по предыдущему, настаивает на том, что налоговым органом не доказана невозможность применения метода сопоставимых цен, затратный метод в виде теоретической суммы амортизационных отчислений ООО "Леспроммаш", также применен неправильно.

Суд, апелляционной инстанции, признавая указанные доводы жалобы несостоятельными, отмечает следующее.

В соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилями с экипажем от 03.04.2017 ООО "Леспроммаш" переданы в безвозмездное пользование ООО "Вогульский леспромхоз" на срок до 31.12.2017: автомобиль марка МАЗ 6317Х9-465-000, 2013 года выпуска; автомобиль марка МАЗ 6312В9-426-012, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость автомобилей устанавливается в размере 1 600 000 руб. на основании акта оценки.

Стороны указанной сделки являются взаимозависимыми лицами (руководитель и учредитель ООО "Вогульский леспромхоз" Галстян Г.А. и руководитель и учредитель ООО "Леспроммаш" Саркисян Т.С. зарегистрированы по одному адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул.Вайнера, д.32 А; ООО "Леспроммаш" и ООО "Вогульский леспромхоз" осуществляют деятельность на одной производственной базе, расположенной по адресу: Свердловская область, п.Бисерть, ул.Южная, д.4А; бухгалтерский учет и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности указанных организаций осуществляется ООО "Уралторгконтракт").

В ходе ВНП установлено привлечение обществом транспортных средств МАЗ 6317Х9-465-000, 2013 года выпуска; МАЗ 6312В9-426-012, 2013 года выпуска для оказания автотранспортных услуг. Транспортные средства использовались в деятельности общества безвозмездно, с заключением договора и без выплаты денежных средств за оказанные услуги по передаче транспортных средств, что не оспаривается и не опровергнуто ООО "Вогульский леспромхоз".

Согласно материалам выездной налоговой проверки в проверяемый период ООО "Вогульский леспромхоз" не определяло рыночную стоимость услуг по пользованию транспортными средствами и не исчисляло сумму внереализационного дохода в целях налогообложения прибыли, следовательно, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ обществом при определении внереализационных доходов не учтена в целях налогообложения экономическая выгода от безвозмездного пользования транспортными средствами.

В связи с невозможностью применения метода сопоставимых рыночных цен (ввиду отсутствия информации по сделкам ООО "Леспроммаш" по аренде транспортных средств с иными лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком) и метода цены последующей реализации (в связи с тем, что невозможно определить интервал валовой рентабельности, валовую рентабельность, полученную лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже), так как ООО "Вогульский леспромхоз" использовало полученные основные средства в производственной деятельности) по сделке ООО "Леспроммаш" с ООО "Вогульский леспромхоз", инспекцией сумма внереализационного дохода в виде безвозмездного пользования транспортными средствами определена затратным методом, как сумма амортизационных отчислений по указанным автомобилям исходя из установленной договором стоимости (1 600 000 руб).

В целях применения затратного метода у ООО "Леспроммаш" поручением от 16.09.2020 N 908 истребованы инвентарные карточки учета объекта основных средств (ОС 6) на автомобили МАЗ 6317Х9-465-000 и МАЗ 6312В9-426-012.

Документы ООО "Леспроммаш" не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Указанные автомобили относятся к четвертой амортизационной группе.

Согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

По данным учетной политики ООО "Вогульский леспромхоз" для начисления амортизации основных средств применяется линейный способ для всех основных средств.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации предусмотрен статьей 259.1 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации с учетом положений статьи 259.1 НК РФ составила 0,0164 (1/61*100%). Следовательно, сумма амортизации по указанным автотранспортным средствам рассчитывается следующим образом: 1 600 000 руб. * 0,0164= 26 240 руб. за 1 месяц.

Таким образом и вопреки доводам жалобы, доначисления внереализационного дохода и налога на прибыль с этого дохода в рамках выездной проверки произведены в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Доказательства того, что эта цена выше рыночной, общество не представило.

При этом налоговым органом был проведен анализ сложившегося уровня рыночных цен согласно общедоступных источников, размещенных в сети интернет (авито, авто.ру и др.), в результате которого установлено, что в г. Первоуральск, в п. Новоуткинск стоимость аренды идентичных и однородных грузовых автомобилей с экипажем составляет от 600 руб. до 1 200 руб. в час. Следовательно, минимальная цена аренды за месяц составит 96 000 руб. (600 руб.*8 часов*20 смен), максимальная - 192 000 руб. Сумма дохода, полученного при безвозмездном пользовании автомобилями в 2017 году при примененном инспекцией затратного метода, составит 236 160 руб. (из расчета 9 месяцев * 26 240 руб.), что меньше минимальной рыночной цены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части также отмене не подлежит.

Согласно оспариваемому решению от 07.12.2021 N 2357 по эпизоду завышения расходов на сумму амортизации по объектам недвижимости и транспортным средствам инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении расходов на общую сумму амортизации по имуществу.

Суд первой инстанции, принимая решение, признал обоснованной позицию инспекции в части завышения расходов на сумму амортизации по объектам недвижимости.

С указанными выводами налогоплательщик не согласен, указывает на то, что нормы НК РФ предоставляют налогоплательщику право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять. В рассматриваемой ситуации здания, относящиеся к 7 амортизационной группе, включающей имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, фактически эксплуатировались предыдущими собственником длительный период (более 20 лет). Подобная ситуация предусмотрена абзацем вторым пункта 7 статьи 258 НК РФ (четвертый вариант). Иными словами, в данном случае у ООО "Вогульский леспромхоз" есть право самостоятельно определить срок полезного использования приобретенных зданий (с учетом требований техники безопасности и других факторов), в том числе исходя из предполагаемого срока их службы. В данном случае налогоплательщик определил срок полезного использования зданий равный 23 месяцам, поскольку они были возведены в 70-90 годы прошлого века. Применять к ним срок полезного использования равный 144 месяцам нецелесообразно.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы заявителя необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно пункту 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Таким образом, налогоплательщик определяет норму амортизации по приобретенным основным средствам, бывшим в употреблении, с учетом срока полезного использования, установленного предыдущим собственником.

Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.03.2015 N 3 ЗАО "Промлес" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Вогульский леспромхоз" (Покупатель) имущество (здание бытовых помещений при здании лесопильного цеха, здание гаража, здание тарного цеха с холодным пристроем, здание ангара для Гризли, здание лесопильного цеха). Стоимость объектов недвижимости составляет 350 000 руб., в том числе, НДС.

В пункте 2 учетной политики по налоговому учету по налогу на прибыль ООО "Вогульский леспромхоз" предусмотрено, что по приобретенным основным средствам, бывшим в употреблении, норма амортизации в целях применения линейного метода, определяется с учетом срока полезного использования, уменьшенного на число месяцев эксплуатации данного имущества у предыдущих собственников.

Учетной политикой общества по налоговому учету на 2016 - 2017 годы критерии отнесения основных средств к амортизируемому имуществу не определены.

В ходе ВНП налогоплательщиком представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 16.03.2015 N 00000000002, согласно которому амортизационная группа, установленная прежним собственником, не указана, фактический срок эксплуатации прежним собственником составил 37 месяцев.

Так как прежним собственником не определена амортизационная группа, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в силу пункта 12 статьи 258 НК РФ ООО "Вогульский леспромхоз" обязано срок полезного использования определять самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

ООО "Вогульский леспромхоз" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включенных в амортизационные группы" отнесло имущество, приобретенное у ЗАО "Промлес" по договору купли-продажи от 11.03.2015 N 3, к седьмой амортизационной группе.

При этом к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно (от 181 мес. до 240 мес. включительно). Однако, ООО "Вогульский леспромхоз"" применяет срок полезного использования равный 23 месяцам, что подтверждено ведомостями по амортизации основных средств и инвентарными карточками учета объектов основных средств. Между тем, срок полезного использования основного средства на период его эксплуатации бывшим владельцем общество не уменьшает; сумма амортизации исчислена от стоимости приобретения.

Следовательно, с учетом установленной в ходе проверки амортизационной группы, срок полезного использования группы объектов основных средств для ООО "Вогульский леспромхоз" составит 144 месяца (181 мес. - 37 мес.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ, если срок фактического использования бывшего в употреблении у предыдущих собственников основного средства окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, которая утверждена Правительством Российской Федерации (далее - Классификация), или превышающим такой срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Между тем, обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие срок эксплуатации основных средств предыдущими собственниками (владельцами) с даты постройки здания, в том числе сведения, подтверждающие даты постройки здания, не представлены.

Также в ходе выездной налоговой проверки 25.04.2019 проведен осмотр территорий, зданий, помещений, принадлежащих ООО "Вогульский леспромхоз", в результате которого установлено, что по адресу: Свердловская область, Шалинский район, п. Вогулка, ул. 8 Марта, д.27, расположено одноэтажное здание тарного цеха в аварийном состоянии.

В целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Таким образом, для начисления амортизации, уменьшающей налоговую базу при исчислении налога на прибыль, необходимо, чтобы имущество отвечало критериям, установленным пунктом 1 статьи 256 НК РФ, и использовалось в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании здания тарного цеха в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией, учитывая, что в ходе осмотра 25.04.2019 инспекцией установлено, что оно находится в аварийном состоянии, то есть указанный объект не относится к основным средствам в понимании статей 256, 257 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в нарушение пунктов 1, 3 статьи 258, статей 252, 253 НК РФ неправомерно завышены расходы на общую сумму амортизации по зданию тарного цеха, не участвующего в производственной деятельности общества (2016 год - 39 794 руб., 2017 год - 6 632 руб.).

Относительно здания ангара для Гризли инвентарный номер 99-000005 в ходе ВНП инспекцией установлено, что его первоначальная стоимость на момент приобретения составляла 25 423,73 руб. Так как первоначальная стоимость здания ангара для Гризли составляет менее 40 000 руб., то данное средство не относится к амортизируемому имуществу и стоимость должна быть списана в момент ввода основного средства в эксплуатацию, то есть в 2015 году.

Однако, ООО "Вогульский леспромхоз" в нарушение пункта 1 статьи 256, подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ амортизировало данное основное средство с момента ввода в эксплуатацию.

Остаточная стоимость здания ангара для Гризли по состоянию на 01.01.2016 составила 5 475,31 руб.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 256, подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ ООО "Вогульский леспромхоз" имеет право включить данную сумму в состав расходов 2016 года.

В жалобе общество отмечает, что налогоплательщик определил срок полезного использования зданий равный 23 месяцам, поскольку они были возведены в 70-90 годы прошлого года. Данное обстоятельство (год постройки) подтверждается ответом БТИ от 20.07.2022 N 01-20/1969.

Вместе с тем, факт подтверждения года постройки вышеуказанных зданий не является доказательством того, что они использовались в предпринимательской деятельности, поскольку для начисления амортизации, уменьшающей налоговую базу при исчислении налога на прибыль, необходимо, чтобы имущество отвечало критериям, установленным пункту 1 статьи 256 НК РФ, и использовалось в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Между тем представленный налогоплательщиком в ходе ВНП акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 16.03.2015 N 00000000002 не содержит сведений, подтверждающих факт использования данного основного средства в предыдущие периоды прежним собственником.

Соответствующие доводы жалобы заявителя судом рассмотрены и отклонены.

Как установлено ранее, оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 729 365 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, усмотрел основания для уменьшения размера налоговых санкций, начисленных обществу по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в два раза. Оснований снижения штрафа более, чем в два раза, а также снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду незначительного размера штрафа и недостижения в случае снижения в данной части цели наказания, судом не установлено.

Самостоятельных доводов относительно примененных к обществу налоговых санкций, их размера апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

Между тем, заявитель настаивает на том, решение инспекции подлежало безусловной отмене в части доначисления пеней по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 02.09.2020 по 07.12.2021 в общем размере 125 184,26 руб. по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "НТК "Металлкомплект" и ООО "Трансторг".

Так, заявитель отмечает, что при соблюдении налоговым органом сроков, установленных НК РФ для проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, вынесения решения по ней, оспариваемый ненормативный правовой акт должен был быть принят не позднее 01.09.2020, однако фактически был принят лишь 07.12.2021, то есть с нарушением общих сроков на 1 год 3 месяца и 6 дней. Нарушение вышеназванных сроков повлекло необоснованное начисление налогоплательщику пеней в повышенном размере.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, установленных фактах, подтвержденных собранными в ходе ВНП доказательствами, налогоплательщиком не опровергнутыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Вогульский леспромхоз" удовлетворению не подлежит.

Ранее установлено, что оспариваемое решение налоговой инспекции судом первой инстанции признано незаконным, а именно: по эпизоду принятия к вычету и в расходах суммы, предъявленной ОАО "Энергосбыт Плюс" по счетчикам электропитания N 839153 и N 1082543 и эпизоду неправомерного завышения ООО "Вогульский леспромхоз" расходов на сумму амортизации по транспортным средствам, не участвующим в производственной деятельности общества.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе настаивает на том, что решение суда в указанной части подлежит отмене как необоснованное.

По первому эпизоду налоговая инспекция не согласна с выводами суда о том, что оснований для непринятия для целей налогообложения расходов общества на электроэнергию у налогового органа не имелось.

Так, заявитель жалобы отмечает, что в ходе ВНП налоговым органом было установлено, что производственную деятельность по спорным адресам (п. Вогулка: ул. 8 Марта, д.29 (лесопильный цех) счетчик электропитания N 839153; ул. 8 Марта, д.25 (ангар для гризли) счетчик электропитания N 1082543) общество начало осуществлять только с октября 2016 года. Инспекцией установлено, что электроэнергия, учтенная спорными узлами учета (счетчики электропитания NN 839153, 1082543), не связана с производственной деятельностью общества и не направлена на получение дохода, поскольку здания, оборудование, расположенные в п. Вогулка по ул. 8 Марта, д.29 и ул. 8 Марта, д.25, в период с января по сентябрь 2016 не использовались в предпринимательской деятельности. Фактически в 2016 году для производства пиломатериалов использовались пилорамы, расположенные в п. Бисерть.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Вогульский леспромхоз" неправомерно принята в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС стоимость предъявленной ОАО "Энергосбыт Плюс" потребленной электроэнергии по счетчикам электропитания N N 839153, 1082543 за период с января по сентябрь 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

По мнению инспекции, основания для принятия к вычету и учета в расходах суммы, предъявленной ОАО "Энергосбыт Плюс" по счетчикам электропитания N 839153 и N 1082543 у налогоплательщика не имелось, обществом не представлены документы, подтверждающие использование спорной электроэнергии в операциях, признаваемых объектами налогообложения в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Между тем, убедительных доказательств того, что ООО "Вогульский леспромхоз" осуществляло использование электрической энергии в деятельности, которая не связана с производством лесообработкой, в ходе ВНП инспекцией не добыто, соответствующие обстоятельства не выяснялись, при том, что общества имеются документы, выставленные энергоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию, счетчики электропитания расположены на производственной территории ООО "Вогульский леспромхоз".

Факт потребления электрической энергии, отраженный на узлах учета (счетчиках) N 839153, N 1082543, которые расположены, соответственно, под деревянным навесом и в ангаре не означает, что к этим счетчикам подключены только приобретенные в 2016 году пилорамы. Данный факт инспекцией не проверялся, в ходе допроса руководителя налогоплательщика (и/или лица, ответственного за взаимоотношения с электроснабжающей организацией со стороны ООО "Вогульский леспромхоз") не выяснялся. Счетчики электропитания расположены на производственной территории ООО "Вогульский леспромхоз", потребленная электроэнергия связана с производственной деятельностью последнего, иное не доказано.

Более того, предполагаемый с точки зрения инспекции источник потребления энергии и лицо, которое такую энергию потребляло, при наличии документов, налоговый орган не устанавливал, соответственно, в отсутствие иных доказательств таким потребителем является лицо, на чьей территории расположены спорные приборы учета, то есть ООО "Вогульский леспромхоз".

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судом выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В рассматриваемом случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия для целей налогообложения расходов общества на электроэнергию у налогового органа не имелось, основания для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе ВНП инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Вогульский леспромхоз" неправомерно завышены расходы на сумму амортизации по транспортным средствам, не участвующим в производственной деятельности общества.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекция не доказала, что имеются основания для исключения названных объектов из амортизируемого имущества; доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты вообще не могли быть использованы в производственных целях, налоговым органом не представлено, решение налогового органа в указанной части признано судом незаконным.

В апелляционной жалобе налоговый орган в опровержение указанных выводов суда отмечает, что на балансе общества в проверяемом периоде числилось 21 единица транспортных средств, в том числе, 15 грузовых автомобилей, 1 легковой автомобиль, 4 единицы прицеп роспуск, 1 единица полуприцеп. Указанные транспортные средства приобретены Обществом у ООО "Ураллеспром" по договору купли - продажи транспортного средства от 11.03.2015 N 1.

Согласно ведомостям амортизации основных средств за 2016-2017 годы, инвентарных карточек учета объектов основных средств инспекцией было установлено, что налогоплательщиком по транспортным средствам применены вторая и третья амортизационные группы; налогоплательщиком неправомерно занижены сроки полезного использования.

Согласно представленных ООО "Вогульский леспромхоз" путевым листам инспекцией в 2016-2017 годах работы на транспортных средствах, принадлежащих обществу, осуществляли работники Адамян А.А., Арутюнян А.Ф., Батманов П.О., Сагдиев Р.Ф., которые получали заработную плату в ООО "Леспроммаш" и ООО "Леспромторг"; с января 2017 года работы по вывозке леса осуществлены работниками ООО "Вогульский леспромхоз" Телеповым В.И. на транспортном средстве марки Урал 43223-0020 (гос. номер А691МО) и Шаповал В.С. на транспортном средстве марки УРАЛ 43204-31 (гос. номер А690МО). В ходе проверки установлено, что у ООО "Вогульский леспромхоз" в должности водителей оформлены только Телепов В.И. и Шаповал В.С., осуществляющие работы на транспортных средствах.

Кроме того в путевых листах отсутствуют сведения об использовании грузовых автомобилей с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, а также модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа, что согласно Приказу N 152 является обязательным реквизитом при составлении путевого листа.

Согласно данным ГИБДД, 5 транспортных средств сняты налогоплательщиком с учета в связи с утилизацией, 2 транспортных средства состоят на учете за прежним собственником ООО "Ураллеспром"; первоначальная стоимость автомобилей УРАЛ 43223-0020 и УРАЛ - 43204-31 составляет менее 40 000 руб., данные средства не относятся к амортизируемому имуществу и стоимость должна быть списана в момент ввода основного средства в эксплуатацию, то есть в 2017 году, так как в ходе ВНП установлено, что данные средства введены в эксплуатацию и использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с 2017 года.

Между тем, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что на балансе Общества в проверяемом периоде числится 21 единица транспортных средств, в том числе, 15 грузовых автомобилей, 1 легковой автомобиль, 4 единицы прицеп роспуск, 1 единица полуприцеп.

Указанные транспортные средства приобретены ООО "Вогульский леспромхоз" у ООО "Ураллеспром" по договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2015 N 1.

По группе учета основных средств "Транспортные средства" по данным налогового учета налогоплательщиком начислено амортизации за 2016 год в сумме 103 641 руб., за 2017 год в сумме 81 505 руб.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение в нарушение пунктов 1, 3 статьи 258, статей 252, 253 НК РФ ООО "Вогульский леспромхоз" неправомерно завышены расходы на сумму амортизации по транспортным средствам, не участвующим в производственной деятельности общества.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что налоговым органом не доказаны основания для исключения названных объектов из амортизируемого имущества.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания его недобросовестности возложена на налоговые органы.

При этом сам по себе факт не использования имущества не означает, что оно впоследствии не могло участвовать в производственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты вообще не могли быть использованы в производственных целях, налоговым органом в ходе ВНП не добыто и не представлено.

В отношении транспортных средств Урал 43223-0020 (гос. номер А691МО) и УРАЛ 43204-31 (гос. номер А690МО) установлено, что они отнесены к 2 амортизационной группе, а следовало к иной группе (по Акту - к 4-ой, стр. 79; по решению - к 5-ой, стр. 64). В связи с тем, что остаточная стоимость названных транспортных средств не превышала 40 000 руб., инспекция отнесла их стоимость в расходы единоразово в 2017 году. Следовательно, срок полезного использования по указанным транспортным средствам, с учетом срока полезного использования у прежнего собственника, составит 53 месяца (84 мес. - 31 мес.) и 54 месяца (84 мес. - 30 мес.), соответственно. Согласно амортизационной ведомости, указанные транспортные средства введены в эксплуатацию 20.04.2015, первоначальная стоимость каждого составила по 16 949,15 руб.

Момент возникновения права собственности у покупателя транспортного средства по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 223 ГК РФ предусматривает специальное правило, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (если иное не установлено законом).

Однако в рассматриваемом случае эта норма применяться не может, поскольку регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определение ВС РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-13132, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.04.2019 N 18-КГ19-9).

Ссылки налогового органа на то, что по данным ГИБДД транспортные средства УАЗ-390994 гос. N М420ВС96, УРАЛ-4320 (грузовой лесовоз с манипулятором) гос. N А990ТР66 (У910ОС96) состоят на учете на прежнем собственнике (ООО "Ураллеспром"), а полуприцеп ТМ 11 гос.N СА8458 не зарегистрирован ни на ООО "Вогульский леспромхоз", ни на ООО "Ураллеспром", правового значения не имеют, так как общество приобрело соответствующие транспортные средства, что подтверждается договором купли-продажи от 11.03.2015, и является их собственником независимо от регистрационного учета в ГИБДД.

Также транспортные средства инспекция полагает соотносимыми с 3-ей (срок полезного использования от 3 до 5 лет), 4-ой (срок полезного использования от 5 до 7 лет) и 5-ой (срок полезного использования от 7 до 10 лет) амортизационными группами.

Между тем, в соответствии с приложением к договору купли-продажи от 11.03.2015 N 1 транспортные средства имеют годы выпуска с 1976 по 2005, то есть по состоянию на дату приобретения эксплуатировались предыдущими собственниками от 10 до 39 лет (свыше срока полезного использования).

Общество в данном случае представило документальные подтверждения сроков фактического использования (эксплуатации) транспортных средств их предыдущими собственниками и доказало, что данные сроки равны либо превышают определенные Классификацией сроки полезного использования транспортных средств. То обстоятельство, что фактический срок использования предыдущим собственником приобретенных заявителем объектов, превысил срок полезного использования, установленный классификацией, инспекцией не опровергнуто.

Допросы в качестве свидетелей водителей, на которых ссылается инспекция в жалобе, на основании статьи 90 НК РФ налоговым органом в ходе ВНП не проведены, доказательств того, что водители общества не могли и не осуществляли перевозки без путевых листов либо с ненадлежащим образом оформленными путевыми листами, соответственно, спорные транспортные средства не участвовали в производственной деятельности общества, инспекцией не добыто.

При этом, как отмечено ранее, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Таким образом, право общества на применение положений абзаца 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ подтверждено, налоговым органом не опровергнуто.

Заявленные инспекцией в апелляционной жалобе возражения, по существу, основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают неправильного применения норм материального права, повлиявшего на исход спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению также не подлежит.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-34293/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова