Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 02АП-11196/22 по делу N А82-10057/2022

г. Киров

08 февраля 2023 г.

Дело N А82-10057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баерздорф Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2022 по делу N А82-10057/2022,

по заявлению Баерздорф Ирины Сергеевны

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Хахалевой Ксении Александровне, отделению судебных приставов по г. Рыбинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СветТранс" (ИНН 1301000623, ОГРН 1131322000193)

о признании незаконным постановления от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N 109844/22/76021-ИП, о признании незаконным постановления от 16.06.2022 о внесении изменений в постановление от 14.06.2022 об увеличении размера взыскиваемой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Баерздорф Ирина Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Хахалевой Ксении Александровне, отделению судебных приставов по г. Рыбинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N 109844/22/76021-ИП, о признании незаконным постановления от 16.06.2022 о внесении изменений в постановление от 14.06.2022 об увеличении размера взыскиваемой задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СветТранс" (далее - Общество, ООО "СветТранс").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баерздорф И.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Баерздорф И.С. в апелляционной жалобе указывает, что исходя из буквального, смыслового и логического толкования решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 денежные средства подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Баерздорф И.С., а не физического лица Баерздорф И.С. Заявитель обращает внимание на то, что неукоснительность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, заключается в надлежащем взыскании просуженной задолженности непосредственно с того субъекта права, в отношении которого принято судебное постановление. По мнению Баерздорф И.С. ответчик при вынесении постановления от 14.06.2022 вопреки редакции судебных постановлений по делу N А82-2421/2021 без разрешения в судебном порядке вопроса о процессуальном правопреемстве незаконно и произвольно произвел выбытие стороны по исполнительному производству в лице индивидуального предпринимателя Баерздорф И.С. на физическое лицо Баерздорф И.С. Кроме того заявитель считает, что суд при вынесении судебного акта не учел положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

ООО "СветТранс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в силу статей 23, 24, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утрата заявителем статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо Баерздорф И.С. от долговых обязательств в пользу Общества по решению суда по делу N А82-2421/2021. Также третье лицо считает, что утрата индивидуальным предпринимателем Баерздорф И.С. соответствующего статуса не является основанием для применения положений статьи 52 Закона N 229-ФЗ, поскольку выбытие стороны по делу N А82-2421/2021 не произошло.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 10.01.2023 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Баерздорф И.С. не заявлено. Указанная в ходатайстве причина (отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции) препятствием для проведения судебного заседания не является. Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве заявителя не приведено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 ООО "СветТранс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ИП Баерздорф И.С. о взыскании 1 052 410 рублей 93 копеек, в том числе 972 410,93 рублей убытков, причиненных утратой груза, 80 000 рублей штрафа за нарушение срока доставки груза, а также 23 524 рублей в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А82-2421/2021.

26.07.2021 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем сделана запись в ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу N А82-2421/2021 с Баерздорф Ирины Сергеевны (ИНН 761024242449, ОГРНИП 316762700052209) в пользу ООО "СветТранс" (ИНН 1301000623, ОГРН 1131322000193) взыскано 972 410 рублей 93 копейки убытков, а также 21 736 рублей в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

17.12.2021 суд выдал ООО "СветТранс" исполнительный лист серии ФС N 035214615 на взыскание 994 146 рублей 93 копеек.

Взыскатель обратился с исполнительным документом в ОСП по г.Рыбинску N 2 УФССП по Ярославской области.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Хахалевой Ксенией Александровной на основании исполнительного листа от 17.12.2021 серии ФС N 035214615 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 109844/22/76021-ИП, согласно которому взыскателем является ООО "СветТранс", а должником - физическое лицо Баерздорф Ирина Сергеевна, предмет исполнения: убытки, расходы в размере 31 012 рублей 10 копеек.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.06.2022: изменена сумма задолженности с 31 012 рублей 10 копеек на 994 146 рублей 93 копеек.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 и от 16.06.2022 не соответствуют закону и нарушают права Баерздорф И.С., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сведений, подлежащих указанию в них, содержится в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исполнительный лист от 17.12.2021 серии ФС N 035214615 соответствует формальным требованиям, установленным как в статье 320 АПК РФ, так и в статье 13 Закона N 229-ФЗ. Исполнительный лист выдан в точном соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу N А82-2421/2021. Исполнительный документ содержит сведения, позволяющие идентифицировать должника, включая сведения о месте жительства (или месте пребывания) Баерздорф И.С., ОГРНИП и сведения о дате прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного предъявление взыскателем исполнительного листа от 17.12.2021 серии ФС N 035214615, выданного Арбитражным судом Ярославской области, в отделение судебных приставов по г.Рыбинску N 2 послужило достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления от 14.06.2022.

Однако в указанном постановлении от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N 09844/22/6021-ИП судебный пристав-исполнитель ошибочно указал предмет исполнения в части суммы взыскания: убытки, расходы в размере 31 012 рублей 10 копеек, тогда как следовало указать сумму 994 146 рублей 93 копейки.

Указанная описка исправлена оспариваемым заявителем постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 о внесении изменений в постановление от 14.06.2022, что не противоречит требованиям части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, не изменяет существа постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы должника.

Напротив, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 направлено на приведение ранее вынесенного постановления от 14.06.2022 в соответствие с исполнительным документом.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований Баерздорф И.С. о признании незаконным постановления от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N 109844/22/76021-ИП, о признании незаконным постановления от 16.06.2022 о внесении изменений в постановление от 14.06.2022.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда в отношении физического лица Баерздорф И.С. не выносилось; судебный пристав-исполнитель правопреемство индивидуального предпринимателя Баерздорф И.С. на физическое лицо Баерздорф И.С. не произвел. Указанные доводы не опровергают законность обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из обстоятельств дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 (в полном объеме изготовлено 11.08.2021) по делу N А82-2421/2021 сформулирована следующим образом: "Взыскать с Баерздорф Ирины Сергеевны (ИНН 761024242449, ОГРНИП 316762700052209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СветТранс" (ИНН 1301000623, ОГРН 1131322000193) 972 410,93 рублей убытков, а также 21 736 рублей в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины".

При этом решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) по делу N А82-2421/2021 вынесено после утраты Баерздорф И.С. статуса индивидуального предпринимателя (26.07.2021).

Таким образом, судебный акт принят о правах и обязанностях физического лица Баерздорф И.С.

На основании части 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Однако обстоятельства выбытия стороны исполнительного производства - должника обстоятельствами дела не подтверждены.

Из положений статей 17, 18, 22 ГК РФ, пункта 1 статьи 23 ГК РФ, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, пункта 3 статьи 49 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", следует, что получение статуса индивидуального предпринимателя влечет лишь возникновение специальной правоспособности. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В рассматриваемом случае Баерздорф И.С. утратила статус индивидуального предпринимателя 26.07.2021, то есть до принятия судебного акта о взыскании с нее убытков.

В то же время статье 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно имущественные права и обязанности, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса, сохраняются.

Таким образом, понятия "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель" хотя и разграничены, но обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые.

Исходя из вышеуказанных норм, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного основания полагать, что судебный пристав должен был предпринять меры по замене стороны исполнительного производства, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2022 по делу N А82-10057/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2022 по делу N А82-10057/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баерздорф Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина