Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26322/22 по делу N А41-6024/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-6024/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Скорохода Антона Михайловича- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Пушкинской Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинской Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-6024/22 по иску ИП Скорохода Антона Михайловича к Администрации городского округа Пушкинской Московской области о признании незаконным решения от 11.01.2022 г., обязании образовать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скороход А. М. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о

- признании незаконным решения Администрации г.о. Пушкинский (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 11.01.2022 г. N Р001-9867361623- 53073009;

- образовании земельного участка площадью 180 кв.м. по варианту N 2 заключения эксперта; - обязании Администрации выдать разрешение на устройство проезда к земельному участку КН 50:43:0020402:904;

- указании в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений об образованном на основании решения суда земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по настоящему делу, суд признал незаконным решение Администрации г.о. Пушкинский от 11.01.2022 г. N Р001-9867361623-53073009 и обязал Администрацию городского округа Пушкинский оказать государственную услугу "Выдаче разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" в соответствии с заявлением ИП Скороход А. М. N Р001-9867361623-53073009.

Дополнительным решением от 30 января 2023 года суд обязал Администрацию городского округа Пушкинский утвердить Схему границ земельного участка площадью 180 кв. м по следующим координатам характерных точек границ.

N точек	Координата Х (м)	Координата Y (м)
1	492433,6	2215728
2	492436,9	2215733
3	492420,4	2215744
4	492412,6	2215750
5	492409	2215745
6	492416,9	2215739
1	492433,6	2215728

N точек	Горизонтальное положение (м)
1-2	6.11
2-3	19.84
3-4	9.80
4-5	6.00
5-6	9.97
6-1	20.12

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, Администрация городского округа Пушкинской Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в экспертном заключении N 093 от 16.08.2022 указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020402:904 организован стихийный проезд к земельному участку со стороны внутридворовой территории по адресу: г. Ивантеевка ул. Трудовая д. 11, у заявителя уже существует проезд, а обоснование необходимости размещения проезда на испрашиваемом земельном участке заявителем не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Скорохода Антона Михайловича; Администрации городского округа Пушкинской Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Скороход Антон Михайлович является собственником земельного участка КН 50:43:0020402:904, вид разрешенного использования: для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, с учетом отсутствия существующих проездов к земельному участку, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена"

Решением от 11.01.2022 г. N Р001-9867361623-53073009 Администрация отказала в предоставлении государственной услуги, указав в качестве причины отказа на то, что отсутствуют документы, обосновывающие выдачу разрешения на размещение объекта, на земельном участке, на котором планируется размещение объекта, расположены зеленые насаждения, находится пешеходная зона, в связи с чем индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное индивидуальным предпринимателем в администрацию заявление соответствовало установленным действующим законодательством требованиям. Отсутствие разрешенного, организованного проезда к земельному участку предпринимателя подтверждено заключением эксперта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 39.33 Земельного кодекса установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 12 названного Перечня к таким объектам относятся проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 утверждены Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 указанного Порядка, разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица.

Требования, предъявляемые к сведениям, которые должны содержаться в заявлении, установлены пунктом 4 Порядка. В заявлении указываются:

фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, - в случае, если заявление подается физическим лицом;

наименование, место нахождения, организационно-правовая форма и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц - в случае, если заявление подается юридическим лицом;

фамилия, имя и (при наличии) отчество представителя заявителя и реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, и документа, удостоверяющего личность, - в случае, если заявление подается представителем заявителя;

почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи с заявителем или представителем заявителя;

виды объектов, предполагаемых к размещению;

кадастровый номер земельного участка указывается при его наличии в случаях, если планируется использование образованного земельного участка или его части;

кадастровый номер квартала указывается в случае, если планируется размещение объекта на землях, кадастровый учет которых в установленном порядке не произведен;

способ получения разрешения или отказа в выдаче разрешения;

срок, на который требуется получение разрешения;

фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - в случае, если заявление подается индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 5 Порядка к заявлению прилагается:

копия документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации заявителя или его представителя;

схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, на которых планируется размещение объектов, с указанием координат характерных точек границ территории (далее - Схема границ);

в случае нахождения инженерных коммуникаций в границах земель или части земельного участка, на который испрашивается разрешение, согласие лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты.

В пункте 8 Порядка определены основания для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.

Решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 - 6 настоящего Порядка; в заявлении указаны объекты, не указанные в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"; информация, которая содержится в документах, представленных заявителем или его представителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах, официальных документах уполномоченных органов.

Судом установлено, что представленное Предпринимателем заявление содержало необходимые сведения, Схема границ была приложена к заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой эксперту ООО "Независимая экспертиза РОСТО" Статной Ирине Валентиновне.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность имеется ли на момент проведения осмотра возможность проезда к земельному участку КН 50:43:0020402:904 от дорог общего пользования?

2) В случае отрицательного ответа установить варианты возможной организации проезда к земельному участку КН 50:43:0020402:904 от дорог общего пользования на землях, отнесенных к неразграниченной государственной собственности, муниципальной собственности.

3) Установить находится ли земельный участок, установленный экспертом при ответе на вопрос N 2 в границах красных линий, приведет ли образование проезда к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, Правилам землепользования и застройки иной градостроительной документации.

Согласно заключению эксперта:

1) Разрешенный, организованный проезд к земельному участку отсутствует. Собственником земельного участка с КН 50:43:0020402:904 организован стихийный проезд к земельному участку со стороны внутридворовой территории по адресу: г. Ивантеевка ул. Трудовая д. 11.

2) Экспертом предлагается два варианта возможной организации проезда.

- первый вариант устанавливается по аналогии с проездом к смежному земельному участку, площадь проезда составляет 174,0 кв. м, представлены координаты характерных точек границ;

- второй вариант, который предложен Истцом, составлен по существующему стихийно организованному проезду. Эксперт делает предположение, что Вариант N 2 более целесообразен, так как проезд уже организован по грунтовой дороге, заезд проходит с асфальтированного внутридворового проезда ул. Трудовая д. 11, площадь проезда составляет 180.0 кв. м.

3) В соответствии с проектом планировки территории квартала в границах ул. Трудовая, ул. Школьная, ул. Хлебозаводская организованный проезд не расположен в границах красных линий. С учетом того, что разрешенное использование на землях муниципальных образований не установлено, образование проезда не приведет к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием. А также противоречий градостроительным требованиям, устанавливаемый земельный участок иметь не будет, поскольку является физически замощением земельного участка, представляющим улично-дорожную сеть, что является одним из видов разрешенного использования, согласно вышеописанным таблицам. Также отмечаем, что данный земельный участок не находится в каких-либо охранных зонах согласно картам градостроительного зонирования.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Доводы Администрации о том, что на земельном участке, на котором планируется размещение объекта, у заявителя уже существует проезд, а обоснование необходимости размещения проезда на испрашиваемом земельном участке заявителем не представлено, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, по результатам обследования выявлено, что со стороны улицы Трудовая - проезд не возможен, доступ осуществляется пешком, подъездная дорога - не организована. С западной стороны земельного участка имеется проезд, но въезд на участок невозможен, так как в этой и участка расположено здание с КН 50:43:0020402:842. В данный момент въезд на участок изводится со стороны жилой застройки, через внутридворовой проезд от многоквартирного жилого дома по ул. Трудовая д. 11, проезд не организован, дорожное покрытие, разметка - отсутствуют. Фактически, возможность проезда к земельному участку с КН 50:43:0020402:904 - отсутствует.

Поскольку отсутствие проезда к земельному участку предпринимателя подтверждено материалами дела, а представленное заявление содержало необходимые сведения, в том числе схему границ земельного участка, решение администрации об отказе в выдаче разрешения не соответствует земельному законодательству и нарушает права и интересы предпринимателя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обжалуемого решения незаконным.

Поскольку решение Администрации г.о. Пушкинский от 11.01.2022 г. N Р001-9867361623-53073009 является незаконным, надлежащим и достаточным способом восстановления нарушенных прав заявителя будет являться обязание Администрации оказать Предпринимателю государственную услугу "Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" в соответствии с заявлением ИП Скороход А. М. N Р001- 9867361623-53073009 и утверждении Схемы границ земельного участка площадью 180 кв.м. по координатам характерных точек границ, установленных заключением эксперта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-6024/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова