Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-92421/22 по делу N А40-234300/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-234300/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Онлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-234300/21 по иску ООО "Прогресс-Онлайн" (ОГРН 1117746655014) к ООО "Айти сервис профит" (ОГРН 5167746455993), ООО "Строймагистраль" (ОГРН 1057747248195), ООО "Корпорация связи" (ОГРН 1127746577859) о взыскании 15 717 238 руб. 18 коп., об обязании обеспечить доступ в помещение для демонтажа и вывоза оборудования

при участии в судебном заседании: от истца Тренин К.В. (по доверенности от 26.10.2021 г.); от ответчиков: от ООО "Айти сервис профит" Кузин Д.Ю. (по доверенности от 15.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Онлайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айти сервис профит" убытки в размере 13 500 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация связи" неосновательное обогащение в размере 2 217 283 руб. 18 коп., обязать общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" в лице конкурсного управляющего обеспечить доступ истца в здание по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, - и к установленному истцом в указанном здании оборудованию с целью его демонтажа и вывоза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Айти сервис профит" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики ООО "Строймагистраль" и ООО "Корпорация связи", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ООО "Прогресс-Онлайн" осуществляла свою деятельность в офисном центре, принадлежащем ООО "СтройМагистраль", по адресу: 117449, г. Москва, ул. Карьер, 2А, стр. 1-2. Между компаниями был заключен договор об оказании услуг связи на объекте N СВ/0103/12-ПО от 01.03.2012 г. об оказании услуг связи на объекте (приложение 2) по адресу: 117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1-2.

Для оказания указанных услуг ООО "Прогресс-Онлайн", в лице генерального директора Лукашева А. П. осуществило строительство локальной офисной сети по адресу: 117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1-2. Для выполнения этого монтажа ООО "ПРОГРЕСС-ОНЛАЙН" заключило договор подряда N ЕС-01/11 от 08.09.2011 г.

На проведение работ по строительству локальной сети с компанией ООО "ССТ" в лице Генерального директора Нестеренко А.Л.

Сумма за строительно-монтажные работы 850 375 руб. (в т. ч. НДС) (приложение N 1 к договору ЕС-01/11 от 08.09.2011 г.). Кроме этого Лукашев А.П. для установки необходимого оборудования арендовал у ООО "Строй Магистраль" помещение по договору N 54-12/СМ от 01.03.2012 г. по адресу: 117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр.1, 2 этаж, помещение N 235 общей площадью 8,6 кв. м., что подтверждается договором аренды. В это помещение было установлено следующее оборудование:

сервер А113 - стоимость 34 925 руб.

сервер В223 - стоимость 223 470 руб.

маршрутизатор CISCO 2851 - стоимость 195 182 руб.

комплектующие для формирования локальной сети (приложение N 2 к договору N СВ/0103/12-ПО от 01.03.2012 г.) - стоимость 913 331 руб. 18 коп. в т.ч. НДС 18 %

Затраты на прокладку локальной сети составили 1 763 706 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18 %. Итого расходы истца на оборудование здания по адресу: 117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр.1-2 связью, составили 2 217 283 руб. 18 коп.

На протяжении 5 лет ООО "Прогресс-Онлайн" и ООО "СтройМагистраль" успешно сотрудничали, все первоначальные договоренности соблюдались без изменений и в полном объеме. Выручка ООО "Прогресс-Онлайн" составляла в среднем 450 000 руб. в месяц без НДС, поскольку истец применял упрощенную систему налогообложения. Было заключено порядка 200 договоров на предоставление услуг связи.

Гомзин Сергей Александрович 13.08.2017 г. был назначен генеральным директором ООО "Прогресс-Онлайн", которому были переданы все необходимые документы, имущество. Как выяснилось, Гомзин С.А. воспользовался своими полномочиями и в личных целях перевел на принадлежащее ему ООО "Айти сервис профит", где он так же являлся генеральным директором, всех абонентов ООО "Прогресс-Онлайн", продолжая оставаться генеральным директором ООО "Прогресс-Онлайн". Далее ООО "Айти сервис профит" использовал локальную сеть и оборудование, принадлежащие ООО "Прогресс-Онлайн".

Как указывает истец, бухгалтерию Гомзин С.А. вел не в полной мере, не уплатил налоги, пени и штрафы за большой период времени. В процессе его увольнения 26.04.2019 г. Гомзин С.А. отказался передавать уставные документы, печать и имущество ООО "Прогресс-Онлайн", в связи с чем, до настоящего времени большая часть документов у истца отсутствует. С марта 2019 г. Гомзин С.А. переоформил договор аренды помещение ранее арендованное ООО "Прогресс-Онлайн" по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр.1, 2 этаж, помещение N 235.

Таким образом, действиями Гомзина С.А. истцу причинен ущерб в виде стоимости оборудования, безвозмездно и без надлежащих документов переданного ООО "Айти сервис профит", а также отсутствия выручки от предоставления услуг интернет за период с 2018 г., 2019 г. и 6 месяцев 2020 г., что составляет 13 500 000 руб. (30 месяцев х 450 000 руб.). ООО "Айти сервис профит" и Гомзин С. А. являются аффилированными лицами, поскольку до 30.01.2018 г. 100 процентов уставного капитала компании принадлежало Гомзину С.А. и все действия, причинившие ущерб истцу совершены в период, когда Гомзин С.А. полностью контролировал ООО "Айти сервис профит" и являлся генеральным директором. При таких обстоятельствах Гомзин С.А. и ООО "Айти сервис профит" должны отвечать за причиненный вред солидарно.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, помещение, в котором находится принадлежащее истцу имущество, контролируется и используется ООО "Корпорация связи" в лице генерального директора Масальцева Виктора Алексеевича по договору аренды с ООО "СтройМагистраль". ООО "Корпорация связи" использует принадлежащее истцу имущество и предоставляет услуги связи арендаторам. Тем самым ООО "Корпорация связи" получает неосновательное обогащение в виде необоснованной экономии на покупке оборудования и устройстве локальной сети в размере 2 217 283 руб. 18 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Из материалов дела усматривается, что 08.09.2011 г. истец в качестве заказчика и ООО "Современные сетевые технологии" в качестве подрядчика заключили договор подряда N ЕС-01/11, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству локальной сети заказчика в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А.

Из сметы (приложения N 1 к договору) следует, что выполнение работ предусматривало укладку оптического кабеля длиной 14 120 м по зданиям, монтаж воздушной оптоволоконной линии в здании и др. Стоимость работ согласно смете составляла 850 375 руб.

Из справки формы КС-3 от 12.12.2011 г. N 01 и акта формы КС-2 от 12.12.2011 г. N 01 следует, что работы стоимостью 850 375 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а в суде первой инстанции третье лицо подтвердило, что в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, - кабели прокладывал истец.

Истец 01.03.2012 г. в качестве исполнителя и ООО "Строймагистраль" в качестве заказчика заключили договор на предоставление услуг N 0103/12-ПО, по которому исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику круглосуточный доступ к сети Интернет посредством выделенного канала (каналов) сети передачи данных по приему (передаче) трафика заказчика в сеть Интернет или локальную сеть (из сети Интернет или локальной сети).

Кроме того, истец (оператор) и ООО "Строймагистраль" (клиент) заключили договор об оказании услуг связи на объекте N СВ/0103/12-ПО, предметом которого является оказание оператором услуг связи абонентам - арендаторам помещений в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, - собственником которых является клиент.

Разделом 2 договора предусмотрено, что в течение 30-ти календарных дней после подписания договора оператор своими силами и за свой счет выполнит все необходимые работы для обеспечения оказания услуг на объекте, включая проектные и монтажно-кабельные работы для подключения объекта к сети оператора по волоконно-оптическому кабелю, проектирование, монтаж и наладку распределительной сети на объекте (вертикальная разводка), установку на объекте оборудования, необходимого для оказания услуг. Клиент обязуется предоставить оператору на условиях аренды по акту приема-передачи изолированное помещение на объекте для размещения оборудования, разрешение на ввод кабеля через кабельный телефонный ввод объекта и размещение оборудования, вертикальный стояк для прокладки кабелей, обеспечить оборудование электроснабжением.

Разделом 5 договора предусмотрено, что при прекращении договора по желанию клиента последний может выкупить у оператора оборудование на основании соглашения о выкупе оборудования, в котором стороны определяют срок и порядок передачи оборудования; соглашение заключается в течение 10-ти дней с даты прекращения договора; передача оборудования клиенту производится по акту приема-передачи оборудования; одновременно с оборудованием оператор обязан передать клиенту документацию на оборудование. Стоимость оборудования определяется сторонами на основании данных бухгалтерского учета оператора о стоимости оборудования на день выкупа оборудования с учетом фактического состояния и износа оборудования. Оборудование, установленное оператором для оказания услуг на объекте, является собственностью оператора, может быть использовано другими лицами только на основании отдельных договоров с оператором.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора составляет 5 лет со дня подписания его сторонами.

В п. 9.2 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора по инициативе клиента либо в случае отказа клиента от исполнения договора по основаниям, не указанным в п. 9.1 договора, до окончания срока действия договора, указанного в п. 8.1 договора, оператор вправе потребовать от клиента возместить оператору расходы, связанные с установкой оборудования оператором и подключением объекта к сети, если подобное расторжение договора произойдет в течение 2-х лет с даты окончания работ по подключению объекта в соответствии с п. 2.1.3 договора (вероятно, пункт указан с опечаткой, поскольку срок работ по подключению объекта установлен в п. 2.1.2 договора). При этом расходы на оборудование и его установку указаны в приложении N 2 к договору и дополнительных соглашениях (согласно приложению N 2 такие расходы определены сторонами в размере 1 763 706 руб.

18 коп., с учетом НДС).

Пункт 9.2 договора не применяется в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон и по вине или инициативе оператора.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор от 26.12.2012 г.

N СВ/0101/13-ПО, который в соответствии с п. 8.1 вступает в силу 01.01.2013 г. и действует 5 лет.

Из представленных истцом в материалы дела договоров аренды нежилого помещения следует, что в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, стр. 3, - истец арендовал у ООО "Строймагистраль" помещения для использования под офис. Из объяснений представителя истца следует, что помещения арендовались для размещения в них оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, - серверов, маршрутизатора и др.

При этом, до 2018 г. истец с использованием оборудования, установленного в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, - за свой счет, оказывал услуги связи ООО "Строймагистраль" как собственнику зданий и арендаторам помещений в этих зданиях, однако с 2018 г. услуги связи начало оказывать ООО "Айти сервис профит", причем с использованием оборудования истца.

Как установлено судом первой инстанции, договорами от 01.03.2012 г.

N СВ/0103/12-ПО и от 26.12.2012 г. N СВ/0101/13-ПО предусмотрено, что истец (оператор) вправе потребовать от ООО "Строймагистраль" (клиента) возместить расходы, связанные с установкой оборудования и подключением объекта к сети, если в течение 2-х лет с даты окончания работ по подключению объекта в соответствии с п. 2.1.2 договоров произойдет расторжение договора по инициативе клиента либо в случае отказа клиента от исполнения договора по основаниям, не указанным в п. 9.1 договоров, до окончания срока действия договора, указанного в п. 8.1 договора.

Договоры прекратили свое действие по истечении пяти лет (срока, указанного в п. 8.1 договора), а не в связи с расторжением договора по инициативе клиента, отказом клиента от исполнения договора по основаниям, не указанным в п. 9.1 договоров, в течение 2-х лет с даты окончания работ по подключению объекта в соответствии с п. 2.1.2 договоров.

Таким образом, по условиям договоров на клиента не возлагается обязанность возместить оператору расходы, связанные с установкой оборудования и подключением объекта к сети.

Кроме того, вопреки доводам истца, договорами не предусмотрено право истца демонтировать оборудование по истечении срока действия договоров, в связи с чем, в иске к ООО "Строймагистраль" судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно приобщенным в материалы дела письму Роскомнадзора N 32628-22/77 от 31.05.2018 г. и перечню используемых средств связи ООО "Айти сервис профит", ответчик использует собственные средства связи, установленные по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, пом. 316, а средства связи, указанные истцом, находятся по иному адресу и никогда не использовались ООО "Айти сервис профит".

Кроме того, оборудование, поименованное в перечне используемых средств связи ООО "Айти сервис профит", не совпадает с перечнем оборудования, которое установил истец.

Оборудование для оказания услуг связи, установленное ответчиком: маршрутизатор Mikrotik CCR1036-12G-4S - 1 шт.; трансивер SFP DEM-310GT - 8 шт.; коммутатор передачи данных DSG-1510-28 - 2 шт.; коммутатор передачи данных D-Link DSG-1510-20/A1А - 3 шт.; сервер телематических служб SRV-LEGION (версия ПО Linux 4) - 1 шт.

Правоустанавливающие документы на указанное оборудование во исполнение определения суда первой инстанции от 13.04.2022 г. ответчиком ООО "Айти сервис профит" приобщены к материалам дела.

Таким образом, истцом не доказано, что на арендуемом объекте установлено только его оборудование для оказания услуг связи.

В иске к ООО "Айти сервис профит" о взыскании с него убытков судом первой инстанции также обоснованно отказано ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 6 нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, противоправных действий со стороны ООО "Айти сервис профит" при оказании им услуг связи в зданиях, в которых до 2019 г. такие услуги оказывал истец, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2022 г. истцом заявлен отказ от исковых требований в части требований к Гомзину С.А. Данный отказ принят судом, а Гомзин С.А. привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица. ООО "Айти сервис профит" остался ответчиком.

Однако согласно исковому заявлению истец связывает возникновение убытков именно с действиями Гомзина С.А.

В условиях отказа от исковых требований к Гомзину С.А. истец не указал, какие действия по отношению к нему совершило ООО "Айти сервис профит" как юридическое лицо, в результате которых истцу был нанесен ущерб. Также истец не раскрывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

В обоснование возникновения убытков истец указал на то, что Гомзин С.А. - генеральный директор ООО "Прогресс-Онлайн" вел не полной мере бухгалтерию, не уплатил пени, штрафы за большой период времени.

Однако истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Гомзиным С.А. были допущены данные нарушения.

Истец также указывает на то, что Гомзин С.А. не передал уставные документы, печать новому руководителю истца Лукашеву А.П. Однако из материалов дела усматривается, что Лукашев А.П. от передачи документации уклонялся под разными предлогами, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Кроме того, часть документации Гомзиным С.А. была передана Лукашеву А.П., что подтверждается актом приема-передачи документации от 14.09.2019 г.

Кроме того, Лукашев с 05.11.2015 г. являлся мажоритарным участником истца и принимал активное участие в управлении обществом. Соответственно Лукашев имел доступ ко всей документации истца и в период своего руководства, и в период руководства Гомзина С.А.

В доказательство наличия выручки в 450 000 руб. в месяц до назначения Гомзина С.А. генеральным директором истца и связывая падение выручки именно с назначением нового генерального директора, истец приводит договоры возмездного оказания услуг.

Однако совпадение по времени назначения нового генерального директора и падения выручки организации не может служить безусловным признаком наличия вины нового генерального директора в таком падении, а может быть обусловлено объективными причинами.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, сами по себе договоры не являются достаточными доказательствами наличия выручки за определенный период, так как истец не приводит доказательств оплаты по указанным договорам, бухгалтерской документации, фиксирующей выручку именно в таком размере, и иных доказательств наличия выручки в заявленном размере.

Истец указывает на то, что Гомзин С.А. воспользовался своими полномочиями и в личных целях перевел на полностью подконтрольное ООО "Айти сервис профит" всех абонентов истца. Данное обстоятельство не может считаться подтвержденным ввиду следующего.

ООО "Айти сервис профит" на момент "перевода абонентов" (период 01.02.2018 г. - 04.06.2018 г.) уже включало в себя еще одного участника - Блинову А.В. с долей в уставном капитале 66,6 %, что делает главным бенефициаром такого "перевода" не Гомзина С.А., а Блинову А.В. Данное обстоятельство подтверждается Решением участника общества N 1/18 от 23.01.2018 г.

Таким образом, на момент "перевода абонентов" ООО "Айти сервис профит" не было полностью подконтрольно Гомзину С.А., а Гомзин С.А. как единоличный исполнительный орган общества был подотчетен общему собранию участников ООО "Айти сервис профит" и не мог произвольно осуществлять полномочия руководителя.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что расторжение договоров с истцом вызваны объективными причинами - переездом организаций на другой адрес, а не действиями Гомзина С.А. Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО "Технологистик" от 21.02.2018 г., ООО "Форкснабрегион" от 14.02.2018 г., ООО "Погрузчик.су" от 19.03.2018 г., ООО "Монолит" от 18.05.2018 г.

Истцом в иске также указано на то, что стоимость использованного оборудования (вместе со стоимостью работ по его монтажу и установке) составляет 2 217 283 руб. 18 коп., где: сервер А113 - стоимостью 34 925 руб., сервер В223 - стоимостью 223 470 руб., Маршрутизатор CISCO 2851 - стоимостью 195 182 руб., комплектующие для формирования локальной сети - стоимостью 931 331 руб. 18 коп., затраты на прокладку локальной сети - 1 763 706 руб. 18 коп.

Однако маршрутизатор CISCO 2851 не приобретался ООО "Прогресс-Онлайн", что подтверждают данные бухгалтерского учета. А серверы А113 и В223 произведены в 2011 г. и в период 2017-2019 г.г. данное имущества морально и технически устарело. В этой связи применение неактуальной рыночной стоимости истцом неправомерно.

В отношении требований к ООО "Корпорация связи" суд апелляционной инстанции также полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт использования указанным лицом оборудования истца.

Доводы жалобы в части того, что истцом фактически было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат отклонению, поскольку истец обратился с иском об обязании обеспечить доступ в помещение, иные оснований полагать, что истцом заявлено иное требование не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-234300/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина