Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89931/22 по делу N А40-212545/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-212545/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 в порядке упрощенного производства по делу N А40-212545/2022

по заявлению ООО "Гугл" (ИНН 7704582421)

к 1) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, 2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 7704270863)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гугл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 12.08.2022 по делу об административном правонарушении N 1465/22/77039-АП, решения ГУФССП России по г. Москве от 19.09.2022, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 12.12.2022 заявление ООО "Гугл" удовлетворено в полном объёме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ООО "Гугл" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (повторное неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) является незаконным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до того, как постановление по первоначальному правонарушению (ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ) вступило в законную силу.

С таким решением суда не согласилось МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве суд первой инстанции неправильно применил ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения не предполагает наличия повторности. Податель апелляционной жалобы не оспаривает, что постановление было вынесено до вступления в законную силу постановления по первоначальному правонарушению, однако полагает, что к административной ответственности за совершение данного правонарушения лицо может быть привлечено до вступления в силу первого постановления по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гугл" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 11.03.2022 НАО "Царьград Медиа" предъявлены оригиналы исполнительных документов: исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы по делу от 20.12.2021 N А40-155367/20-12-1029, серии ФС 039607014 от 26.01.2022 об обязании общества восстановить доступ Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" в лице его уполномоченных представителей к аккаунту tsargradrv@gmail.com., серии ФС N 039607017 от 26.01.2022 в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421) в пользу НАО "Царьград Медиа" судебную неустойку в размере 100 000 рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000-кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки, и серии ФС N 039607020 от 26.01.2022 о взыскании с ООО "Гугл" в пользу Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Исполнительные документы предъявлены в установленный законом срок и соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом- исполнителем Лукьянчиковым Н.Е. 14.03.2022 возбуждены исполнительные производства N 28366/22/77039-ИП (обязать восстановить аккаунт), N 28369/22/77039-ИП (судебная неустойка), N 28367/22/77039-ИП (государственная пошлина).

Руководствуясь ст. 34 Закона исполнительные производства по взысканию судебной неустойки и государственной пошлине были объединены в сводное исполнительное производство N 28367/22/77039-СД.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа серии ФС 039607014 от 26.01.2022 заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 04.04.2022) не исполнены, ввиду чего постановлением МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 22.04.2022 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Законность указанного постановления явилась предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-128030/2022, и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 признано законным, ввиду чего вопрос объективной возможности Заявителя исполнить требования исполнительного документа серии ФС 039607014 от 26.01.2022 не подлежат повторному выяснению и доказыванию в рамках настоящего судебного спора (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов судебного дела, в связи с бездействием общества по исполнению требований упомянутого исполнительного документа, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 10.08.2022 составлено требование N 77039/22/210023 о необходимости исполнения ранее упомянутого исполнительного документа в срок не позднее 11.08.2022 в 16-00 (мск).

При этом, неисполнение заявителем указанного требования в установленный им срок повлекло за собой вынесение в отношении него оспариваемого постановления, которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве было оспорено обществом в административном порядке (ст. 30.1 КоАП РФ) и решением ГУФССП России по г. Москве от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на законность и обоснованность оспоренных по делу постановления и решения по жалобе на него, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве настаивает на доказанности ими события вмененного обществу правонарушения, поскольку требования исполнительно листа серии ФС 039607014 от 26.01.2022 по состоянию на вновь установленную судебным приставом-исполнителем дату исполнены не были, а диспозиция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не ставит возможность установления повторного срока исполнения требований исполнительного документа в зависимость от вступления в силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Признавая незаконными и отменяя постановление и решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ только в случае совершения повторного правонарушения по ч. 1 данной статьи; постановление по повторному штрафу является незаконным, поскольку было вынесено до того, как постановление по первоначальному штрафу вступило в законную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ только в случае совершения повторного правонарушения по ч. 1 данной статьи.

Вопреки доводам МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, суд первой инстанции правильно установил, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ только в случае совершения повторного правонарушения по ч. 1 данной статьи, на основании следующего.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (п. 2).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, постановление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 22.04.2022 оспорено заявителем в ГУФССП России по г. Москве, решением которого от 31.05.2022 укаанное постановление оставлено без изменения. При этом, в решении ГУФССП России по г. Москве содержалось указание на возможность его обжалования в судебном порядке.

В силу п. 14 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

При этом, постановление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 22.04.2022 и решение ГУФССП России по г. Москве от 31.05.2022 к актам немедленного исполнения не относятся, а потому подлежат вступлению в законную силу по общим правилам ст. 31.1 КоАП РФ.

В этой связи, вне зависимости от соответствующего указания в ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, повторное установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения требований исполнительного документа и тем более привлечение к административной ответственности за их невыполнение во вновь установленный срок допустимо только после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к ответственности за неисполнение соответствующих требований.

Обратное же, по мнению суда, приведет к нивелированию целей судебной защиты нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и фактическому понуждению обязанного лица к исполнению требований, заведомо не прошедших судебную ревизию их законности.

Кроме того, при оценке приведенных заинтересованными лицами доводов суд также принял во внимание и Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12), согласно которым ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.

Таким образом, вышестоящим уполномоченным органом службы судебных приставов самостоятельно даны разъяснения порядка применения названной нормы права, согласно которым возможность ее применения поставлена в зависимость от того, подвергалось ли лицо административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о возможности применения нормоположений ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ только после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности по ч. 1 названной нормы права.

В пользу приведенного толкования свидетельствуют и действия самого МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, который, несмотря на вынесение постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ 22.04.2022, направил заявителю повторное требование о необходимости исполнения требований исполнительно листа серии ФС 039607014 от 26.01.2022 только 10.08.2022, то есть после того, как состоялось решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128030/2022.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, 22.04.2022 в отношении заявителя было вынесено постановление по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Заявитель не согласился с привлечением его к административной ответственности и обжаловал указанное постановление судебного пристава (дело N А40-128030/2022). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу было вынесено только 16.11.2022, т.е. спустя 3 месяца после вынесения постановления по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на момент вынесения судебным приставом оспоренного в настоящем деле постановления постановление по первому штрафу еще не вступило в законную силу, поскольку дело рассматривалось Девятым арбитражным апелляционным судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые постановление и решение.

Обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве по Москве не доказано.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и определил, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ недопустимо до вступления в силу постановления по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве по Москве и решение ГУФССП России по г. Москве являются незаконными и подлежат отмене.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-212545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин