Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-39344/22 по делу N А56-5814/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-5814/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С. Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39344/2022) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по обособленному спору N А56-5814/2022/тр.8 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 Воробьева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Екатерина Анатольевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022.

01.06.2022 от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило заявление, в котором кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения задолженность в размере 2 347 914 руб. 83 коп., из которых: 153 961 руб. 71 коп. - основной долг, 176 475 руб. 28 коп. - проценты, 2 017 477 руб. 84 коп. - неустойка.

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил определение суда первой инстанции отменить, считал неправомерным применение судом срока исковой давности как основания для отказа во включении в реестр, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на заключение 19.11.2010 между Банком и ИП Воробьевой Н.Н. кредитного договора N 51855-1423-810-10-И от 19.11.2010, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 540 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Кроме того, Банк указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Воробьевой Н.Н. был заключен договор залога имущества N 51855-1423-810-10-И-ДЗ-2 от 04.05.2011, предметом которого является установка "БК-2" для производства хлебобулочных и мучных изделий, оценочная стоимость которой составляет 125 000 руб. Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных денежных средств, кредитор полагал заявление о включении требования в реестр подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств выдачи кредита, наличия кредитного договора, равно как и договора залога, при этом с учетом имеющихся в материалах спора доказательств и наличия ходатайства со стороны иного кредитора суд первой инстанции посчитал, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (реализации имущества). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (финансовому управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в силу пунктов 3 - 5 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора, со стороны кредитора первичная документация в обоснование заявленного требования не представлена, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между кредитором и должником и наличии у последнего задолженности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы спора должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к включению в реестр задолженность не подтверждена доказательствами, явно и убедительно подтверждающими её наличие и размер.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых обязательств должника перед Банком, следует признать, что требование кредитора документально не подтверждено и необоснованно.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора иным кредитором - Нечепоренко С.Э. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что заявителем представлен расчет, согласно которому с октября 2013 года должником прекращено исполнение обязательств по погашению задолженности по договору займа и выплате процентов, а заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 01.06.2022, пришел к верному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором неисполненных конкретных денежных обязательств.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности либо его приостановления, доказательств обеспечения заявителем своих имущественных прав во внесудебном либо судебном порядке путем направления претензий либо обращения в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу о явном пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в рамках процедур банкротства конкурсные кредиторы имеют правомочия по представлению возражений на требования иных кредиторов, в том числе и правомочия по представлению заявления о пропуске срока исковой давности, что закреплено в правоприменительной практике арбитражных судов, с учетом целей и задач процедур банкротства и наличия у иных кредиторов, как участвующих в деле лиц, возможности осуществлять соответствующие процессуальные действия в защиту интересов кредиторов и самого должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по обособленному спору N А56-5814/2022/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов