Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 04АП-6520/22 по делу N А78-12533/2021

г. Чита

09 февраля 2023 г.

Дело N А78-12533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А" по доверенности от 14.01.2023Охренец М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А" на определение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 ноября 2022 года по делу N А78-12533/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (ОГРН 1187536000398, ИНН 7536169629) о взыскании основного долга в размере 29 904,64 руб., пени за просрочку платежей в размере 740,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-А" о взыскании основного долга в размере 29 904,64 руб., пени за просрочку платежей в размере 740,03 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение 16 февраля 2022 года, в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-А" 28 марта 2022 года, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А78-12533/2021 на 10 (десять) месяцев (с 30.04.2022 по 28.02.2023) с ежемесячным платежом в размере 3 264,47 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с наличием иных исполнительных документов, выданных в отношении общества, на расчетный счет "Азимут-А" наложено ограничение. Указывает, что непредставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к фактической невозможности исполнить требование исполнительного документа.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленном о времени и месте судебного заседания.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 37).

При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда по объективным обстоятельствам, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, отказал в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта и являющихся основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Доводы заявителя жалобы о наличии иных исполнительных документов выданных в отношении общества, с учетом суммы задолженности не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. При этом доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт, заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2022 года по делу N А78-12533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора