Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7524/22 по делу N А73-9738/2022

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А73-9738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от Прокуратуры Хабаровского края: Иванова Н.С., представлено служебное удостоверение;

от Администрации г. Хабаровска: Акрамовский В.К., представитель по доверенности от 12.10.2022

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Акрамовский В.К., представитель по доверенности от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на решение от 22.11.2022

по делу N А73-9738/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" (ОГРН 1032700398774, ИНН 2722039963, 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 64, пом. III.1 (7))

третьи лица Администрация г. Хабаровска, ПАО "Хабаровский завод имени А. М. Горького", ДМС Администрации г. Хабаровска

об истребовании земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее - истец, прокурор), действующий в защиту публичных интересов обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" (далее - ответчик, ООО "Славянский продукт") об истребовании земельного участка под административным зданием, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 22А, площадью 6 511 кв. м., с кадастровым номером 27:23:0041501:23.

Иск обоснован неправомерным заключением договора купли-продажи земельного участка под находящимся на нем зданием.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Хабаровска, ПАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" (далее - ПАО "Хабсудмаш"), Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - Департамент).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об объединении дел N А73-9738/2022 и А73-16745/2022 в одно производство.

Определением суда от 18.11.2022 в объединении дел в одно производство отказано.

Решением суда от 22.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор подал жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041501:23 расположен под административным зданием, самостоятельного значения не имеет, предназначен для обслуживания главной вещи и следует его судьбе, правовых оснований для передачи земельного участка в собственность ООО "Славянский продукт" не имелось.

Кроме того, в сложившихся правоотношениях ООО "Славянский продукт" является недобросовестным приобретателем, поскольку на момент обращения общества в администрацию г. Хабаровска о предоставлении земельного участка имелся спор о праве в отношении расположенного на нем здания.

Своими недобросовестными действиями ООО "Славянский продукт" ввело в заблуждение администрацию г. Хабаровска относительно правомерности передачи земельного участка под зданием в собственность обществу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.12.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Администрацией г. Хабаровска и Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что несмотря на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка 02.09.2008 N 819, нарушается исключительный характер права на приватизацию земельного участка, поскольку впоследствии право собственности на административное здание, под которое осуществлялся выкуп участка ООО "Славянский продукт", вернулось предшественнику (ПАО "Хабсудмаш") на основании решения суда, которым был признан недействительным договор купли-продажи такого здания. То есть стороны вернулись в состояние, существовавшее до заключения такого договора купли-продажи. Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Славянский продукт" действовало недобросовестно и ввело в заблуждение администрацию г. Хабаровска относительно наличия исключительного права при приобретении земельного участка в собственность, которое по результатам рассмотрения гражданского дела 2-1288/2008 (33-4092/2008) было признано судом отсутствующим, иск прокурора подлежал удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых оглашает жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2004 года наложен арест на имущество ОАО "Хабаровский завод им. А.М. Горького", в том числе на объект недвижимости, включенный в состав мобилизационного фонда - четырехэтажное здание инженерно-лабораторного корпуса 1969 года постройки, площадью 3436,7 кв. метра, расположенного по адресу г. Хабаровск ул. Гагарина, 22 "а" (далее - административное здание).

16.01.2007 проведены публичные торги по продаже указанного объекта, по результатам которых арестованное имущество продано Сабурову П.Ю. за 18 325 320 руб., право собственности на данное здание зарегистрировано за последним 21.02.2007.

21.02.2007 по договору купли-продажи здание приобрело "Дальневосточный мегаполис", которое впоследствии по договору купли-продажи продало спорный объект ООО "Славянский продукт".

Постановлением и. о. мэра города Хабаровска от 21.08.2008 N 2484 ООО "Славянский продукт" предоставлен земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", площадью 6 511, 0 кв. м., с кадастровым номером 27:23:0041501:23, входящий в состав функционального использования земель "земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения" в собственность за плату под административное здание, принадлежащее обществу на праве собственности, по ул. Гагарина, 22А в Железнодорожном районе г. Хабаровска согаасно проекту границ земельного участка. Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска поручено заключить договор купли-продажи земельного участка.

Основанием для продажи администрацией г. Хабаровска ООО "Славянский продукт" земельного участка явилось зарегистрированное право собственности общества ООО "Славянский продукт" на недвижимое имущество - административное здание.

Во исполнение указанного постановления 02.09.2008 между городским округом "Город Хабаровск" и ООО "Славянский продукт" заключен договор N 819 о предоставлении земельного участка в собственность.

Предметом договора является земельный участок под административное здание, расположенное в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Гагарина, 22А, площадью 6 511, 0 кв. м., с кадастровым номером 27:23:0041501:23.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, о чем 19.09.2008 внесена регистрационная запись.

Истец указывает, что на момент принятия администрацией г. Хабаровска 21.08.2008 решения о предоставлении ООО "Славянский продукт" земельного участка под административное задние и заключения 02.09.2008 договора купли-продажи в производстве суда общей юрисдикции находилось гражданское дело по иску ОАО "Хабаровский завод имени A.M. Горького" о признании торгов, сделки купли-продажи четырехэтажного здания инженерно-лабораторного корпуса, инв. N 26156, литер Ю, площадью 3 436,7 кв. м., 1969 года постройки, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22 А, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.10.2008, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными торги, признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого здания, здание возвращено собственнику - ОАО "Хабаровский завод им. A.M. Горького". Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи здания, заключенный 30.03.2007 между ООО "Дальневосточный мегаполис" и ООО "Славянский продукт", на основании которого обществом зарегистрировано право собственности на здание, ООО "Дальневосточный мегаполис" обязано возвратить ООО "Славянский продукт" 25 000 000 руб, полученные по сделке купли-продажи здания.

Истец указывает, что на момент обращения ООО "Славянский продукт" в администрацию г. Хабаровска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под здание, а также государственной регистрации договора купли-продажи, обществу было известно о наличии спора в суде по административному зданию, под который предоставлен земельный участок.

Истец указывает, что ответчик злоупотребил правом при заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку в результате отчуждения администрацией г. Хабаровска ООО "Славянский продукт" земельного участка под административным зданием нарушены права городского округа "Город Хабаровск", а также право пользования и владения земельным участком ПАО "Хабсудмаш", которое является собственником здания, расположенного на нем. При этом, 35, 47% акций ПАО "Хабсудмаш" принадлежат Правительству Российской Федерации в лице ОАО "Объединенная судостроительная корпорация".

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Применительно к настоящему спору, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N 27:23:0041501:23 является ООО "Славянский продукт", что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП от 19.04.2022

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРП спорный земельный участок зарегистрированных обременений не имеет.

В свою очередь, как указывалось выше, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.10.2008, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными торги, признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого здания, здание возвращено собственнику - ОАО "Хабаровский завод им. A.M. Горького". Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи здания, заключенный 30.03.2007 между ООО "Дальневосточный мегаполис" и ООО "Славянский продукт", на основании которого обществом зарегистрировано право собственности на здание, ООО "Дальневосточный мегаполис" обязано возвратить ООО "Славянский продукт" 25 000 000 руб, полученные по сделке купли-продажи здания.

При этом, доказательств прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок, равно как и доказательств регистрации права собственности ПАО "Хабсудмаш" на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный земельный участок был приобретен ООО "Славянский продукт" на основании возмездной сделки - договора от 02.09.2008 N 819 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что участок выбыл из муниципальной собственности на возмездной основе, порок воли при заключении сделки Департаментом (как стороной сделки) и администрацией, полагающей, что ее право нарушено должен быть доказан.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 Информационного письма N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако доказательств, что третьи лица обращались за судебной защитой и договор от 02.09.2008 был признан недействительной сделкой, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041501:23 принадлежит на праве собственности ответчику, в то время как у ПАО "Хабсудмаш" имеется лишь предусмотренное законом основание для пользования земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении виндикационного требования надлежит отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 по делу N А73-9738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев