Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-94760/22 по делу N А40-127375/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-127375/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дормосттрест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-127375/22, по иску ООО "ПНК-Регион" к ООО "Дормосттрест" о взыскании 1 575 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПНК-Регион" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Дормосттрест" (далее - ответчик) о взыскании 1 575 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 1 102 500 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в нарушение условий договора в спорный период допущено сверхнормативное использование подвижного состава. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нарушение согласованных сроков оборота вагонов допущено не по его вине, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств простоя вагонов; полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Первая нерудная корпорация-Регион" ООО "ДорМостТрест" заключен договор поставки N ГДА069/2020 от 30.11.2020.

Как следует из спецификации N 1 от 30.11.2020, спецификаций NN 2,3,6 от 16.06.2021, дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2021 покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 48 часов с момента его прибытия на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени, покупатель вносит поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 (три тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон.

Вагоны, прибывшие в адрес покупателя под разгрузку в период с 01.06.2021 по 01.09.2021, простаивали в месте погрузки свыше установленного договором срока на разгрузку, что подтверждается данными из системы ЭТРАН. Общий размер штрафа составил 1 575 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком срока оборота вагонов документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Факт сверхнормативного простоя подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных, подтверждающих время прибытия и время убытия по каждому спорному вагону, а также детализированным расчетом со ссылкой на железнодорожные накладные.

Истцом начислен договорный штраф за неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем, ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств несения убытков несостоятельны.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство произвести разгрузку подвижного состава в течение 48 часов с момента его прибытия на станцию назначения, а также собственной волей согласился на условие об уплате истцу платы за нарушение сроков возврата.

В этой связи ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение договорного обязательства, в том числе, в случае отсутствия маневрового локомотива. Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что препятствия в соблюдении сроков оборотов вагонов являлись непредотвратимыми. Ответчик не обращался к ОАО "РЖД" с просьбой оказать содействие в ускорении процедуры выгрузки вагонов.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-127375/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева