Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 17АП-336/23 по делу N А50-23860/2022

г. Пермь

03 февраля 2023 г.

Дело N А50-23860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Научно-производственное объединение "Искра",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-23860/2022

по иску ООО "Стройметсервис" (ОГРН 1125907000108, ИНН 5907049913, г. Пермь)

к ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Батуева К.Э., доверенность от 09.01.2023 N 2,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (далее - общество "Стройметсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество "НПО "Искра", ответчик) о взыскании 1 976 012 руб. 26 коп. задолженности по договору от 06.02.2019 N 903-638/19.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между между обществом "НПО "Искра" (подрядчик) и обществом "Стройметсервис" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ от 06.02.2019 N 903-638/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик выполнить и сдать работы по доработке оборудования.

В рамках настоящего договора под оборудованием понимается: Системы и узлы из состава ГПА-25-М "Урал" для объекта КС-2 "Ярынская", КЦ-2-5 компл; Системы и узлы из состава ГПА-25-М "Урал" для объекта КС-3 "Гагарацкая". КЦ-2-3 компл; Системы и узлы из состава ГПА-25-М "Урал" для объекта КС-5 "Усинская". КЦ-2-3 компл; ГПА- в количестве 11 комплектов поступившие для комплектации стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" (пункт 1.2 договора).

В связи с возникшей необходимостью в дополнительных работах по доработке по конструкторскому указанию N 44- 16-721 и извещению N ГПА-16-М.10.6432-15, (в связи с увеличением объема работ) между сторонами заключены дополнительные соглашения от 21.06.2019 N 1 а от 18.09.2019 N 2, согласно которым стоимость работ определяется на основании расчета стоимости работ и составляет 25 292 311 руб. 20 коп., с учетом НДС.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 80 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, представления счета-фактуры и счета на оплату. Счет-фактура выставляется субподрядчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 1 976 012 руб. 26 коп. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 N 8.

Подрядчику направлена претензия от 15.08.2022 N 811 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 750, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ истцом, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов по договору; ранее между сторонами сложилась практика предоставления с актами выполненных работ расчета фактических расходов, копий подтверждающих документов к расчету фактических расходов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что работы на сумму 1 976 012 руб. 26 коп. приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 30.12.2019 N 8 без каких-либо возражений по объему и качеству работ.

Пунктом 3.2 договора оплата работ не поставлена в зависимость от предоставления субподрядчиком расчета фактических расходов, понесенных при выполнении работ, а также подтверждающих такие расходы документов.

Помимо этого условиями договора не предусмотрено обязанности субподрядчика предоставлять подрядчику документы, подтверждающие несение фактических затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у общества "НПО "Искра" обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 05.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 по делу N А50-23860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева