Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92009/22 по делу N А40-155237/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-155237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-155237/21 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6", третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Варламова Т.М. (по доверенностям от 01.12.2022 г. и 02.12.2022 г.); от ответчика Уваренко Ю.С. (по доверенности от 09.01.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о признании здания площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенное по адресу: г. Москва, Базовская, д. 15, стр.18; 2-ой этаж здания (мансарду) общей площадью 504,1 кв.м. одноэтажную пристройку общей площадью 286,2 кв.м., двухэтажную пристройку общей площадью 38.5 кв.м (1-й этаж площадью 19,1 кв.м; 2-ой этаж площадью 19.4 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенному по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15, стр. 14 самовольными постройками, обязании АО "Мосфундаментстрой-6" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 158.9 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002016:1961. расположенное по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15. стр. 18. предоставив в случае неисполнения АО "Мосфундаментстрой-6" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по снос самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Мосфундаментстрой-6" расходов, обязании АО "Мосфундаментстрой-6" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенное по адресу: г. Москва, Базовская, д. 15, стр.14, в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1994 путем сноса 2-го этажа здания (мансарды) общей площадью 504.1 кв.м. одноэтажной пристройки общей площадью 286,2 кв.м, двухэтажной пристройки общей площадью 38.5 кв.м (1-й этаж площадью 19,1 кв.м; 2-ой этаж площадью 19,4 кв.м). предоставив в случае неисполнения АО "Мосфундаментстрой-6" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Мосфундаментстрой-6" расходов, признании зарегистрированное право собственности АО "Мосфундаментстрой-6" на 2-ой этаж здания (мансарду) площадью 504,1 кв.м., одноэтажную пристройку общей площадью 286,2 кв.м., двухэтажную пристройку общей площадью 38,5 кв.м. (1-йэтаж площадью 19,1 кв.м.; 2-ойэтаж площадью 19.4 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенному по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15. стр. 14, отсутствующим, признании зарегистрированное право собственности АО "Мосфундаментстрой-6" на здание площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, стр. 18. отсутствующим, обязании АО "Мосфундаментстрой-6" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 15 от объектов: здания площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенного по адресу: г. Москва, Базовская, д. 15, стр.18; 2-го этажа здания (мансарды) общей площадью 504,1 кв.м. одноэтажной пристройки общей площадью 286,2 кв.м., двухэтажной пристройки общей площадью 38.5 кв.м (1-й этаж площадью 19,1 кв.м; 2-ой этаж площадью 19.4 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенному по адресу: г. Москва, Базовская, д. 15. стр.14, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в липе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО "Мосфундаментстрой-6" расходов, обязании АО "Мосфундаментстрой-6" в месячный срок с момента сноса 2-го этажа здания (мансарды) общей площадью 504,1 кв.м. одноэтажной пристройки общей площадью 286,2 кв.м., двухэтажной пристройки общей площадью 38.5 кв.м. (1-й этаж площадью 19.1 кв.м: 2-ой этаж площадью 19,4 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032, расположенному по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15. стр. 14, провести техническую инвентаризацию здания, по адресу: ул. Базовская, д. 15, стр. 14, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением па АО "Мосфундаментстрой-6" расходов, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал здание площадью 158,9 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенное по адресу: г. Москва, Базовская, д. 15, стр.18; 2-ой этаж здания (мансарду) общей площадью 504,1 кв.м. одноэтажную пристройку общей площадью 286,2 кв.м, двухэтажную пристройку общей площадью 38.5 кв.м. (1-й этаж площадью 19,1 кв.м; 2-ой этаж площадью 19.4 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенному по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15, стр. 14 самовольными постройками; обязал АО "Мосфундаментстрой-6" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 158.9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961. расположенное по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15. стр.18. предоставив в случае неисполнения АО "Мосфундаментстрой-6" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по снос самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Мосфундаментстрой-6" расходов; обязал АО "Мосфундаментстрой-6" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:09:0002016:1032, расположенное по адресу: г. Москва, Базовская, д. 15, стр.14, в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1994 г. путем сноса 2-го этажа здания (мансарды) общей площадью 504.1 кв.м. одноэтажной пристройки общей площадью 286,2 кв.м., двухэтажной пристройки общей площадью 38.5 кв.м. (1-й этаж площадью 19,1 кв.м.; 2-ой этаж площадью 19,4 кв.м.), предоставив в случае неисполнения АО "Мосфундаментстрой-6" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Мосфундаментстрой-6" расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части признания 2-ого этажа здания (мансарды) общей площадью 504,1 кв.м. одноэтажной пристройки общей площадью 286,2 кв.м., двухэтажной пристройки общей площадью 38.5 кв.м (1-й этаж площадью 19,1 кв.м; 2-ой этаж площадью 19.4 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032, расположенному по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15, стр. 14 самовольными постройками; обязании АО "Мосфундаментстрой-6" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенное по адресу: г. Москва, Базовская, д. 15, стр. 14, в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ 13 МосгорБТИ на 10.08.1994 путем сноса 2-го этажа здания (мансарды) общей площадью 504.1 кв.м. одноэтажной пристройки общей площадью 286,2 кв.м, двухэтажной пристройки общей площадью 38.5 кв.м (1-й этаж площадью 19,1 кв.м; 2-ой этаж площадью 19,4 кв.м). предоставив в случае неисполнения АО "Мосфундаментстрой-6" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, и обеспечения благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Мосфундаментстрой-6" расходов; принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Базовская, вл. 15, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По данным ИС РЕОН земельный участок площадью 14707 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002016:057 предоставлен АО "Мосфундаментстрой-6" договором аренды от 30.01.2004 г. N М-09-025823 сроком действия по 30.01.2029 г. для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы. Договор имеет статус действующего.

Ранее участок предоставлялся ООО "СУ-6" договором аренды от 29.03.1999 г. для эксплуатации производственно- складской базы без права капитального строительства сроком на 5 лет. Договор имеет статус не действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.04.2021 г. N 9090138/1 установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание площадью 158,9 кв.м. 2001 г. постройки, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д.15, стр. 18, оформленное в собственность АО "Мосфундаментстрой-6" о чем сделана запись в ЕГРН N77-77-09/020/2006-014 от 24.03.2006.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.04.2002 г. данное здание учтено как одноэтажное площадью 158,9 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, здание площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенное по адресу: г. Москва, Базовская, д. 15, стр. 18, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 158,9 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенное по адресу: г. Москва, Базовская, д.15, стр.18, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4039 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 г. N 931-ПП).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.04.2021 г. N 9090138 установлено, что в границах земельного участка расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1416,7 кв.м. 1938 года постройки, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д.15, стр. 14, оформленное в собственность АО "Мосфундаментстрой-6" о чем сделана запись в ЕГРН N77-77-09/020/2006-012 от 24.03.2006 г.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.09.1997 г. данное здание учтено как одноэтажное площадью 655,7 кв.м.

Согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.07.2001 г. данное здание учтено как одноэтажное с мансардой площадью 1416,7 кв.м. Согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.07.2001 г. высота 1 этажа составляет 2,8 м и мансарды 2,65 м.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 1998 г. по 2001 г. на земельном участке к зданию без оформления надлежащего разрешительной документации были возведены пристройки общей площадью 305,3 кв.м. (1 этаж, пом. VII, ком.1, 1 этаж, пом. I, ком. 10).

Таким образом, изменение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, а именно; возведена надстройка, пристройка первого этажа, увеличена высотность, здание используется под складские цели.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, мансарда (пом.ГХ-Х) площадью 523,5 кв.м, пристройка ( пом. VIII, ком.1) общей площадью 286,2 кв.м, пристройка (пом. I, ком. 10) площадью 19,1 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032, расположенному по адресу: г. Москва, Базовская, д. 15, стр.14, обладают признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению. При этом, поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка, в том числе и в случае отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, судом не усмотрено. Кроме того, поскольку требование о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта удовлетворено, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, суд пришел к выводу, что, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г.

N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.

N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также в случае, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 2036/19-3-22 от 29.06.2022 г., экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Федоровой О.А., сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведения натурных исследований было установлено, что основные конструктивные элементы (бутовый ленточный фундамент и кирпичные стены) 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Базовская, д. 15, стр. 14, соответствуют основным конструктивным элементам здания, указанным в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 10.08.1994 г.

Согласно нормативной литературе, выполненные в здании строительные работы, которые привели к увеличению общей площади помещений здания с 655,7 кв.м. до 1 416,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, стр. 14, относятся к работам по реконструкции здания.

2. Согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы по возведению 2-го этажа (мансарды), одноэтажной пристройки, двухэтажной пристройки и перепланировки всего 1-го этажа здания, которые привели к увеличению общей площади помещений здания с 655,7 м2 до 1416,7 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, стр. 14, относятся к работам по реконструкции здания.

3. Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1994 г.) требуется выполнение следующих работ:

- демонтаж/снос вновь возведенного 2-го этажа здания (мансарды);

- демонтаж/снос вновь возведенной одноэтажной пристройки;

- демонтаж/снос вновь возведенной двухэтажной пристройки;

- проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению-планировки помещений (комнат) 1-го этажа здания в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1994 г.;

- проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению и укреплению конструкций здания в местах расположения демонтируемых/ сносимых объектов;

- проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории.

Следующим этапом в исследуемом здании, оставшемся после работ по демонтажу/сносу 2-го этажа (мансарды), одноэтажной и двухэтажной пристроек, следует выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по восстановлению наружных стен и перекрытия (покрытия) основного здания (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1994 г.).

Работы по демонтажу/сносу кирпичных и железобетонных ограждающих конструкций 2-го этажа (мансарды) и пристроек без проведения работ по укреплению конструкций оставшейся части здания могут привести к изменению расчетно-конструктивной схемы основного здания, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций. В процессе работ по демонтажу/сносу частей здания, проводимых без работ по укреплению конструкций основного здания, не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Базовская, д. 15, стр. 14, в состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1994 г. имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ПНР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены демонтируемые/сносимые объекты.

4. В результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, стр. 14, на дату проведения экспертного осмотра (07.06.2022 г.) в сравнении с документами БТИ от 10.08.1994 г. в здании возведены следующие помещения:

- 2-ой этаж здания (мансарда) общей площадью 504,1 м2;

- одноэтажная пристройка общей площадью 286,2 м2;

- двухэтажная пристройка общей площадью 38,5 м2, в том числе:

1-ый этаж площадью 19,1 м2;

2-ой этаж площадью 19,4 кв.м.

5. Экспертом проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в технической документации БТИ, представленной судом для производства экспертизы, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров с последующими расчетами. Результаты сопоставления приведены в таблице N 1 на стр. 48-49 исследовательской части.

В результате сопоставительного анализа, установлено, что в период с 1994 г. по настоящее время (дата экспертного осмотра 07.06.2022 г.) в исследуемом здании произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

- этажность увеличилась на 1 этаж;

- высота здания увеличилась на 3,7 м;

- площадь застройки увеличилась на 314,5 м2;

- строительный объем увеличился на 4 212 м3;

- общая площадь помещений увеличилась на 761,0 м2.

6. В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на реконструкцию исследуемого здания (возведение 2-го этажа (мансарды), одноэтажной и двухэтажной пристроек).

При условии, если разрешение на реконструкцию здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации [4], при этом1 установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемые объекты, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, стр. 14, а именно:

2-ой этаж (мансарда):

- отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5]; п.1, п.З ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 4 п.4.3, п.4.4, п.4.14 (частично), п.4.15 (частично) СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.4 п.4.4.1 (частично), п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [14]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [13]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [15]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9];

- не отвечает требованиям раздела 4 п.4.14 (частично), п.4.15 (частично) СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" [10]; раздела 4 подраздела 4.4 п.4.4.1 (частично) СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [14] в том, что ширина коридоров и ширина пути эвакуации по лестнице, расположенной в двухэтажной пристройке, не соответствуют нормативным размерам.

Двухэтажная пристройка:

- отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5]; п.1, п.3 ст.5 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 4 п.4.3, СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.4 п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [14]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [13]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [15]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9];

- не отвечает требованиям п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 4 п.4.15 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" [10]; раздела 4 подраздела 4.4 п.4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [14] в том, что пристройка не обеспечена возможностью подъезда к ней пожарной спецтехники, ширина лестничных маршей лестницы, расположенной в пристройке, не соответствует нормативным размерам.

Одноэтажная пристройка:

- отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5]; п.1, п.З ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 5 п. 5.1, п. 5.4 СП 57.13330.2010 "Складские здания" [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [15]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9];

- не отвечает требованиям раздела 5 п.5.25 СП 57.13330.2010 "Складские здания" [11]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [14]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [13] в том, что вход/выход, который также является эвакуационным выходом, в одноэтажную пристройку осуществляется через распашные ворота, предназначенные для въезда автомобилей, в которых отсутствует калитка (дверь) для прохода людей, пристройка расположена вплотную к соседнему зданию (строение 18), то есть между ними отсутствует противопожарное расстояние.

7. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемых объектов, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, стр. 14, отсутствует.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра на исследуемых объектах отступления от положений и требований п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 4 п.4.14 (частично), п. 4.15 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.3, подраздела 4.4 п.4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [14], раздела 5 п.5.25 СП 57.13330.2010 "Складские здания" [11]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [13] создают угрозу жизни и здоровью граждан в экстремальных ситуациях.

8. С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, стр. 18, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть здание (строение 18) является капитальным, прочно связанным с землей.

9. В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на возведение (строительство) исследуемого здания (строение 18).

При условии, если разрешение на строительство здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, стр. 18:

- отвечает требованиям ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 5 п.5.4, п.5.25 СП 57.13330.2010 "Складские здания" [11]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [14]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [15]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9];

- не отвечает требованиям раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5]; раздела 5 п.5.1 СП 57.13330.2010 "Складские здания" [11]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [13]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8] в том, что выявленные повреждения в основном конструктивном элементе здания - перекрытии (покрытии) влияют на снижение его несущей способности и эксплуатационной пригодности; исследуемое здание (строение 18) расположено вплотную к одноэтажной пристройке здания (строение 14), то есть между ними отсутствует противопожарное расстояние; расстояние до ближайшего нежилого здания составляет 6,0 м, что не соответствуют нормативным расстояниям.

10. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей имеется. То есть исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, стр. 18, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Недопустимое техническое состояние перекрытия (покрытия) и выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления от положений и требований нормативно-технической документации делают невозможной безопасную эксплуатацию здания.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами сторонами по делу документально не опровергнуты. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство проведено на земельном участке, разрешенное использование которого никогда не допускало строительства на нем данного объекта; строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений; при проведении строительства были нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты, расположенные по адресу, г. Москва, Базовская, д. 15, стр.14, соответствует признакам самовольной постройки и подлежат сносу.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для применения срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно сослался на то, что на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-155237/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина