Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-3876/22 по делу N А60-54420/2021

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-54420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2022 года, о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Махониной В. А.,

по делу N А60-54420/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - ООО УК "Лазурит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (далее - Орджоникидзевская УЖК, ответчик) о взыскании 826 689 руб. 29 коп. денежных средств по статье "капитальный ремонт", перечисленных за период с 01.01.2006 по 30.11.2014 по МКД N 27, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 ноября 2022 по делу N А60-54420/2021 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу ООО УК "Лазурит" 134 230 руб. 17 коп. денежных средств по статье "капитальный ремонт", перечисленные за период с 01.01.2006 по 30.11.2014 по МКД N 27 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября; 3172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением суда от 11.07.2022 рассмотрено заявление ООО УК "Лазурит" о взыскании судебных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, с АО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" в пользу ООО УК "Лазурит" взыскано 8 120 руб. (с учетом пропорции удовлетворенных требований). В удовлетворении остальной части заявления отказано

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 оставлено в силе.

04.10.2022 ООО УК "Лазурит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 248 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО УК "Лазурит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление полностью.

Позиция апеллянта основана на утверждении об ошибочности примененного судом первой инстанции подхода, взявшего при рассмотрении спорного вопроса за основу распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебный акт, принятый апелляционным судом 09.06.2022.

Как полагает истец, суду следовало исходить из того, что постановлением суда округа от 03.10.2022 в заявленных АО "Орджоникидзевская УЖК" требованиях отказано в полном объеме, тем самым судебный акт принят в пользу ООО УК "Лазурит".

Отмечая, что обществом "Орджоникидзевская УЖК" ходатайство об уменьшении судебных расходов не заявлялось, апеллянт полагает, что оснований для их произвольного уменьшения у суда не было. Истцом при обращении со спорным заявлением, был учтен факт частичного удовлетворения иска судом, в связи с чем, заявлено изначально заниженное требование о возмещении судебных расходов.

Ссылаясь на объем и характер выполненной представителем истца работы, его участие в двух заседаниях суда кассационной инстанции, достигнутый положительный экономический результат, сведения о стоимости юридических услуг, размещенных на сайтах различных организаций в сети Интернет, апеллянт полагает, что средняя стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет 32 666 руб. 66 коп., в связи с чем, полагает, что заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов не превышает разумный предел.

Ответчик в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, разрешение заявления истца, исходя из пропорционального удовлетворения судом иска (в размере 16,24 от первоначально заявленного размера), находит верным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов истца в суде кассационной инстанции, 27.07.2022 между ООО УК "Лазурит" (заказчик) и Махнёвым И.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 9/1-Ю/2022, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

собрать необходимые документы для составления (изготовления) и подачи отзыва на кассационную жалобу, поданную АО "Орджоникидзевская УЖК" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года по делу N А60-54420/2021 по иску ООО УК "Лазурит" к АО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании неосновательного обогащения по статье "капитальный ремонт";

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела;

подготовить и подать необходимые документы в суд кассационной инстанции;

представлять интересы Заказчика по делу N А60-54420/2021 в Арбитражном суде Уральского округа в рамках рассмотрения искового заявления к АО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 2.1 договора и составила 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны и оплачены в полном объеме, судебный акт судом округа принят в пользу истца, последний обратился с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек, разрешая которое, суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленного требования, подлежащего удовлетворению в разумных пределах в сумме 3 248 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (16,24 %).

Положенные в основу жалобы возражения апеллянта, направлены на оспаривание справедливости произведенного судом уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Проанализировав доводы жалобы применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлены доказательства, в полной мере подтверждающие их факт и размер, что никем не оспаривается и не опровергается.

Мнение истца об ошибочности выводов суда, принявшего за основу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судебный акт арбитражного апелляционного суда, является неверным.

Согласно материалам дела, предметом спора при обращении истца в арбитражный суд являлось неосновательное обогащение в размере 826 689 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 ноября 2022 по делу N А60-54420/2021 изменено, с АО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу ООО УК "Лазурит" взыскано 134 230 руб. 17 коп.

Постановлением суда округа от 03.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 оставлено в силе.

Тем самым возникший между сторонами спор по существу рассмотрен в пользу истца. Иск удовлетворен на 16,24% от первоначально заявленного размера (826 689 руб. 29 коп.).

Принцип "пропорционального распределения судебных издержек" в силу прямого указания абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению в случаях частичного удовлетворения исковых требований, что имело место в рассматриваемом деле.

Вопрос распределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, разрешен в определении от 11.07.2022 путем взыскания с ответчика в пользу истца 16,24% от документально подтвержденного обществом УК "Лазурит" размера судебных издержек. Принятый судебный акт истцом оспорен не был.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, приняв во внимание объем и сложность фактически проделанной работы по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, суд обоснованно снизил взыскиваемую сумму, взыскав в пользу истца 3 248 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, определив параметр снижения до разумных пределов пропорцией исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Как уже отмечалось, оценка правомерности, обоснованности и справедливости требования истца произведена судом исходя из совокупности всех факторов и соотношения выполненного исполнителем объема работы к сложности существа спора. В рассматриваемом случае, объем выполненной представителем работы, по мнению апелляционного суда, не соотносится с величиной требования о возмещении судебных издержек за представительство в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. В связи изложенным, снижение их размера до разумного предела произведено судом первой инстанции обоснованно.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пределах 3 248 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу N А60-54420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина