Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-11826/22 по делу N А45-14834/2022

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А45-14834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (07АП-11826/2022) на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14834/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-сервис" (ОГРН 1175476103032, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ОГРН 1085445003380, г. Новосибирск)

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя Малиновского И.М. (ИНН 544510603860), 2) индивидуального предпринимателя Мусаева Насими Рафи оглы (ИНН 544500291756), 3) Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 70000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рашидов Р.Т., по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика - Гришина Н.А., по доверенности от 01.07.2022,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы") о взыскании убытков в размере 70000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Малиновский И.М. (подрядчик), индивидуальный предприниматель Мусаев Н.Р. оглы (подрядчик), Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (плательщик).

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "УК "Маг-Сервис" в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь, на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; указывает, что в спорной ситуации ремонт общего имущества дома N 10/2, по ул. Ленина был направлен на восстановление или замену изношенных элементов дома - ремонт крылец, замена входных дверей; считает, что несоблюдение высоты дверного проема произошло не по вине ответчика; работы по ремонту крылец многоквартирного дома и замене входных наружных дверей на металлические не являются капитальными работами; требования истца необоснованны, так как капитальные работы ответчиком не проводились как и работы, изменяющие габариты дверного проема; работы, которые выполнил истец, не были предусмотрены договором подряда, который ранее заключал ответчик, так исходя из технического задания, работы, которые были оплачены, не включали в себя ремонт крыльца 3-его подъезда по увеличению эвакуационного выхода, то есть данные работы ответчиком не выполнялись и в связи с этим отсутствуют основания для взыскания убытков с ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" в пользу ООО "Управляющая компания "Маг-Сервис".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.12.2019 является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Ленина, д. 10/2 (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 09.10.2019 и заключенного на его основании договора обслуживания многоквартирного дома от 01.12.2019.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Бердска Новосибирской области по пожарному надзору от 14.01.2020 N 7 в отношении истца проведена внеплановая, выездная проверка с целью проверки информации о нарушении требований пожарной безопасности по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 10/2.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2020 N 7, в котором установлено, что высота входного проема в подъезде N 3 дома N 10/2 по ул. Ленина в городе Бердске Новосибирской области составляет менее 1,9 м, что является нарушением правил пожарной безопасности, действовавших на момент проведения проверки: пункт 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункт 36 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, часть 4 статьи 4 федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

В связи с выявленными нарушениями истцу вынесено предписание от 04.02.2020 N 7/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 07.09.2020.

При этом до 01.12.2019 управление МКД осуществлял ответчик.

Так, в период с 15 августа по 31 октября 2019 года, до принятия дома в управление истца, в нем проведен капитальный ремонт фасада, в том числе ремонт входных групп - крылец многоквартирного дома, замена входных наружных дверей на металлические. Работы произведены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период 10.07.2019 - 30.07.2019 и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников N 1/2019 за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете многоквартирного дома. Заказчиком работ и лицом, ответственным за их приемку, определен ответчик, как лицо осуществляющее управление МКД.

Работы по ремонту крылец и замене входных дверей проведены на основании договоров N 1-08-1 от 01.08.2019 и N 07/08-19 от 01.08.2019 соответственно, приняты ответчиком без замечаний, акты о выполненных работах подписаны.

Таким образом, именно в результате работ по капитальному ремонту, организованных ответчиком, в нарушение требований законодательства была уменьшена высота эвакуационного выхода в подъезде N 3 многоквартирного дома N 10/2 по ул. Ленина в г. Бердске.

С учетом установленных фактов, 26.03.2020 истцом ответчику была направлена претензия (исх. N 655 от 26.03.2020) с требованием устранить недостатки работ, приведших к нарушению норм законодательства о пожарной безопасности, путем восстановления высоты эвакуационного выхода в подъезде N 3 не менее 1,9-м.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

07.05.2020 истцом ответчику было повторно предложено согласовать график работ по устранению выявленных недостатков (исх. N 694 от 07.05.2020), однако ответчик никаких действий не предпринял.

Поскольку допущенные при выполнении капитального ремонта нарушения создали угрозу здоровью и жизни граждан проживающих в МКД, а также учитывая предписание надзорного органа со сроком устранения нарушения до 07.09.2020, истец был вынужден за свой счет устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности - обеспечить высоту эвакуационного выхода из 3-го подъезда МКД не менее 1,9-м (произвести ремонт крыльца, установку двери).

Для устранения недостатков истцом был заключен договор с подрядчиком ООО "Спецтех" N 01/08-20 от 20.08.2020, стоимость работ по которому составила 70000 рублей, работы приняты по акту о приемке выполненных работ, оплачены платежными поручениями от 21.08.2020, 10.09.2020, 16.09.2020, 30.09.2020 в полном объеме.

Предписание от 04.02.2020 N 7/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности исполнено истцом в полном объеме в установленный срок, документы подтверждающие устранение нарушение правил пожарной безопасности 04.09.2020 направлены главному государственному инспектору г. Бердска Новосибирской области по пожарному надзору. Проверка по факту исполнения предписания от 04.02.2020 N 7/1/1 проведена, нарушений правил пожарной безопасности не установлено.

Таким образом, расходы на проведение ремонта крыльца, переустановку двери подъезда N 3 дома N 10/2 по ул. Ленина в г. Бердске истец расценивает как убытки, понесенные по вине ответчика, в связи с чем, направленной в его адрес претензией просил возместить понесенные расходы. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами N 170 прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, в том числе, лестничных клеток, входных групп подъездов.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частями 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пунктом 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, действовавших на момент проведения капитального ремонта, устанавливались требования к высоте эвакуационных выходов из зданий - не менее 1,9 метра.

Как следует из пункта 27 "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 управляющие компании обязаны проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности -осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за соответствие высоты эвакуационных выходов (входных дверей в подъездах) установленным нормам и правилам несет управляющая организация.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки в рамках государственного пожарного надзора установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, поскольку в ходе проведения капитального ремонта крылец и замене входных дверей, выполненных на основании договоров N 1-08-1 от 01.08.2019 и N 07/08-19 от 01.08.2019, уменьшена высота эвакуационных выходов из зданий - которая в результата выполненных работ стала менее 1,9 метра, что не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требование пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции, установлено, что заказчиком работ и лицом, ответственным за их приемку, являлся ответчик, как лицо осуществляющее управление МКД, следовательно, именно он должен был по результатам выполнения работ осуществить проверку качества выполненных работ, в том числе на соответствие требованиям пожарной безопасности, при этом указанная обязанность была выполнена ненадлежащим образом, и поскольку на момент выявления недостатков, ответчик не являлся управляющей компанией МКД, предписание от 04.02.2020 N 7/1/1 об устранение выявленных нарушений было вынесено в отношении вновь избранной управляющей организации - истца, который в свою очередь, учитывая, что недостатки возникли в период управления МКД ответчиком при проведении капитального ремонта направил требование об устранении недостатков в его адрес, однако ответчику уклонился от них устранения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества ответчиком повлекло убытки истца на проведение ремонта общего имущества в целях обеспечения восстановления соответствия общего имущества требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, верно отклонены доводы ответчика о том, что работы не носят капитальный характер, так как согласно пунктам 1.1.9, 2.3. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2016 N 13 "Об утверждении методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фондов капитального ремонта", ремонт входных наружных дверей или замена на металлические двери в энергосберегающем конструктивном исполнении, устройство и ремонт входной группы (крыльцо, козырек) входят в состав работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что решение о проведении капитального ремонта принято собственниками в порядке, определенном статьей 189 ЖК РФ, так, протоколом N 1/2019 определены виды и объемы работ, подлежащих выполнению при проведении капитального ремонта, а также источник финансирования - за счет средств спецсчета.

Материала дела подтверждается, что оплата по договорам произведена региональным оператором (Фонд модернизации ЖКХ НСО) со спецсчета. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив по правилам упомянутых норм процессуального права имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан, повлекло несение истцом расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 70000 руб.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина