Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-8958/22 по делу N А54-4352/2022

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А54-4352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Электроаппаратстрой" - представителей Дорожко С.С. (доверенность от 03.06.2022, удостоверение адвоката) и Дорожко В.Ю. (доверенность от 03.06.2022, удостоверение адвоката), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Априори" - представителя Бодрова А.А. (доверенность от 04.07.2022, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электроаппаратстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 по делу N А54-4352/2022 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электроаппаратстрой" (г. Рязань, ИНН 6230039959, ОГРН 1026201112145) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Априори" (г. Москва, ИНН 7734729801, ОГРН 1147746865001) о взыскании денежных средств по договору поставки N0612-АМ от 06.12.2021 в размере 2373582 руб. 92 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Априори" (г. Москва, ИНН 7734729801, ОГРН 1147746865001) к закрытому акционерному обществу "Электроаппаратстрой" (г. Рязань, ИНН 6230039959, ОГРН 1026201112145) о взыскании денежных средств по договору поставки N0612-АМ от 06.12.2021 в сумме 63778,18 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электроаппаратстрой" (далее по тексту - ЗАО "Электроаппаратстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Априори" (далее по тексту - ООО "ПТК "Априори", ответчик) денежных средств по договору поставки N 0612-АМ от 06.12.2021 в размере 2 373 582 руб. 92 коп.

11.07.2022 в материалы дела от ООО "ПТК "Априори" поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО "ПТК "Априори" просит взыскать с ЗАО "Электроаппаратстрой" денежные средства по договору поставки N 0612- АМ от 06.12.2021 в сумме 63778,18 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, а также обязать принять товар.

ООО "ПТК "Априори" неоднократно уточняло исковые требования. Согласно последним уточнениям, принятым в судебном заседании 05.10.2022, истец по встречному иску просит суд взыскать с ЗАО "Электроаппаратстрой" в свою пользу денежные средства в размере 63778,18 евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а так же обязать принять товар.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 в удовлетворении иска ЗАО "Электроаппаратстрой" отказано, встречное исковое заявление ООО "ТПК "Априори" удовлетворено в полном объеме.

ЗАО "Электроаппаратстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 по делу N А54-4352/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставщиком не допущено существенное нарушение условий договора о сроке поставки, о том, что покупатель не имел права заявлять об одностороннем расторжении договора и злоупотребил своими правами по договору, не желая принимать товар, поскольку полагает, что указанные выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и основаны на неверном толковании положений п. 7.7 договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, существе договора и договоре поставки в целом, что привело к нарушению материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вследствие неверного, ошибочного истолкования судом первой инстанции положений п. 7.7 договора судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что поставщиком не допущена просрочка поставки товара, отсутствует неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара, покупатель безосновательно отказался от принятия товара, покупатель не имел оснований для одностороннего расторжения договора и злоупотребил своими правами.

Заявитель указывает на то, что согласно п. 1.1, и п. 3.1 договора сроки поставки по договору по договору определяются сторонами исключительно в спецификациях, в самом договоре отсутствуют какие-либо пункты, дополнительно регулирующие сроки поставки товара, однако, в обжалуемом решении указаны противоречащие выводы о возможности продления срока поставки товара на 30 дней в силу п. 7.7 договора.

Апеллянт ссылаясь на п. 7.7 договора, считает, что данный пункт регулирует ответственность сторон вследствие нарушения обязательств одной из сторон, но никак не регулирует сроки поставки, поскольку сроки поставки предусмотрены положениями п. 1.1 и п. 3.1 договора и положениями спецификаций на каждую конкретную поставку и являются пресекательными -8-9 недель с момента предоплаты.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно установлено, что у покупателя в силу п. 7.7 договора отсутствовало право на расторжение договора, неверно установлено, что отсутствует факт существенного нарушения договора со стороны поставщика, а также то, что покупатель злоупотребил своим правами, сообщив в деловой переписке 29.04.2022 о готовности осмотреть товар.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "Электроаппаратстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Априори" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года между ООО "ПТК "Априори" (поставщик) и ЗАО "Электроаппаратстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 0612-АМ (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Номенклатура, технические характеристики, условия доставки, сроки, количество, цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в течение срока действия договора применительно к каждой поставке товара по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении товара (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора поставки, порядок и сроки поставки согласовываются в спецификациях на каждую партию товара. При отсутствии такого согласования поставка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором и спецификацией на предыдущую партию товара.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки либо не проведении отгрузки товара поставщиком более чем на 30 (тридцать) дней поставщик обязуется по требованию покупателя возвратить предварительную оплату на р/с покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара с момента проведения предварительной оплаты до фактического возврата денежных средств.

06 декабря 2021 г. сторонами была подписана спецификация N 1 на поставку товара (л.д. 11) на следующих условиях: 30% предоплата, 70% оплата после получения уведомления о готовности товара к отгрузке; срок поставки: 8-9 недель с момента внесения предоплаты.

Условия доставки товара/продукции: за счет поставщика, при условии доставки груза наземным транспортом, до склада грузополучателя.

В материалы дела истцом представлены спецификации N 2 и N 3 к вышеуказанному договору поставки (л.д. 12,13).

Пунктом 5 данных спецификаций предусмотрена поставка товара: в течение 8-9 недель с момента внесения предоплаты счета.

Подписанные обеими сторонами спецификации отсутствуют.

В суде первой инстанции обе стороны данный факт признали. В связи с чем, на основании п. 3.1 договора, стороны должны руководствоваться условиями, изложенными в спецификации N 1, которая подписана обеими сторонами договора.

ООО "ТПК "Априори" выставило покупателю счета на оплату N 318 от 28.01.2022 на сумму 45683,84 Евро (л.д. 16), N 319 от 28.01.2022 на сумму 45427,84 Евро (л.д. 17).

ЗАО "Электроаппаратстрой" 04.02.2022 произвело оплату авансового платежа по счету N 318 от 28.01.2022 на сумму 1186331,49 руб. (платежное поручение N 105 от 04.02.2022 - л.д. 18), и 07.02.2022 авансовый платеж по счету N 319 от 28.01.2022 на сумму 1187251,43 руб. (платежное поручение N 108 от 07.02.2022 - л.д. 20).

Следовательно, по счету N 318 от 28.01.2022 конечный срок поставки товара - до 08.04.2022, по счету N 319 от 28.01.2022 - 11.04.2022.

29.04.2022 ООО "ПТК "Априори" направило ЗАО "Электроаппаратстрой" письмо от 29.04.2022 исх. N 290422/у1 (приобщено в электронном виде 27.07.2022 ООО "ПТК "Априори" л.д. 70), в котором указало, что товар по счетам N318 от 28.01.2022 и N319 от 28.01.2022 поступит на склад по адресу: г. Москва, ул. Кулакова 20с1Г 04.05.2022 и будет готов к отгрузке и, при необходимости, к осмотру 05.05.2022 с 10 00 до 17 00.

В письме так же указано, что ООО "ПТК "Априори" просит оперативно произвести доплату по счетам и забрать товар со склада не позднее 05.05.2022 18 00. В ином случае товар может быть отгружен транспортной компанией Деловые линии не позднее 06.05.2022. Указанное письмо было направлено по электронной почте 29.04.2022 в 10 47.

ЗАО "Электроаппаратстрой" в ответ на указанное письмо письмом N 071 от 29.04.2022 указало ООО "ПТК "Априори", что представители прибудут на склад 05.05.2022 с 10 00 до 17 00 для проведения осмотра продукции по счетам N 318 от 28.01.2022 и N 319 от 28.01.2022.

Кроме того в письме отмечено, что отгрузка продукции за пределами сроков поставки транспортной компанией возможна только с письменного согласия покупателя (письмо приобщено в электронном виде 27.07.2022 ООО "ПТК "Априори" л.д. 70).

04.05.2022 года поставщик письмом исх. N 040522/у1 от 04.05.2022 уведомил покупателя, что товар готов к отгрузке (л.д. 30).

Письмо было направлено по электронной почте 04.05.2022 в 10 час. 42 мин. (л.д. 32).

В суде первой инстанции ЗАО "Электроаппаратстрой" факт получения письма не отрицал.

В этот же день ЗАО "Электроаппаратстрой" письмом исх. N 072 от 04.05.2022 уведомило ответчика как поставщика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по договору и неоднократно (трижды) допустившему в отношении покупателя просрочку поставки товара, о своем отказе от принятия товаров по спецификации N 2 от 28.01.2022 г. и спецификации N 3 от 28.01.2022 г. в связи с тем, что данные поставки потеряли свою актуальность для покупателя и необходимость их получения по истечении срока, установленного настоящими спецификациями, у покупателя отсутствует (л.д. 25).

В письме N 072 от 04.05.2022 так же было указано на одностороннее расторжение договора поставки N 0612-АМ от 06.12.2021 и требование о возврате предоплаты в сумме 2 373 582 руб. 92 коп.

Письмо было направлено по электронной почте ООО "ПТК "Априори" 04.05.2022 в 12 час. 30 мин. (л.д. 26, 27), а так же курьером 04.05.2022 (л.д. 28).

04 мая 2022 года ООО "ПТК "Априори" отгрузило ЗАО "Электроаппаратстрой" товар по счетам N 318 от 28.01.2022 и N 319 от 28.01.2022 посредством транспортной компании "Деловые линии" (накладные - л.д. 36), о чем уведомило покупателя письмом по электронной почте (л.д. 31-33).

Покупатель от получения товара отказался. 05 мая 2022 года ЗАО "Электроаппаратстрой" письмом исх. N 073 повторно направило в адрес поставщика в ответ на письмо исх. N 040522/у2 уведомление о расторжении договора и об отказе от получения продукции.

Письмо было отправлено по электронной почте в адрес 104@7300744.ru (Белавин Антон) и курьером службы доставки "Пони Экспресс" (Pony Express) - отправление 28-0025-9132, получено адресатом 06.05.22 г. в 13:35 (роспись в получении "Белавин") (л.д. 37-38).

ООО "ПТК "Априори" сумму предоплаты не вернуло.

В связи с изложенными обстоятельствами, ЗАО "Электроаппаратстрой" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты.

ООО "ПТК "Априори", считая, что ЗАО "Электроаппаратстрой" неправомерно отказалось от договора N 0612-АМ от 06.12.2021, и принятия поставленного товара, обратилось в суд со встречным иском, в котором просило обязать покупателя принять товар и взыскать с него оставшуюся сумму стоимости товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального требования истца и удовлетворяя встречные исковые обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Односторонний отказ от исполнения договора поставки представляет собой действие покупателя (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка действиям сторон и сделан правильный вывод о том, что нарушение ответчиком сроков поставки товара, учитывая поведение сторон, не является существенным нарушением условий договора, и не может являться основанием для одностороннего отказа от договора.

Судом области установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по счетам N 318 от 28.01.2022 и N 319 от 28.01.2022 срок поставки товара составляет - в течение 8-9 недель с момента внесения предоплаты счета.

ЗАО "Электроаппаратстрой" 04.02.2022 произвело оплату авансового платежа по счету N 318 от 28.01.2022 на сумму 1 186 331 руб. 49 коп. (платежное поручение N 105 от 04.02.2022 - л.д. 18), и 07.02.2022 авансовый платеж по счету N 319 от 28.01.2022 на сумму 1187251,43 руб. (платежное поручение N 108 от 07.02.2022 - л.д. 20).

Следовательно, по счету N 318 от 28.01.2022 конечный срок поставки товара - до 08.04.2022 включительно, по счету N 319 от 28.01.2022 - 11.04.2022.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.7 договора, при нарушении срока поставки либо не проведении отгрузки товара поставщиком более чем на 30 (тридцать) дней поставщик обязуется по требованию покупателя возвратить предварительную оплату на р/с покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара с момента проведения предварительной оплаты до фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что из содержания п. 7.7 договора следует, что сторонами фактически дополнительно был согласован срок, в течение которого поставщик может поставить товар даже с просрочкой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами в пункте 7.7 договора согласовано условие о том, что просрочка продавца в поставке товара менее чем на тридцать дней не является существенным нарушением условий договора, которое позволяет продавцу исполнить обязательства по поставке товара хотя и с просрочкой.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора в адрес поставщика было сделано покупателем 04.05.2022, то есть, до наступления конечного срока поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что покупатель неправомерно отказался от исполнения договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 29.04.2022 ООО "ПТК "Априори" (поставщик) направило ЗАО "Электроаппаратстрой" (покупатель) письмо от 29.04.2022 исх. N 290422/у1 (приобщено в электронном виде 27.07.2022 ООО "ПТК "Априори" л.д. 70), в котором указало, что товар по счетам N318 от 28.01.2022 и N319 от 28.01.2022 поступит на склад по адресу: г. Москва, ул. Кулакова 20с1Г 04.05.2022 и будет готов к отгрузке и, при необходимости, к осмотру 05.05.2022 с 10 00 до 17 00. В письме так же указано, что ООО "ПТК "Априори" просит оперативно произвести доплату по счетам и забрать товар со склада не позднее 05.05.2022 18 00. В ином случае товар может быть отгружен транспортной компанией Деловые линии не позднее 06.05.2022.

ЗАО "Электроаппаратстрой" в ответ на указанное письмо письмом N 071 от 29.04.2022 указало ООО "ПТК "Априори", что представители прибудут на склад 05.05.2022 с 10 00 до 17 00 для проведения осмотра продукции по счетам N 318 от 28.01.2022 и N 319 от 28.01.2022. Так же, 04.05.2022 года поставщик письмом исх. N 040522/у1 от 04/05/2022 уведомил покупателя, что товар готов к отгрузке (л.д. 30). Письмо было направлено по электронной почте 04.05.2022 в 10 час. 42 мин. (л.д. 32). В судебном заседании представитель ЗАО "Электроаппаратстрой" факт получения письма не отрицал.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

С учетом указанных разъяснений и обстоятельств дела, суд области обоснованно счел, что ЗАО "Электроаппаратстрой", направляя письмо исх. N 072 от 04.05.2022 о своем отказе от принятия товаров по спецификации N 2 от 28.01.2022 г. и спецификации N 3 от 28.01.2022 г. в связи с тем, что данные поставки потеряли свою актуальность для покупателя и необходимость их получения по истечении срока, установленного настоящими спецификациями, у покупателя отпала, злоупотребило своими правами, так как ранее в письме N071 от 29.04.2022 согласилось осуществить осмотр продукции, не выразило отказ от ее принятия. То есть, покупатель не потерял интерес к товару и исполнению договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что у покупателя при изложенных обстоятельствах отсутствовали права на односторонний отказ от договора 04.05.2022.

Исходя из п. 6 спецификации N 1 к договору (п. 6 спецификаций N 2 и N 3), суд области обоснованно указал на то, что поставщик правомерно 04.05.2022 направил товар в адрес покупателя транспортной компанией, а покупатель неправомерно отказался от его получения.

Тот факт, что в письмах от 29.04.2022 и 04.05.2022 поставщик указал на то, что покупатель может самостоятельно забрать товар 05.05.2022, а в последующем отгрузил товар через транспортную компанию 04.05.2022 не нарушает условий договора, так как в п. 6 спецификаций сторонами был согласован именно такой способ отгрузки товара: через транспортную компанию.

Кроме того, поставщик был вынужден произвести отгрузку товара через транспортную организацию, поскольку покупатель, уведомив ответчика о том, что прибудет для осмотра товара 05.05.22, заявил об отказе от договора в письме 04.05.2022.

Учитывая указанное непоследовательное поведение истца, ответчик был вынужден произвести поставку товара через транспортную компанию.

На основании изложенного, поскольку покупатель неправомерно отказался от исполнения договора и принятия товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворил.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 по делу N А54-4352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина