Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93718/22 по делу N А40-212336/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-212336/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коледы Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-212336/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к Индивидуальному предпринимателю Коледе Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 985 руб. 96 коп. (договор лизинга N ОВ/Ф-66279-04-01 от 13.08.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Коледы Сергея Сергеевича неосновательного обогащения в размере 301 985 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель, истец) и ИП КОЛЕДА С.С. (Лизингополучатель, ответчик) заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-66279-04-01 от 13.08.2021 г., согласно условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга - комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05 "ПАЛЕССЕ РТ25" (далее - товар, предмет лизинга, имущество) и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга. Выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Во исполнение условий заключенного договора лизинга, 13.08.2021 г. между ИП КОЛЕДА С.С., АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Сибирская Сеть Агромаркетов" заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-66279-04-01.

В соответствии с п. п. 1.1., 4.1. договора купли-продажи Продавец принял на себя обязательства по передаче Покупателю в собственность Комбайн картофелеуборочного полуприцепного ПКК-2-05 "ПАЛЕССЕ РТ25" (далее - Товар или Предмета лизинга), в срок не позднее 17.09.2021 г., при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1. настоящего договора).

Общая стоимость договора согласно п. 2.1 договора купли-продажи составляла 5 860 000 руб.

Во исполнение п. 3.1.1. договора купли-продажи лизингодателем/покупателем 18.08.2021 г. в пользу продавца был осуществлен платеж в размере 5 860 000 руб.

Вместе с тем, в указанный в договоре купли-продажи срок товар поставлен не был.

Между покупателем, получателем и продавцом 18.01.2021 г. заключено соглашение о расторжении договора купли -продажи N ОВ/Ф-66279-04-01-С-01 от 13.08.2021 г. (далее - Соглашение).

В связи расторжения договора купли-продажи и во исполнение п. 2.1 Соглашения продавец 02.11.2021 г. осуществил возврат денежных средств покупателю в размере 5 860 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи был расторгнут, лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено письмо, с предложением расторгнуть Договор лизинга по соглашению сторон, однако, указанное обращение осталось без ответа, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - правила), о чем лизингополучателю было направлено уведомление N 1140 от 09.06.2022 года.

Отношения, возникающие в сфере финансовой арены (лизинга)

регламентируются статьями 665-670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Статьей 15 Закона лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по Договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер и способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, представленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Т.е. лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с эти расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления).

Исходя из вышеизложенного, положения Постановления о выкупном лизинге применяются не только в случаях расторжения договора лизинга по причине невнесения лизинговых платежей, когда предмет лизинга был передан лизингополучателю, но и в иных случаях досрочного расторжения договора лизинга, в том числе, когда передача предмета лизинга лизингополучателю осуществлена не была.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики), если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных представлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Таким образом, сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга, в случае отсутствия поставки предмета лизинга, определяется по формуле: Сальдо встречных обязательств = (сумма представленного финансирования + плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса + сумма возвращенного продавцом аванса по договору купли-продажи).

В связи с расторжением договора лизинга и договором купли-продажи, а также возвратом продавцом лизингодателю аванса, лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга. При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга АО "Сбербанк Лизинг" были учтены:

1) сумма представленного финансирования по договору лизинга: стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 5 860 000 руб.

Сумма аванса лизингополучателя по Договору лизинга составляет 586 руб.

Таким образом, сумма представленного лизингодателем финансирования составляет 5 859 414 руб. (5 860 000 - 586).

2) плата за представленное финансирование до момента реализации предмета лизинга:

В силу п. 2 постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.3. постановления плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования. Таким образом, сумма платы за финансирование рассчитывается до даты фактического возврата финансирования -получения денежных средств от продавца по Соглашению о расторжении договора.

Плата за представленное финансирования по договору лизинга на дату получения от продавца денежных средств составляет 302 571 руб. 96 коп.

3) сумма аванса по Договору купли-продажи, возвращенная Продавцом.

При расчете сальдо встречных обязательств в представлениях Лизингополучателя учтены возвращенные Продавцом денежные средства в размере 5 860 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 301 985 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку выбор товара, являющегося предметом лизинга, и его продавца осуществлен ответчиком самостоятельно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 665, п. 2 ст. 670 ГК РФ, являясь лизингополучателем по договору и совершив указанные действия, ответчик принял на себя риск невыполнения обязанностей продавцом по передачи товара и связанные с этим убытки.

Согласно п. 2.1. договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Сибирская Сеть Агромаркетов" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Продавец вернул АО "Сбербанк Лизинг" денежные средства в размере 5 860 000 руб.

Согласно п. 3.1. постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В связи с этим стороны должны руководствоваться разделом 10 Правил и произвести расчет сальдо встречных обязательств исходя из условий, установленных Правилами.

Согласно п. 10.10. Правил при расчете сальдо встречных обязательств Стороны исходят из следующих условий:

п. 10.10.1. в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, Сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение Договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью Лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения Договора включительно. Учитывая обязанность Лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7 или сумма возвращенных от поставщика денежных средств при непоставке предмета лизинга или сумма полученного от страховщика страхового возмещения при тотале/угоне/хищении предмета лизинга.

Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается Лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные Договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по Договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

Согласно расчету, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца в размере 301 985 руб. 96 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе Договора и ее пределах" "В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Постановления Пленума ВАС РФ N 17, предусматривающие методику расчёта сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем, стороны вправе предусмотреть иной порядок расчета в Договоре, о чем сказано в самом постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Таким образом, стороны договора лизинга договорились применять методику расчёта сальдо встречных обязательств, отличную от установленной постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

В данном случае ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся методики расчёта сальдо встречных обязательств. На момент заключения Договора лизинга ответчик не заявлял о несогласии с указанным условием договора лизинга, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в части расчета сальдо встречных обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора", судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, стороны договора лизинга, вправе устанавливать любые последствия расторжения договора лизинга (с учетом общих ограничений свободы договора), а также согласовать последствия расторжения, отличные от разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Таким образом, стороны согласовали в п. 10.10.1. Правил к Договору лизинга порядок расчета сальдо встречных обязательств.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

При этом вопреки доводам жалобы, ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 года по делу N А40-212336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коледы Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина