Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-11929/22 по делу N А06-4267/2020

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А06-4267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенниковой Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А06-4267/2020 (судья Козина Т.В.)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (414004, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Нововосточная, д. 10, ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (416474, Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел промышленная зона, ул. Рождественского, д. 27Б, ОГРН 1093016000384, ИНН 3016059485)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (далее - ООО "ЦИВССМ", общество, заявитель) с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А06-4267/2020.

Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦИВССМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "ЦИВССМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 392 147,72 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, с ООО "ЦИВССМ" в пользу ФКУ Упрдор "Каспий" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 9 392 147,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 961 руб.

11 февраля 2021 года судом выдан исполнительный лист ФС N 023098864.

03 марта 2021 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области) возбуждено исполнительное производство N 9534/21/30014-ИП (т.8 л.д.75-76).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по настоящему делу отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

19 апреля 2021 года исполнительное производство N 9534/21/30014-ИП прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2021 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу N А06-4267/2020 отменено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 оставлены в силе.

25 февраля 2022 года постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства исполнительное производство N 9534/21/30014-ИП возобновлено за номером 10011/22/30014-ИП (т.8 л.д.77).

13 октября 2022 года ООО "ЦИВССМ" в порядке статьи 327 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 10011/22/30014-ИП до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области спора по делу N А06-7432/2022 о взыскании встречного обязательства в пользу ООО "ЦИВССМ" с ФКУ Упрдор "Каспий" и вступления решения суда в законную силу (т.8 л.д.70-73).

В обоснование своего заявления общество указало, что 05 октября 2022 года ООО "ЦИВССМ" направило ФКУ Упрдор "Каспий" заявление о зачёте встречных однородных требований. Заявитель считает, что в случае положительного результата по делу N А06-7432/2022 ООО "ЦИВССМ" вправе воспользоваться нормами, предусмотренными статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 16.1 части 1 статьи 64 и пунктом 1 статьи 18.1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом сам факт подачи заявления о зачете встречных однородных требований не является безусловным основанием приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления общества о приостановлении исполнительного производства, поданном в суд первой инстанции. Также заявитель указывает, что возражения от ФКУ Упрдор "Каспий" или судебного пристава-исполнителя относительно приостановления исполнительного производства при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не поступало.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанная норма предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, содержащиеся в части 2 данной статьи, основания приостановления исполнительного производства, закрепляет обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Арбитражный суд разрешает вопрос о возможности приостановления исполнительного производства, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Заявитель считает наличие гражданского спора N А06-7432/2022 по взысканию с ФКУ Упрдор "Каспий" денежных средств, взысканных ранее с ООО "ЦИВССМ" в пользу ФКУ Упрдор "Каспий" в рамках настоящего дела, а также направление в адрес ФКУ Упрдор "Каспий" заявления о зачёте встречных однородных требований основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из данной нормы следует, что зачёт, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Требования, являющиеся предметом зачёта, должны быть реально существующими, бесспорными и конкретно определёнными.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что согласно статье 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачёт требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" спор о взыскании ООО "ЦИВССМ" с ФКУ Упрдор "Каспий" убытков в сумме 9 392 147,72 руб. ещё не рассмотрен (дело N А06-7432/2022), факт наличия и размер задолженности ФКУ Упрдор "Каспий" перед ООО "ЦИВССМ" не подтверждён вступившим в силу судебным актом.

Сам факт подачи ООО "ЦИВССМ" заявления о зачёте встречных однородных требований, одно из которых является предметом оспаривания в суде, не является безусловным основанием приостановления исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем, ООО "ЦИВССМ" не предоставило доказательств наличия установленных частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А06-4267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова