Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-93156/22 по делу N А40-215847/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-215847/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу к/у ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс" Саляевой Елены Наильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-215847/22 (121-1230)

по заявлению Воробьева С.М.

к 1) СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ситник Е.А.,

2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "УЖКК" Саляева Е.Н.

о прекращении исполнительных производств,

при участии:

от заявителя:	Еремеева С.В. по дов. от 16.11.2022;
от ответчика:	1) не явился, извещен; не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительных производств N N 109368/22/77036-ИП, 109383/22/77036- ИП.

Определением суда от 25.11.2022 прекращены исполнительные производства:

1) N 109368/22/77036-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ситник Елизаветой Андреевной на основании исполнительного листа N ФС 038140418 от 16.08.2022. об истребовании у бывшего руководителя ООО "УЖКК" Воробьева Сергея Михайловича оригиналов документов, указанных в исполнительном листе ФС 038140418 по делу А55-15051/2020.

2) N 109383/22/77036-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ситник Елизаветой Андреевной на основании исполнительного листа N ФС 038140417 от 16.08.2022 о взыскании денежной суммы за неисполнение настоящего определения в размере 500.00 руб. за каждый день неисполнения определения с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения настоящего определения в пользу взыскателя: Конкурсный управляющий ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс"

Не согласившись с принятым определением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, изучив материалы дела, доводы жалобы на нее, отзыва на апелляционную жалобу, а также заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 г. по делу N А55-15051/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" (далее ООО "УЖКК", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саляева Елена Наильевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

17 марта 2022 года Арбитражным судом Самарской области по делу N А55- 15051/2020 вынесено Определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс" об истребовании доказательств, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" частично.

Признано истребовать у бывшего руководителя ООО "УЖКК" Воробьева Сергея Михайловича следующие оригиналы документов:

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 22.06.2017 по настоящее время;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; - базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 22.06.2017 г. по настоящее время;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату.

Взыскать с Воробьева Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УЖКК" денежную сумму за неисполнение настоящего определения в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения определения с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьев Сергей Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

23.05.2022 было вынесено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 по делу А55-15051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

01 июля 2022 года Арбитражный суд Самарской области по делу N 55- 15051/2020 выдал конкурсному управляющему ООО "УЖКК" Саляевой Е.Н. исполнительные листы.

13.09.2022 Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 038140418 от 16.08.2022, об Истребовании у бывшего руководителя ООО "УЖКК" Воробьева Сергея Михайловича оригиналы документов, указанные в исполнительном листе ФС 038140418 по делу N55-15051/2020.

Так же 13.09.2022 Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 038140417 от 16.08.2022, о взыскании денежной суммы за неисполнение настоящего определения в размере 500.00 руб. за каждый день неисполнения определения с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения настоящего определения в пользу взыскателя: Конкурсный управляющий ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс".

Заявитель считая, что исполнительное производство N 109383/22/77036-ИП от 13.09.2022 и исполнительное производство N 109368/22/77036-ИП от 13.09.2022 в отношении должно быть прекращено в связи с его исполнением, а также отсутствием каких-либо документов у Воробьева Сергея Михайловича, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как указано в п.4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Воробьев С.М. указывает, что исполнил возложенную на него обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. Бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему была направлена письмами с описью вложения от 16.07.2021 г., 19.07.2021 г., 21.07.2021 г., 22.07.2021 г. Более того, документы, направленные конкурсному управляющему письмом 12.11.2021 г., Саляева Е.Н. так и не получила. И в связи с истекшим сроком хранения на почте они были высланы обратно отправителю 22.01.2022. Заявитель указывает, что каких-либо иных документов у Воробьева СМ. не имеется.

Заявитель указывает, что все указанные в описях документы были получены Саляевой Е.Н., доказательства получения писем конкурсным управляющим подтверждают факт передачи первичной, бухгалтерской и иной документации ООО "УЖКК". Ранее документы передавались временному управляющему Ткаченко А.А., о чем Саляевой Е.Н. неоднократно сообщалось. На основании полученных документов временный управляющий Ткаченко А.А. давал свое заключение о финансовом состоянии организации, заключение обоснований возможности или невозможности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "УЖКК", заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (копи выписок из заявлений прилагаются). Ткаченко А.А. выполнял свои обязанности надлежащим образом, у него были все необходимые для работы документы.

По поводу не передачи базы 1С Воробьев СМ. уведомил временного управляющего, что базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.) у бывшего бухгалтера и руководителя нет, так как В связи с тяжелым положением техника была старая и вышла из строя еще в конце 2019 г. вместе со всей информацией и восстановлению не подлежала. Бухгалтер все отчетности производила без программы, что также вызывало неудобства в работе, но, несмотря на это все отчетности были сданы в срок. И все бухгалтерские документы переданы на бумажном носителе.

При этом, Воробьевым СМ. обращено внимание суда на тот факт, что конкурсный управляющий Саляева Е.Н. намеренно нигде не упоминает о переданных ей документах бывшим руководителем должника и временным управляющим Ткаченко А.А.

Также, какая то часть документов (описи документов не имеется) находится по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, д.131 А, каб.502. Это помещение было арендовано обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", где руководителем организации являлся Воробьев СМ., и с целью экономии, бухгалтер, обслуживающий организации был один на две организации ООО "Жилищная коммунальная система" и по совместительству в ООО "УЖКК". Для выполнения своих полномочий, бухгалтер перемещала необходимые документы для работы из офиса в офис, т.е. как она пояснила ей было удобно работать, законом не запрещено. Несла за документы ответственность. После передачи всех документов временному управляющему Ткаченко А.А. (готовила бухгалтерские документы бухгалтер), он не сообщил, что ему не хватает каких-либо документов, Воробьев СМ. был уверен, что все документы он передал временному управляющему, как его заверила бывшая сотрудница (бухгалтер). Но когда в феврале 2021 г. был закрыт доступ в помещение, за неоплату арендной платы ООО "Жилищная коммунальная система", выяснилось, что какие-то документы по ООО "УЖКК" у бухгалтера возможно были в данном помещении. После неоднократных переговоров с арендодателем, в помещение так доступ и арендодатель и не открыл, чтобы забрать документы и в адрес арендодателя были направлены претензии от ООО "Жилищная коммунальная система", в которых также Воробьев СМ. указывал про документы ООО "УЖКК" (копии претензий прилагаются). Какие именно документы в закрытом помещении находились, пояснить не могу.

В течение 2021 г. были возбуждены уголовные дела по организации ООО "Жилищная коммунальная система". Следователи, которые вели дела, периодически запрашивали необходимую для расследования информацию и ООО "Жилищная коммунальная система" надлежащим образом предоставляло ее до закрытия доступа в помещения арендодателем всем сотрудникам организации. Также давались и ответы на запросы следственному управлению о невозможности предоставления документов. Копии переписки прилагаются (частично). В дальнейшем, в рамках уголовного дела неоднократно под протокол допроса сообщалось о сложившейся ситуации с помещением и невозможностью представить оставшиеся документы. Так же были сделаны и заявления о неправомерных действиях арендодателя, которые находятся в материалах дела, копии заявлений следователями Воробьеву СМ. или его представителю не выдавались.

Воробьев С.М. указывает, что не может предоставить больше никаких документов, в связи с их отсутствием.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 п.47 разъясняет следующее: "В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Конкурсный управляющий запрашивает документы с 01.01.2017, т.е. не соблюдая требования по периодам запрашиваемых документов.

28.10.2020 Арбитражный суд Самарской области по делу N 55-15051 2020 вынес Определение ввести в отношении ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс", ИНН 6315012057, ОГРН 1166313115902 процедуру наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании: исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае заявителем доказано отсутствие возможности исполнения исполнительного документа по объективным обстоятельствам.

Положения п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве направлены как раз на прекращение исполнительного производства в том случае, если возможность исполнения объективно отсутствует, с целью предотвращения наличия безосновательного долгого открытого исполнительного производства против должника.

Таким образом, суд полагает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 038140418 от 16.08.2022 об Истребовании у бывшего руководителя ООО "УЖКК" Воробьева Сергея Михайловича оригиналов документов, указанных в исполнительном листе ФС 038140418 по делу А55-15051/2020, подлежит прекращению.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая приходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 038140417 от 16.08.2022, о взыскании денежной суммы за неисполнение настоящего определения в размере 500.00 руб. за каждый день неисполнения определения с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения настоящего определения в пользу взыскателя, также подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, заявление Воробьева С.М. о прекращении исполнительных производств правомерно удовлетворено.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-215847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов