Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89166/22 по делу N А40-70899/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-70899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шаповалова В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-70899/21, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шаповалова В.Ю. о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестакова Алексея Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

от Ховановой А.К.: Авдеева Ю.Е. по дов. от 11.07.2022

от ф/у Шаповалова В.Ю.: Лапшина Е.Е. по дов. от 14.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении Шестакова Алексея Вячеславовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич (ИНН 772603322608, адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 98 ), член ААУ "ЦФОП АПК"".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Шаповалова В.Ю. о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего должника Шаповалова В.Ю. о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Шаповалов В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Ховановой А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Ховановой А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 об исправлении опечатки, включено требование ПАО "РОСБАНК" в размере 5 098 106,47 рублей, в том числе, 4 825 991,29, 203 612,45 рублей, 68 502,73 рублей в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Шестакова А.В. с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом. Предметом залога являлась квартира, указанная в брачном договоре, заключенном между должником и его супругой, Хованойо А.К.

20 апреля 2022 состоялись торги, организованные в целях реализации имущества должника в процедуре банкротства, а именно спорной квартиры, указанной в брачном договоре.

21 апреля 2022 между Шестаковым А.В. в лице финансового управляющего Шаповалова В.Ю. и покупателем Мельник А.Г. был заключен Договор купли-продажи N 21-04-22, в соответствии с которым Мельник А.Г. принимает и оплачивает квартиру по цене 10 731 000 руб.

Финансовый управляющий должника просил суд разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Шаповаловым В.Ю. и кредиторами, требования которых установлены в деле о банкротстве Шестакова А.В.; утвердить порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп.2, кв.44, согласно уточненной редакции (расчета) финансового управляющего Шаповалова В.Ю. (Текущие платежи: судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 241 184, 56 руб.;выплата вознаграждения (7% от суммы, вырученной от реализации квартиры) финансовому управляющему в сумме 751 170 руб., текущие платежи по алиментам Шестаковой О.А. в сумме 120 467, 20 руб., текущие платежи по алиментам Ховановой А.К. в сумме - 169 334, 69 руб. Реестровые требования: 1 очередь реестра требований кредиторов: 102 032, 34 руб. - алименты Шестаковой О. А. (погашение 100% включенных в реестр требований); 1 323 514,62 -алименты Ховановой А.К. (погашение 100% включенных в реестр требований); 3 очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника - ПАО "Росбанк" в сумме 5 029 603, 74 руб. (погашение основного долга и процентов); 3 очередь реестра требований кредиторов - ООО "Хант-Холдинг" - 35 426, 77 руб. (1,176698296% от требований кредиторов 3 очереди; требование погашается на 79, 72%); Прошин А.Н. 2 975 266, 08 руб. (98,8233017% от требований кредиторов 3 очереди; требование погашается на 79, 72%)).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

23 мая 2017 года между Шестаковым А.В. (Должником) и Ховановой А.К. был заключен Брачный договор.

Пунктом 2.6 Брачного договора стороны предусмотрели, что квартира, расположенная по адресу:Московская область, г.Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул.Школьная, д.7 корп.2, кв.44, право собственности на которую зарегистрирована на Шестакова Алексея Вячеславовича, с даты снятия в отношении вышеуказанной квартиры ограничения (обременения) права (ипотека в силу закона), как в период брака, так и в случае его прекращения, будет являться собственностью Ховановой А.К.

29.09.2020 года брак Шестакова А.В. и Ховановой А.К. прекращен.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 года по делу N А40-70899/21-177-190 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть объявлена 18.01.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании пункта 2.6. Брачного договора недействительным.

Таким образом, судом признано, что данное обязательство является действительным и законным.

Указанная в брачном договоре квартира являлась предметом залога. После осуществления расчетов с залоговым кредитором ПАО "Росбанк" ипотека будет погашена, соответственно, квартира, исходя из буквального толкования пункта 2.6 Брачного договора подлежит передаче Ховановой А.К.

После заключения брачного договора с даты снятия существующего в отношении вышеуказанной квартиры ограничения (обременения) права, квартира является собственностью Ховановаой А.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 N Ф05-13217/2016 по делу N А41-54740/2014).

При изложенных обстоятельствах денежные средства, вырученные от реализации квартиры по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул.Школьная, д.7 корп.2, кв.44, после расчетов с ПАО "Росбанк" и прекращения ипотеки, не принадлежат Должнику и не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Исходя из положений ст.ст. 100, 126, 213.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Поскольку квартира уже была реализована новому собственнику посредством торгов, организованных в процедуре банкротства, вырученные от реализации квартиры денежные средства, после расчетов с залоговым кредитором ПАО "Росбанк" подлежат передаче Ховановой А.К., поскольку она является выгодоприобретателем по Брачному договору в отношении данного имущества.

Денежные средства после расчетов с залоговым кредитором не являются собственностью Должника, не включаются в его конкурсную массу и не подлежат распределению для погашения требований кредиторов Должника.

Вырученные от реализации квартиры денежные средства - 10 731 000 рублей;

Размер обеспеченных залогом обязательств перед ПАО "Росбанк" - 5 098 106, 27 рубля.

Таким образом денежные средства в размере 10 731 000 - 5098 106, 27 = 5632893,73 рубля подлежат перечислению Ховановой А.К.

Помимо этого, при распределении денежных средств финансовый управляющий предлагал включить в текущие платежи (1 очередь) выплату вознаграждения финансовому управляющему в виде 7 процентов от суммы, вырученной от реализации квартиры размере 751 170 рублей.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Между тем, данная сумма до настоящего момента не установлена судебным актом.

Корректность расчета процентов вознаграждения финансового управляющего должника в настоящий момент проверяется судом первой инстанции в рамках еще не рассмотренного судом обособленного спора по заявлению финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Кредитором заявлены возражения относительно размера процентов вознаграждения финансовому управляющему, которые рассматриваются судом первой инстанции в указанном обособленном споре.

Расчет финансового управляющего распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества не соответствует нормам, изложенным в ст.ст. 134, 138, пункте 5 статьи 213.27, Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий подает заявление о распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. При этом, включает в расчет также сумму полученных платежей от работодателя должника в размере 17 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога составляют 10 731 000 рублей, в то время как из расчета финансового управляющего следует, что распределению подлежит сумма 10 748 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Размер суммы, которую финансовый управляющий предлагает направить на погашение требований кредиторов первой и второй очереди составляет 1 425 546, 98 рублей, что составляет более 13% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Помимо этого, финансовым управляющим не учтено, что требования ПАО "Росбанк" в размере 68 502,73 рублей включено в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанное требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129 по делу N А40-202743/2018, Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N 305-ЭС22-11129 по делу N А40-202743/2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шаповалова В.Ю. о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая положения п.2.6 Брачного договора, денежные средства, вырученные от реализации спорной квартиры, обремененной ипотекой, в сумме, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, подлежат передачи супруге должника, как собственнику отчужденной квартиры, при этом правовые основания для включения данных денежных средств в конкурсную массу должника судом первой инстанции правомерно не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-70899/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шаповалова В.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина