Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-7197/22 по делу N А08-1945/2022

г. Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А08-1945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чхенкели Валерия Нугзариевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу N А08-1945/2022 по иску областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (ИНН 3123361404, ОГРН 1153123003494) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), при участии третьего лица: Чхенкели Валерия Нугзариевича, о взыскании 92 446 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (далее - ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" (далее - АО "ГСК "ЮГОРИЯ", ответчик) о взыскании 92 446 руб. страхового возмещения, причиненного транспортным средством опоре освещения автомобильной дороги в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2019.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 иск ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" к АО "ГСК "ЮГОРИЯ", Чхенкели В.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших по почте через канцелярию суда письменных возражений ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 в 15 час. 50 мин. водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак У686СА43, Чхенкели В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение п.п. 11.1, 11.3 ПДД РФ не уступил дорогу другому автомобилю, выполняя маневр обгона. В результате произошло столкновение автомобилей и повреждение опоры освещения автомобильной дороги "Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки", без возможности ее восстановления. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по факту ДТП.

Согласно постановлению Правительства Белгородской области от 09.12.2013 N 502-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений" автомобильная дорога "Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки" входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области".

Затраты на восстановление сбитой опоры освещения автомобильной дороги составили 92 446 руб., что подтверждается сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Гражданская ответственность водителя Чхенкели В.Н. на дату ДТП была застрахована АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии МММ N 6001124083.

26.01.2022 ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" обратилось к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП от 22.02.2019.

Письмами от 28.01.2022, от 08.02.2022 страховщик сообщил заявителю о необходимости представить дополнительные документы и предложил организовать осмотр поврежденного имущества.

10.02.2022 ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" обратилось к страховщику с претензией о возмещении материального ущерба, указав, что представило все необходимые документы с заявлением о выплате.

В письме от 14.02.2022 АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в ответ на претензию сообщило заявителю, что решение по заявленному событию будет принято после представления страховщику всех необходимых документов и имущества на осмотр.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае причинения вреда, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении убытков непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся, в том числе и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В данном случае факт наступления страхового случая - ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу - опоре освещения автомобильной дороги "Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки", подтверждается материалами административного дела, и ответчиком не опровергнут.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 Правил N 431-П предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения были изложены в абз. 2 п. 36 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз. 3 п. 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. "б" п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденного элемента имущественного комплекса автомобильной дороги "Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки" - опоры освещения.

В абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера заявленного требования ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" представило сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Размер фактических расходов истца, связанных с восстановлением (заменой) объекта обустройства автомобильной дороги, ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности размера заявленного к взысканию ущерба не заявлено, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92 446 руб.

Довод апелляционной жалобы АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о том, что потерпевший, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не представил страховщику необходимые документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, подлежит отклонению как необоснованный.

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо - ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области".

В подтверждение полномочий учреждения страховой компании с заявлением о страховой выплате были представлены устав ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области", выписка из ЕГРЮЛ, постановление Правительства Белгородской области от 09.12.2013 N 502-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений", согласно которому автомобильная дорога "Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки" входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" (т. 1, л.д. 13-14).

Также к заявлению были приложены заверенные должностным лицом ГИБДД копии административного материала, копия сводного сметного расчета.

Таким образом, ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" представило страховщику все необходимые документы.

Довод апелляционной жалобы АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о том, что потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра страховщику, отклоняется судебной коллегией.

Опоры искусственного освещения на автомобильных дорогах должны соответствовать требованиям п. 6.1 ГОСТ 32947-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 993-ст).

Металлические опоры должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по несущей способности, что должно обеспечиваться установлением требований к маркам стали, ее прочностным характеристикам, геометрическим параметрам опор и их конструктивных элементов. Предельные отклонения геометрических параметров металлических опор не должны превышать значения, установленные ГОСТом.

Как следует из письменных пояснений ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области", поврежденная опора освещения автомобильной дороги была заменена в целях обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращения дорожно-транспортных происшествий, а также во исполнение требований п. 6.8, 6.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) и письма Врио ОГИБДД МВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 22.02.2019 N 2796.

В данном случае ответчиком не доказано, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, например его восстановительный ремонт (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемому случаю непредставление потерпевшим поврежденного имущества на осмотр страховщику не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по решению суда.

Представленные истцом документы в обоснование размера расходов, понесенных в связи с заменой поврежденной опоры освещения (сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности размера заявленного к взысканию ущерба не заявлено, что правильно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу N А08-1945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина