Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 14АП-11099/22 по делу N А66-9493/2022

г. Вологда

07 февраля 2023 г.

Дело N А66-9493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торжокский молочный комбинат "Тверца" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу N А66-9493/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торжокский молочный комбинат "Тверца" (ОГРН 1026901918130, ИНН 6943004821; адрес: 172001, Тверская область, город Торжок, улица М. Горького, дом 57; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2022 N 162 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области" Северного филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810163652, ИНН 7816363890; адрес: 192102, Санкт-Петербург, проспект Волковский, дом 77), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679; адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 19, литер А).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд при принятии решения неверно оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, не принял во внимание отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, не оценил доводы заявителя и представленные им доказательства.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, при проведении контрольных (надзорных) мероприятий 03.03.2022 в отношении государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы N 555 с углубленным изучением английского языка "Белогорье" Приморского района Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 6, корп. 2, лит. А, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург произведен отбор пробы пищевой продукции: молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5 %, дата изготовления 01.03.2022, производитель - общество.

Согласно экспертному заключению Северного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 11.03.2022 N 78-20-05Ф-03.007.Л.8691 указанный образец пищевой продукции не соответствует требованиям пунктов 5, 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) и пункту 1 части 4.1, пунктам 1, 2 части 4.3, пункту 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011) по физико-химическому показателю (жирно-кислотный состав).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 12.04.2022 N 180/02 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 15.06.2022 N 162 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой Кодекса, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал постановление незаконным и отменил его в части назначения административного наказания, снизив штраф до 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в том числе нарушение исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 5 того же Технического регламента молоко представляет собой продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, предусмотренные частью 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

На маркировке молочной продукции общества: молоко питьевое пастеризованное, указано, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 31450-2013.

В рассматриваемом случае проба продукции общества: молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5 %, дата изготовления 01.03.2022, отобрана в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.1-2014 Межгосударственный стандарт. "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочно составные и молокосодержащие продукты". Исследования продукции проведены по ГОСТ 31665-2012 Межгосударственный стандарт "Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот" и ГОСТ 31663-2012 Межгосударственный стандарт "Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массофой доли метиловых эфиров жирных кислот".

Молочный жир является животным жиром, поэтому исследования жировой фазы, выделенной из исследуемого образца, применялся ГОСТ 31663-2012. За результат измерения принималось среднеарифметическое значение двух независимых результатов, полученное расхождение не превышало норм повторяемости, указанных в нормативном документе, в связи с чем результаты лабораторных исследований в протоколе от 11.03.2022 N 2212/1 указаны без учета погрешностей.

Кроме того, относительно показателя пальмитиновой кислоты применение значения погрешности, на котором настаивает общества, не приведет к получению значения, соответствующего положениям МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания, утвержденных Роспотребнадзором 11.02.2009, согласно которым массовая доля пальмитиновой кислоты в составе жировой фазы молока должна составлять от 22 до 33 % (тогда как в продукции общества данный показатель составил 37,8 %).

Ссылки апеллянта на соответствие показателей пальмитиновой кислоты значению данного показателя в пробах сырого молока, поставляемого заявителю, не свидетельствуют о соответствии продукции общества установленным требованиям и не опровергают событие правонарушения.

Вопреки позиции апеллянта, оснований не доверять полученным в ходе лабораторных испытаний сведениям о составе жировой фазы продукции общества не имеется. Фактическое соответствие исследованной пробы продукции общества установленным требованиям обществом не доказано. Доводы апеллянта достоверность полученных в ходе испытаний результатов в отношении спорных показателей в продукции заявителя не опровергают.

Вместе с тем в экспертном заключении зафиксировано, что полученные результаты содержания метиловых эфиров жирных кислот, не соответствующие допустимым уровням, указывают на несоответствие жирно-кислотного состава жировой фазы исследованного образца жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока и свидетельствуют об использовании немолочных видов сырья при производстве продукта, что не отвечает приведенным выше требованиям технических регламентов.

Результаты исследования обществом иных проб своей продукции результаты исследования рассматриваемой пробы продукции не опровергают.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно установил в деянии заявителя событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, кооперативом в материалы дела не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения кооператива к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен управлением в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ ввиду непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения суда не истек.

Вопреки доводам жалобы, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, в материалах дела не усматриваются.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые совершенным, о чем свидетельствуют в том числе общедоступные сведения сервиса "Картотека арбитражных дел" (например, дело N А66-17726/2021).

Субъектом малого предпринимательства общество не является.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить к обществу наказание в размере 150 000 руб.

Указанная сумма штрафа определена судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ошибочная ссылка суда на части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса не привела к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что с учетом систематического совершения обществом аналогичных правонарушений (дела N А66-9492/2022, А66-9491/2022) избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу N А66-9493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торжокский молочный комбинат "Тверца" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина