Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-21139/22 по делу N А55-9918/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А55-9918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Писарев И.А. по доверенности от 06.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу N А55-9918/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поручикъ Голицынъ"

о взыскании 4 604 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поручикъ Голицынъ" о взыскании 4 604 700 руб. с учетом принятых судом уточнений, в том числе: 3900 000 руб. основной задолженности на основании договора от 01.10.2016 аренду недвижимого имущества за период с 01.03.2019 по 30.03.2020, пени в сумме 704 700 руб. с 11.04.2019 по. 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гольфстрим" (ИНН 6323099446) и ООО "Поручикъ Голицынъ" (ИНН 6321373781) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее по тексту - Договор), в отношении следующего объекта недвижимости: Административное здание, назначение: нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101152:11346, площадью 1198,5 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, лит.А и земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101152:50, площадью 974 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, д.66.

В соответствии с п. 3.1. размер арендной платы составляет 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц, является фиксированным и не подлежит изменению в течение всего срока аренды.

Пунктом 3.2. указанного договора установлен срок внесения арендных платежей -не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (за декабрь - не позднее 15 января).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение п. 3.2. Договора за период с 01.03.2019 по 30.03.2020 арендные платежи внесены не были, ответчику направлена претензия.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, стороны соглашением от 30.03.2020 расторгли договор аренды от 01.10.2016, определив в п. 4. соглашения, что все расчеты между сторонами завершены, стороны претензий друг к другу возникших из расторгаемого договора не имеют.

Названное соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункты 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из соглашения о расторжении договора аренды следует, что стороны договорились о прекращении обязательств на дату заключения соглашения и об отсутствие каких -либо финансовых претензий по отношению к друг другу, определив, что все расчеты между завершены. Таким образом, договор расторгнут и прекратил свое действие, в том числе в отношении финансовых обязательств, в связи с чем, указанные обстоятельства исключают возможность взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени, начисленной на данную суммы задолженности, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашением от 30.03.2020 расторгли договор аренды от 01.10.2016, определив в пункте 4 соглашения, что все расчеты между сторонами завершены, стороны претензий друг к другу возникших из расторгаемого договора не имеют.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции, названное соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о его ничтожности.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что стороны своими действиями фактически согласовали условия расторжения договора аренды, в связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года по делу N А55-9918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский