Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-16933/22 по делу N А50-19542/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А50-19542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал - Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2022 года

по делу N А50-19542/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хельга Строй" (ОГРН 1175958009138, ИНН 5903131123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Инвест" (ОГРН 1025900765285, ИНН 5903030157)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хельга Строй" (далее - истец, ООО "Хельга Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Инвест" (далее - ответчик, ООО "Урал - Инвест") о взыскании задолженности по договору поставки N 66 от 12.08.2017 (УПД N 77 от 22.04.2021, N 110 от 18.05.2021, N 114 от 19.05.2021, N 119 от 21.05.2021, N 126 от 24.05.2021, N 127 от 25.05.2021, N 131 от 27.05.2021, N 134 от 28.05.2021, N 140 от 31.05.2021, N 141 от 31.05.2021, N 145 от 04.06.2021, N 146 от 04.06.2021, N 153 от 08.06.2021, N 172 от 28.06.2021, N 174 от 29.06.2021, N 206 от 20.07.2021), в размере 509 535 руб. 40 коп. - сумма основного долга, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 122 798 руб. 03 коп. за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал - Инвест" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об исполнении ООО "Урал - Инвест" обязательств по оплате поставленного товара путем зачета встречных однородных требований по оплате монтажных работ по договору от 01.07.2021 в сумме 1 000 000 руб. на основании заявления о зачете от 17.03.2022 N 149.

ООО "Хельга Строй" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 66, по условиям которого поставщик берет на себя обязательства передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора поставки N 66 от 12.08.2017 истец по УПД N 77 от 22.04.2021, N 110 от 18.05.2021, N 114 от 19.05.2021, N 119 от 21.05.2021, N 126 от 24.05.2021, N 127 от 25.05.2021, N 131 от 27.05.2021, N 134 от 28.05.2021, N 140 от 31.05.2021, N 141 от 31.05.2021, N 145 от 04.06.2021, N 146 от 04.06.2021, N 153 от 08.06.2021, N 172 от 28.06.2021, N 174 от 29.06.2021, N 206 от 20.07.2021 поставил товар на общую сумму 6 302 259 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания товаросопроводительных документов.

Поставленные товары были оплачены ответчиком частично на общую сумму 5 792 724 руб. 50 коп., в том числе путем подписания акта взаимных расчетов N 49 от 09.07.2021 на сумму 500 000 руб. Задолженность по оплате за поставленные товары составила 509 535 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без возражений. В части УПД подписи лица, получившего товар, удостоверены оттиском печати организации ООО "Урал - Инвест".

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 509 535 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на прекращение обязательства путем направления в порядке ст. 410 ГК РФ заявления о зачете от 17.03.2022 N 149.

В подтверждение состоявшегося зачета ответчиком в материалы дела представлено письмо от 17.03.2022 N 149 (без доказательств его направления истцу), в котором ответчик заявил о зачете своих требований по договору подряда на выполнение монтажных работ от 01.07.2021 в счет требований истца по договору поставки от 01.11.2019 N 128.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предметом спора по настоящему делу являются требования по договору поставки N 66 от 12.08.2017, в связи с чем представленное ответчиком уведомление о зачете к спорным требованиям отношения не имеет.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Для прекращения зачетом обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими.

Следовательно, утверждая, что зачет произведен, ответчик должен представить не только доказательства фактического уменьшения задолженности, но и прежде всего доказательства возникновения задолженности истца перед ответчиком.

В подтверждение доводов об обоснованности начисления и предъявления к зачету задолженности по договору подряда от 01.07.2021 ответчик представил в материалы дела исключительно указанный договор. Никаких первичных документов о выполнении работ по нему в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела "уведомление о передаче результат выполненных работ по договору подряда на выполнение монтажных работ от 01.07.2021" не содержит даты его составления, не представлено и доказательств его отправки в адрес ООО "Хельга Строй".

Более того, как пояснил истец, задолженность общества "Хельга Строй" перед ООО "Урал - Инвест" по договору поставки N 128 от 01.11.2019 отсутствует, что подтверждается подписанным актом взаимозачета N 46 от 30.06.2021.

Изложенное в совокупности с тем, что уведомление ответчика о зачете ссылок на спорный в рамках данного дела договор поставки N 66 от 12.08.2017 не содержит, исключает возможность для вывода о прекращении спорной задолженности зачетом полностью или в части.

В отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о исчислении неустойки за просрочку оплаты исходя из ставки 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора истец начислил неустойку за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 122 798 руб. 03 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года по делу N А50-19542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова