Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89834/22 по делу N А40-119106/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-119106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-119106/21 (151-795)

по исковому заявлению ООО ТЛК "ТРАФИК" (ОГРН: 1187746915388)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Берёзкина А.И. по дов. от 14.10.2022;
от ответчика:	Зеликин В.Л. по дов. от 07.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЛК "ТРАФИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 105 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 362, 19 руб., 38 362, 19 руб. - в качестве процентов за денежное обязательство, рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены части, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 105 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 362 руб.19 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 62 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 38 441 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования путем организации восстановительного ремонта. Указывает, что Истцом не представлено доказательств невозможности восстановления рамы путем ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО Ингосстрах и ООО ТЛК "ТРАФИК" был заключен полис КАСКО N АС117499341-1.

"27" августа 2020 года в 23 ч 50-м по адресу Московская область, Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 3 произошло ДТП с участием застрахованного ТС Мерседес Бенц Актрос г.р.з. Е689РЕ799, принадлежащего на праве собственности ООО ТЛК "ТРАФИК".

В установленные сроки ООО ТЛК "ТРАФИК" обратилось к СПАО Ингосстрах со всеми необходимыми документами. В следствии чего, страховщиком было выдано направление на ремонт авто в СТО А ООО "Глобал Трак Сервис". ООО ТЛК "ТРАФИК" предоставило авто в СТОА 19.10.2020 г. 07.12.2020 г. ТС было готово к выдаче владельцу. Однако, при визуальном осмотре авто представителем ООО ТЛК "ТРАФИК" был выявлен ряд грубейших дефектов в ремонте ТС, о чем была сделана запись в приемо-сдаточном акте.

ООО ТЛК "ТРАФИК" было вынуждено обратиться в ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" о проведении независимой экспертизы для того, чтобы установить качественно ли и в полном ли объеме были осуществлены работы по ремонту ТС Мэрсэдэс Бэнс Актрос г.р.з. Е689РЕ799. И какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мэрсэдэс Бэнс Актрос г.р.з. Е689РЕ799.

В результате проведения экспертизы, экспертами был дан ответ, что ремонт оказан некачественно, не устранены значительные по объему деформации рамы и в дальнейшем, факт не устранения деформации рамы будет оказывать негативное влияние на эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта рамы составляет 3 105 202 рубля 00 копеек.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежное возмещение за некачественный ремонт.

Письмом от 21.02.2021 г. N 71-253190/20 Ответчиком было отказано Истцу в выплате денежных средств.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана возможность ремонта рамы, экспертное заключение представленное истцом не оспорено, равно как и стоимость замены рамы. При этом от проведения надлежащим образом восстановления ТС ответчик уклонился.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "ЭКЦ "Автотранспорт", экспертами назначены: Кученина И.И. и Лихачеву Т.Е.

Отвечая на вопросы поставленные судом на рассмотрение экспертам, последние установили, что:

1. Восстановительный ремонт рамы автомобиля Мерседес Бенц Актрос, идентификационный номер (номер рамы): Z9M93403350300311, государственный регистрационный знак Е689РЕ799, проводившийся в условиях СТОА ООО Глобал Трак Сервис", по устранению последствий произошедшего 27.08.2020 года ДТП, осуществлён некачественно и не в полном ли объёме.

2. Определить, изменились ли свойства материала рамы в результате ремонтных работ, в рамках данной экспертизы, не представляется возможным по причинам, указанных в исследовании. Исходя из этого, для ответа на данный опрос к производству экспертизы не была привлечена эксперт-металловед Лихачёва Т.Е.

3. Определить перечень и стоимость работ, запасных частей, необходимых для восстановления тех свойств автомобиля, которыми он обладал до ДТП, в рамках данной экспертизы, не представляется возможным по причине, указанной исследовании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По ходатайству сторон в судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что судебная экспертиза проведена исходя из поставленных вопросов. Эксперт сообщил о том, что не может дать ответы на поставленные вопросы, поскольку ему не были представлены и в связи с этим, не использовалась заводская документация и методика измерений деформации рамы, где были бы указаны методы и места измерений, а также допустимые значения (не представлены методика, допустимые значения и этапы измерения рамы на оборудовании (стенде) марки "JOSAM LASER AM") (стр. 21 экспертного исследования, абз. 1).

В ходе судебного заседания эксперт также пояснил, что ремонт выполнен некачественно, эксплуатация ТС невозможна, способ восстановления рамы не установлен.

На запросы суда в "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" и АО "Мерседес-Бенц РУС" ответов от указанных организаций не получено.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность ремонта рамы, экспертное заключение представленное истцом не оспорено, равно как и стоимость замены рамы. При этом от проведения надлежащим образом восстановления ТС ответчик уклонился.

Учитывая совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца в рамках требований о взыскании убытков.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его методологически и арифметически верным.

При этом, правовых оснований для взыскания процентов, рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ответчик в жалобе ссылается, что определить неисправности рамы после проведенного ремонта визуально, без использования специального измерительного оборудования невозможно. Однако, данный факт опроверг судебный эксперт (стр. 13, второй абзац снизу), указав, что деформация рамы видна не вооруженным глазом, не восстановлена ровная (первоначальная) форма рамы.

Кроме того, о видимой деформации рамы писал представитель ООО ТЛК "Трафик" в приемо-сдаточном акте при получении ТС после проведенного ремонта.

Доводы ответчика о том, что после проведенного ремонта на а/м производился контрольный промер рамы, который подтверждает, что все параметры рамы соответствуют установленным стандартам завода- изготовителя являются несостоятельным, поскольку в судебной экспертизе на стр. 14 указано, что по требованию эксперта не были предоставлены проверочные документы на оборудование, на котором проводилась диагностика и замеры рамы, а так же документы по аттестации сотрудника, который проводил замеры, в виду их отсутствия. А также, не была предоставлена заводская документация измерения геометрии и деформации рамы по причине ее отсутствия.

Более того, суд первой инстанции направлял запросы в официальное представительство Мерседес Бенц в России о предоставлении заводской документации. Однако, ответа на запрос не последовало. Таким образом, Ответчик не подтверждено, на основании каких стандартов и рекомендаций производился ремонт рамы.

Ответчик в жалобе ссылается, что полностью выполнил свои обязательства по договору страхования путем организации восстановительного ремонта.

Однако, то обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительных работ ООО "Глобал Трак Сервис", не освобождает СПАО "Ингосстрах" от ответственности перед истцом за качество проведенного ремонта, поскольку формой страхового возмещения является ремонт на СТО официального дилера по направлению Страховщика.

Доводы жалобы о том, что судебным экспертом не был дан ответ на вопрос об изменении свойств материалов рамы и не был определен перечень и стоимость работ и деталей, необходимых для восстановительного ремонта, отклоняются, так как данные доводы ответчика опровергаются судебной экспертизой на стр. 22 и 24. (стр. 22 второй абзац сверху и стр. 24 шестой абзац сверху). А именно, ответы на выше указанные вопросы невозможны по причине отсутствия в материалах дела данных о точном месторасположении, размер и объем повреждений рамы, полученных в результате произошедшего ДТП (сотрудники ООО "Глобал Трак Сервис" не смогли указать места на раме, где были повреждения после ДТП). А также, сотрудники сервиса не предоставили эксперту никакой технической документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонт рамы не был выполнен ответчиком, следовательно, восстановить автомобиль возможно было только путем замены рамы.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-119106/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова