Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-12081/22 по делу N А27-10363/2022

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А27-10363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (07АП12081/2022) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10363/2022 (судья Алференко А.В.), по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН: 4205121451, ОГРН 1074205000924) к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814 ИНН 0411003512) о взыскании 48 060,88 руб., возврате лесного участка,

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в виде пени в размере 8 617,73 рублей в доход областного бюджета за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, обязании возвратить лесной участок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование лесным участком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества, находящегося в процедурах банкротств, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что требования истца подлежат погашению в текущей очередности, к погашению которых конкурсным управляющим принимаются все возможные меры. У ООО "Ровер" имеется имущество, подлежащее реализации посредством проведения торгов, имеется реальная возможность погашения требований по договору аренды. Удовлетворение требований вернуть лесной участок уменьшает объем принадлежащего должнику имущества, причиняя вред его кредиторам. Исключение из конкурсной массы права аренды, нарушает права независимых кредиторов, поскольку указанное имущество составляет конкурсную массу должника, изъятие из собственности ООО "Ровер" права аренды на земельный участок негативно повлияет на стоимость имущественного комплекса должника.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между департаментом (арендодатель) и ООО "Ровер" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых от 23.12.2020 N 291/20-Н.

По настоящему договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок, предоставляемый в аренду по договору, площадью 1,81 га, имеющий местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище Кургановское, квартал N 1 (выделы 36), квартал N 7 (выдел 3), с кадастровым номером: часть з/у 42:04:0000000:242.

Лесной участок передается с целью размещения объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Размер арендной платы в год согласно по договору п.2.1 составляет 28 892,19 руб. в год. В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, истцом направлена претензия N 796 от 12.04.2022.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормативными правилами, регулирующими договор аренды с учетом особенностей, установленных Лесным кодексом Российской Федераций, прийдя к выводу о наличии у ответчика задолженности, наличие которой свидетельствует о несвоевременном и неполном внесении арендной платы, что является основанием для расторжения арендных отношений и возврата арендуемого имущества арендодателю.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 73 ЛК РФ и статьи 424 ГК РФ арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, является регулируемой и установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N310).

Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет предъявленной истцом пени является верным, её наличие свидетельствует о ненадлежащем и несвоевременном исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Неисполнение арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы является для обращения в суд с требованием о возврате земельного участка.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными гражданским законодательством.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что явилось основанием для правомерного удовлетворения исковых требований.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Поскольку требование департамента о расторжении договора признано обоснованным, требование о возврате лесного участка также заявлено правомерно.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что возврат участка лесного фонда может причинить вред кредиторам должника, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 44 Обзора N 4 разъяснено, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Следовательно, в рассматриваемом случае при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ допускают возможность передачи прав и обязанностей по договору без согласия арендодателя, ответчик полагает, что право аренды лесного участка является активом общества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника.

Однако согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, по общему правилу передача прав и обязанностей по договору аренды возможна исключительно с согласия арендодателя, если иное не установлено договором либо законом.

Договором, опосредующим правоотношения сторон, иные правила не установлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности передачи арендатором своих прав и обязательств по спорному договору иным лицам без согласия арендодателя, поскольку это противоречит как условиям договора, так и нормам федерального закона.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и без учета наличия специального регулирования правил предоставления в аренду лесных участков.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия от департамента, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Более того, в данном случае, исходя из позиции департамента, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 по делу N А27-10363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" в доход средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева О.Ю.Киреева