Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91423/22 по делу N А40-194085/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-194085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2022 года по делу N А40-194085/22

по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ"

(ИНН 7706061801, ОГРН 1027700049486 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС"

(ИНН 7709735150, ОГРН 5077746607087 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Плясова Д.В. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Транснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кейтеринг Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 156 321,62 руб. по договору N 537/30-01/18 от 16.08.2018.

Решением суда от 11.11.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 700 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ПАО "Транснефть" (Истец, Заказчик) и ООО "Кейтеринг Сервис" (Ответчик, Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации корпоративного питания N 537/30- 01/18 от 16.08.2018, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по организации корпоративного питания в помещениях Заказчика в соответствии условиями Договора и требованиями технического задания (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.7. Договора техническое и сервисное обслуживание, текущий ремонт оборудования и иного имущества (за исключением помещений), переданных по Акту приёма-передачи, обеспечивается Исполнителем и осуществляется своевременно, в полном объеме, за счет собственных средств Исполнителя, в соответствии с действующими нормами и правилами.

В силу п. 2.8 Договора обеспечение надлежащей эксплуатации и сохранности помещений, оборудования и имущества, осуществляется Исполнителем. Исполнитель не допускает его утраты, гибели или порчи. Исполнитель немедленно уведомляет Заказчика о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести имуществу Заказчика ущерб, и своевременно принимает все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения Помещений и Объекта.

В соответствии с п. 3.4 Договора Заказчик вправе в присутствии представителей Исполнителя в любое время проводить проверку технического, пожарного и санитарного состояния помещений, используемых Исполнителем для оказания услуг по Договору, а также осуществлять бракераж.

Основанием для предъявления штрафа является акт бракеражной комиссии о выявленном нарушении.

В обоснование иска истец указывает, что на основании п. 8.1 Договора и требований действующего законодательства Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены следующие претензии:

- 10.06.2021 претензия N ПАО-40-00-05/23610 о взыскании штрафной неустойки по Договору в размере 660 000 руб. (далее - Претензия N12).

- 05.08.2021 претензия N ПАО-40-00-05/23610 о взыскании штрафной неустойки по Договору в размере 40 000 руб. (далее - Претензия N2).

Указанные претензии были оставлены Исполнителем без удовлетворения.

Срок действия Договора в соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 03.03.2022) установлен до 01.04.2022.

04.03.2022 письмом N 00040 ООО "Кейтеринг Сервис" уведомило ПАО "Транснефть" о прекращении исполнения Договора с 12.03.2022.

01.04.2022 по результатам проведенных совместных действий по приему Заказчиком от Исполнителя оборудования и имущества, переданного последнему в рамках Договора, была выявлена недостача посуды и инвентаря на сумму 5 456 321, 62 руб.

Перечень невозвращенного имущества указан в приложении N 1 к Акту приема-передачи (возврата) имущества (регистрационный N 5977).

Указанные документы были получены Исполнителем 01.04.2022 18.05.2022 Истец направил претензию N ПА0-40-00-10/19185, в которой просил возместить убытки, возникшие в связи с недостачей имущества в размере 5 456 321,62 руб. (далее - Претензия N 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом убытков в виде реального ущерба в размере 5 456 321,62 руб. по вине ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно их условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер штрафа (неустойки).

Условие о штрафных санкциях определено по свободному усмотрению сторон.

Оценив представленные в материалы дела акты бракенажных комиссий, условия договора и технического задания, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) обоснованным.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договоры без разногласий по размеру штрафных санкций, тем самым согласившись с их размером.

Более того, размер ответственности по контракту не является чрезмерным, оснований для его снижения не установлено.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-194085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев