Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91920/22 по делу N А40-220996/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-220996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-220996/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Мосзооветснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Микар" о взыскании 10 840 709 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Морозов А.Е. (по доверенности от 23.01.2023 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Мосзооветснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 7 968 848 руб. 69 коп. задолженности, 2 871 860 руб. 56 коп. неустойки по договору уступки прав требования (цессии) от 15.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор от 15.11.2021 г., предметом которого является передача права требования цедента к ООО "Микар" на сумму 10 503 848 руб. 69 коп., по договору поставки от 07.11.2018 г. N П_0711/18.

Размер вознаграждения цедента за уступаемое право составляет 10 503 848 руб.

69 коп. (п.2.2 договора).

Оплата производится согласно графику ежемесячных выплат путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по графику, приведенному в приложении N 2 к договору, в период с 30.11.2021 г. по 31.03.2022 г. (п. 2.3 договора).

С учетом частично оплаты задолженность ответчика составляет 7 968 848 руб.

69 коп.

За нарушение сроков оплаты за уступаемое право, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.6 договора).

За просрочку оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 30.11.2021 г. по 08.11.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 2 871 860 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет и признал его необоснованным.

Суд произвел перерасчет и пришел к выводу, что с учетом действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 моратория сумма неустойки за период с 30.11.2021 г. по 31.03.2022 г., составляет 627 365 руб. 77 коп., с 01.10.2022 г. по 08.11.2022 г. руб. составляет 310 785 руб.

10 коп., всего 938 150 руб. 87 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-220996/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина