Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-17101/22 по делу N А50-12736/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А50-12736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Кейзеров Д.М., доверенность от 09.01.2023;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "МФС-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года

по делу N А50-12736/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФС-Пермь" (ОГРН 1125916000605, ИНН 5916026736)

к индивидуальному предпринимателю Клюеву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 315595800022968, ИНН 594200239549)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Клюева Дмитрия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-Пермь"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФС-Пермь" (далее - ООО "МФС-Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюеву Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Клюев Д.Ю., ответчик) о взыскании неустойки в размере 160 345 руб. 38 коп.

ИП Клюев Д.Ю. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "МФС-Пермь", в котором просит взыскать задолженность по договору подряда от 09.08.2021 в сумме 102 785, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 150 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 069 руб. 08 коп. неустойки, а также 5 810 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С истца в пользу ответчика 102 785 руб. 50 коп. задолженности, 2 150 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также 4 148 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 71 204 руб. 74 коп. Ответчику из федерального бюджета возвращено 94 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части снижения размера неустойки до 32 069 руб. 08 коп. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно была снижена сумма неустойки, поскольку условие о неустойке было согласовано при подписании договора (п. 7.8 договора); ответчиком не обжаловалось; работы выполнялись в нежилом помещении, коммерческое использование которого было невозможно из-за допущенной ИП Клюевым Д.Ю. просрочки.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение в обжалуемой части изменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения размера неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда (л.д. 11-14).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещении. Адрес объекта - Пермский край, город Нытва, проспект Ленина, 5-3. Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 205 571, 00 руб. (п. 2.1 договора, приложение N 1). Стороны договора согласовали приложение N 1 к договору, в котором установили перечень материалов для целей выполнения работ (л.д. 15-16).

Срок начала выполнения работ с момента заключения договора - 09.08.2021, окончания выполнения работ - 31.08.2021 (п. 4.1, 4.6, 5.2 договора).

Заказчик в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 102 785, 50 руб. (50 % от цены договора) (п. 3.1.1 договора) (платежное поручение N 451 от 17.09.2021, л.д. 17).

Истец ссылается на то, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока - 03.02.2022.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2021 по 03.02.2022 (156 дней) на основании п. 7.8 договора в размере 0,5 % в день от цены договора, установленной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка составила 160 345, 38 руб. (205 571, 00 руб. х 0,5 % х 156 дней = 160 345, 38 руб.).

30.12.2021, 10.02.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (л.д. 20-22).

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено правомерно. При этом, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее до 32 069 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 32 069 руб. 08 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года по делу N А50-12736/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева