Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26881/22 по делу N А41-62199/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-62199/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веерон" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-62199/22, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по иску ООО "МодульПромКомпани" (ОГРН: 1206800002320, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2020, ИНН: 6829154444) к ООО "Веерон" (ОГРН: 1157746742845, ИНН 7721339875) о взыскании задолженности за Товар в размере 2 094 057 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 772 руб. 79 коп. за период с 09.04.2022 по 08.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.08.2022 г. по дату фактического платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МодульПромКомпани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Веерон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за Товар в размере 1 530 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 944 руб. 94 коп. за период с 09.04.2022 по 30.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2022 г. по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-62199/22 исковые требования ООО "МодульПромКомпани" удовлетворены частично: с ООО "Веерон" в пользу ООО "МодульПромКомпани" взыскана задолженность в размере 1 348 671 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Веерон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

12.01.2023 в материалы дела от ООО "МодульПромКомпани" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "МодульПромКомпани", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Веерон" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "МодульПромКомпани" не обеспечило подключение к веб- конференции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между ООО "МодульПромКомпани" (Поставщик) и ООО "Веерон" (Покупатель) заключен договор поставки N 3007-20.

Покупателем не оплачен полученный товара, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 530 114 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Веерон" частично оплатило задолженность, согласно платежному поручению N 447 от 05.10.2022.

Однако, в нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 348 671 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 1 348 671 руб.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2022 по 30.09.2022 в размере 93 944,94 руб., а также по день фактического платежа

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки, которым регулирует ответственность сторон за несвоевременную оплату товара, а именно: в соответствии с п. 7.1. договора "За нарушение сроков оплаты товара, установленных в Спецификациях или Счетах, в том числе за нарушение сроков внесения предоплаты, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара".

Принимая во внимание, что договором поставки иное не предусмотрено, уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в части ответственности (взыскание договорной неустойки) истцом не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка ответчика на письмо исх. N 2507/22-01 от 25.07.2022, в котором он предложил погасить задолженность в течение одного года не отвечает коммерческим интересам истца, противоречит условиям договора поставки, о чем ответчик был проинформирован в ответном письме.

Письмо от 09.08.2022 ответчика о возможности погасить задолженность в течение восьми месяцев также не свидетельствовало о намерении ответчика добровольно и оперативно погасить задолженность за товар.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 года по делу N А41-62199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов