Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-92679/22 по делу N А40-124088/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-124088/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-124088/22 (52-927)

по иску ООО "Газпром добыча Уренгой"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мельников Р.Н. по дов. от 26.09.2022;
от ответчика:	Сушкин П.А. по дов. от 03.08.2022; Косарев С.В. по дов. от 27.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 4 110 265,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, согласно п.1.1 ст.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территория страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по Договору выступает ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ", поскольку между истцом и ПАО "Газпром" заключен договор аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-7/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с прилагаемыми перечнями имущества.

Согласно договору аренды истцу был передан двигатель НК-16 СТ (заводской номер А16204023ДН/АСТ-11056), находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16/56 ДКС-8 УКПГ-8 Уренгойского НГКМ, инвентарный номер 221058, и застрахованный по договору страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117.

На объекте ГПА-Ц-16/56 ДКС-8 УКПГ-8 Уренгойского НГКМ (инвентарный номер 221058) 21.03.2019 при плановом техническом обслуживании приводного двигателя НК-16СТД были обнаружены дефекты рабочей лопатки ТВД. Данные дефекты исключают дальнейшую безопасную эксплуатацию двигателя, что было отражено в акте расследования причин выхода из строя двигателя НК-16СТД.

Истец 01.04.2019 уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая, которое последним было признано страховым, что подтверждается письмом от 16.04.2019 N СГ-44547.

Истец 17.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 15 027 210,66 руб., с учетом НДС. Ответчик письмом от 24.09.2020 N СГ-93781 уведомил о произведенной выплате на сумму 8 916 945,04 руб. (платежное поручение от 16.09.2020 N 76676), без учета заявленных к возмещению накладных расходов специализированного ремонтного предприятия и с учетом величины безусловной франшизы, определенной п.3.1.4 договора страхования. В качестве основания снижения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, относительно заявленного истцом, указанного на отсутствие расшифровок накладных расходов (общезаводские и общепроизводственные) ремонтной организации. Указанные выше документы были направлены истцом ответчику, что подтверждается письмами от 01.12.2020 N НМ/ДТ-99/20-22116 и от 01.04.2021 N НМ99/21-6264.

Для выполнения работ по АВР газотурбинного двигателя НК-16СТД (заводской номер А16204023ДН/АСТ-11056) истцом был заключен договор от 04.04.2019 N АВР-2019-4023.

Согласно калькуляции стоимости выполнения работ по АВР газотурбинного двигателя НК-16СТД (заводской номер А16204023ДН/АСТ-11056) и работам по обеспечению полного межремонтного ресурса стоимость АВР составила 12 522 675,55 руб. Корректировочным актом от 27.11.2020 N 1 к акту о приемке выполненных работ от 20.03.2020 затраты истца на АВР составили 36 219 600 руб., с учетом НДС.

Выполненные работы по договору от 04.04.2019 N АВР-2019-4023 были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2020 N 31441 на сумму 21 192 389,34 руб., от 15.12.2020 N30816 на сумму 2 331 343,22 руб., от 15.12.2020 N30817 на сумму 1 378 922,40 руб., от 22.12.2020 N31163 на сумму 2 400 000 руб., от 17.12.2020 N 30821 на сумму 8 916 945,04 руб., итого на сумму 36 219 600 руб.

В соответствии с п.3.1.6.2 раздела 1 ст. 3 договора страхования, в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использование новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Учитывая величину безусловной франшизы (2 000 000 руб.) размер страхового возмещения в связи с АВР составляет 13 027 210,66 руб.

В целях урегулирования разногласий по объему страхового возмещения истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензионное требование от 28.03.2022 N 38/22-5459, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию не получен.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик пояснил, что в представленных Истцом документах отсутствуют расшифровки на работы по ремонтным технологиям на все узлы двигателя (общепроизводственным и общехозяйственным затратам), без которых невозможно провести оценку необходимости выполнения работ в части выполнения АВР (аварийно-восстановительного ремонта), а также исключить возможность дублирования операций, по этой причине данные затраты исключены из страхового возмещения.

Исходя из определений, прописанных в государственных стандартах:

Аварийный ремонт - неплановый ремонт, выполняемый при внезапных поломках оборудования, вызванных нарушением условий эксплуатации, перегрузками или другими причинами, для восстановления работоспособности объекта.

Восстановление - процесс и событие, заключающиеся в переходе объекта из неработоспособного состояния в работоспособное.

Капитальный ремонт - плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурсу объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оформленные первичными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 4 Приказ Минфина Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации

При этом утверждаются:

- формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 3.1.6.2 Договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Таким образом, размер накладных расходов должен подтверждаться документами, сформированными компанией.

Однако, поскольку общепроизводственные затраты в размере 196,64% и общехозяйственные затраты в размере 133,41% ничем не подтверждены, их сумма была вычтена из производственной себестоимости, полной себестоимости и прибыли.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что в материалы дела не представлено доказательств о правомерности взыскания с АО "СОГАЗ", в том числе и суммы НДС в размере 2 504 535,11 руб., которую истец полагает неотъемлемой частью страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2.7.1 договора страхования страховщик обязан при необходимости осмотра пострадавшего имущества направить своего представителя для составления акта осмотра и других документов.

В силу подпункта 4 пункта 2.7.3 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (страхователь) выгодоприобретатель обязан обеспечить возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества, выяснения причин, размеров убытков и иных обстоятельств, связанных с заявленным событием, а также возможность участия страховщика в мероприятиях по уменьшению убытка и списанию застрахованного имущества

По результатам осмотра с участием представителя ответчика составлены Акт осмотра двигателя от 02.08.2019 N 01, в котором установлены объем и степень повреждений и дефектная ведомость АВР газотурбинного двигателя в которой сторонами подтверждены выявленные повреждения, отнесения детали к чертежному номеру и способ устранения выявленных повреждений.

Подпунктом 5 пункта 2.7.3 договора страхования согласован перечень документов, предоставляемых страховщику при наступлении события, который, в свою очередь, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В адрес ответчика были предоставлены документы согласно условий договора страхования и в объеме, предусмотренном п.2.7.3 договора. Представленная ответчику дефектная ведомость по форме и содержанию полностью соответствует согласованному сторонами в Приложении N 3 к договору страхования.

Ответчиком не принято во внимание, что включение накладных расходов в себестоимость продукции, работ и услуг установлены на законодательном уровне.

Таким образом, довод ответчика об исключении затрат из страхового возмещения по причине отсутствия расшифровки на работы по ремонтным технологиям противоречит условиям договора страхования.

Относительно довода ответчика о неправомерности включения в состав заявленной суммы страхового возмещения оплаченной истцом суммы НДС.

Возмещение страховщиком НДС при любых убытках по любым страховым случаям, прямо установлено п.2.11 договора.

В соответствии с п.1. ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон,

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16, согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта была полностью уплачена истцом с учетом НДС за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежными документами), является расходами выгодоприобретателя, то есть убытками и по условиям договора подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Толкование п.2.11 договора, равно как толкование аналогичных условий договоров страхования между, заключенных между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" в иные периоды, предусматривающих возмещение с НДС, никогда не вызвало разногласий у сторон, страховые возмещения по аналогичным случаям всегда выплачивались страховщиком с учетом НДС.

Ни налоговое, ни гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривают, что вычет НДС является формой возмещения убытков.

Как следует из п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из нее НДС), выплачиваемая страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в соответствии с договором страхования (в рассматриваемом случае и по п.2.11 договора страхования).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-124088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева