Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-9183/23 по делу N А40-124088/2022

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-124088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ООО "Газпром добыча Уренгой") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Косарев С.В. по дов. от 27.07.2024,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года

по иску ООО "Газпром добыча Уренгой"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 4 110 265 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 551 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-124088/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-124088/2022 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Газпром добыча Уренгой" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования по встречному иску, а именно просило о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 4 110 265 руб. 62 коп.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2020 по 11.09.2023 в размере 3 019 675 руб. 14 коп.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 по день фактической уплаты задолженности (4 110 265 руб. 62 коп.), исходя из 1/180 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (Банк России), действующей на дату уплаты неустойки.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-124088/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-124088/2022 поступила кассационная жалоба от АО "СОГАЗ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования ООО "Газпром добыча Уренгой" к АО "СОГАЗ" о взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) или направить дело на новое рассмотрение. Также АО "СОГАЗ" просит взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "СОГАЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "СОГАЗ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Газпром добыча Уренгой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "СОГАЗ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем - публичным акционерным обществом "Газпром" (ПАО "Газпром") и страховщиком - АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1); период страхования (срок действия договора) с 01.07.2018 по 30.06.2019 (п. 2.1).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Пунктом 3.1.4 договора страхования согласовано применение франшизы (невозмещаемая страховщиком сумма убытков).

Между арендодателем - ПАО "Газпром" и арендатором - ООО "Газпром добыча Уренгой" был заключен договор аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-7/19.

ООО "Газпром добыча Уренгой" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 21.03.2019 на газоперекачивающем агрегате ГПА-Ц-16/56 произошел страховой случай с газотурбинным двигателем НК-16СТД (заводской номер А16204023ДН/АСТ-11056); для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (ООО "Газпром добыча Уренгой") и акционерным обществом "Уральский завод гражданской авиации" (АО "УЗГА") был заключен договор от 04.04.2019 N АВР-2019-4023 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинных двигателей (с учетом дополнительных соглашений); ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере 15 027 210 руб. 66 коп.; АО "СОГАЗ" признало событие страховым и частично произвело выплату страхового возмещения в размере 8 916 945 руб. 04 коп.; при этом недоплата суммы страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы - условия в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, в размере 2 000 000 руб.; п. 3.1.4 договора страхования) составила 4 110 265 руб. 62 коп. (15 027 210 руб. 66 коп. - 8 916 945 руб. 04 коп. - 2 000 000 руб. = 4 110 265 руб. 62 коп.); кроме того, на основании п. 8.10.6 договора страхования ООО "Газпром добыча Уренгой" было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 по 11.09.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии у страховщика (АО "СОГАЗ") обязанности по оплате страхового возмещения ООО "Газпром добыча Уренгой" в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 2.11 договора страхования, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в п. 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал необоснованными доводы ответчика - АО "СОГАЗ" о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения с указанием на несоответствие этого довода требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении, а также судебной практике - Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Кассационная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает необходимым отметить, что толкование высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция (в поименованных ранее Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности в полном объеме (удовлетворения основного искового требования - страхового возмещения), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "СОГАЗ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по кассационной жалобе регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А40-124088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина