Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-86119/22 по делу N А40-178158/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-178158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Акатова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-178158/22

по иску Индивидуального предпринимателя Акатова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 311774606901052)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН 1177746988495, 109390, г.Москва, ул. Артюхиной, д.28, кв.68)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Акатов Сергей Геннадьевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-178158/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа от 12.03.2022 N 4, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб. на срок до 25.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма займа считается переданной Заемщику с даты подписания договора займа.

В качестве дополнительного подтверждения получения денежных средств должник выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Истец указал, что ответчик не вернул установленную договором займа денежную сумму, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 500 000 руб., претензию о возврате денежных средств добровольно не удовлетворил, при этом ответом на претензию должник подтвердил наличие долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец в подтверждение передачи им денежных средств представил договор займа N 4 от 12.03.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 12.03.2022.

Между тем, в материалы дела не представлены расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, доказательства отражения истцом и ответчиком соответствующих кассовых операций по выдаче/получению наличных денежных средств в размере 500 000 руб. в кассовых книгах в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Также истцом не представлено доказательств того, что у него имелась реальная финансовая возможность предоставления ответчику займа.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если обоснованно наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Кроме того, судом учтено, что истец является учредителем ООО "Экоцентр", то есть аффилированным лицом, в связи с чем в данном случае, к спорным отношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания, и представление доказательств объективно и бесспорно подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений и их реальность.

При этом, само по себе платежное поручение, которым ответчик перечисляет в адрес истца 100 000 руб., не является доказательством существования долга по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт выдачи заемных денежных средств ответчику, а также о мнимости спорной сделки.

Более того, суд пришел к выводу о том, что в действиях сторон, не представивших надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, не разъяснивших цели и мотивы заключения рассматриваемых сделок, не обосновавшие возможность их исполнения, прослеживаются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что договор займа N 4 от 12 марта 2022 года заключен спустя два дня после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. Экономический смысл и необходимость в предоставлении займа ответчика непосредственно после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не обоснована, связь между выдачей займа и основным видом деятельности истца, указанным в ЕГРИП, отсутствует. Ответчиком при рассмотрении дела наличие задолженности оспорено не было. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, истец и ответчик зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, в целях исключения формирования искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. Истец посредством доказывания обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Вместе с тем, как указано ранее, доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки займа, наличие экономический смысл заключенной сделки, истцом не представлены. Добросовестность сторон при заключении сделки не подтверждена (ст. 10 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, опровергающие возможность подачи искового заявления в целях легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности, преднамеренного банкротства ответчика или иных противоправных целях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-178158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.