Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 05АП-7927/22 по делу N А59-4816/2018

г. Владивосток

08 февраля 2023 г.

Дело N А59-4816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-строй-механизация" Берендеева Юрия Егоровича,

апелляционное производство N 05АП-7927/2022

на определение от 24.10.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4816/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СВЕТ" (ОГРН 1146501003330, ИНН 6501264245)

к Администрации муниципального образования городского округа "Долинский" Сахалинской области (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456)

о взыскании 11 955 549,88 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СВЕТ" (далее - истец, ООО "ЭКО-СВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Долинский" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 9 890 428,42 руб. основного долга и 2 065 121,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "ЭКО-СВЕТ" последнему выдан исполнительный лист серии ФС N 031841619.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020 по делу N А59-4940/2016 по заявлению внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "ССМ") договор уступки права требования N Ц/3 от 04.09.2015, заключенный между ООО "ССМ" и ООО "ЭКО-СВЕТ" признан недействительным, в связи с чем восстановлено право требования ООО "ССМ" к администрации в размере 9 890 428 рублей 42 копеек с учетом неисполнения администрацией постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019.

В связи с восстановлением права требования ООО "ССМ" к администрации о взыскании 9 890 428 рублей 42 копеек, ООО "ССМ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2021 по делу N А59-4816/2018 произведена замена взыскателя ООО "ЭКО-СВЕТ" на правопреемника ООО "ССМ" в части взыскания основного долга в размере 9 890 428 рублей 42 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 065 121 рубля 46 копеек, в удовлетворении заявления ООО "ССМ" в остальной части отказано.

Поскольку Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-4816/2018 произведена замена процессуального истца, от конкурсного управляющего ООО "ССМ" по настоящему спору поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "ССМ" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССМ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявителем не доказан факт безвозвратной утери исполнительного листа, считает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон о подаче заявителем ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, а также не учтены доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока для предъявления соответствующего требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ССМ" в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии со статьей 323 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа в случае его утраты. Такое заявление в случае утраты листа судебным приставом - исполнителем может быть подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной статьи именно на заявителе ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

При этом под утратой следует понимать не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Данная правовая позиция раскрыта в определении Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8604.

Из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 031841619 на исполнение судебного акта по настоящему делу выдан судом первой инстанции своевременно 28.05.2019.

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ССМ" не представило доказательств безвозвратной утраты исполнительного листа.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе апеллянтом приложено письмо от 14.06.2022 в адрес ООО "ЭКО-СВЕТ", что расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении данного документа, которое удовлетворено, учитывая предъявляемые к категории дел о банкротстве повышенные стандарты доказывания, а также в целях все сторонней проверки обстоятельств дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Согласно данному письму, конкурсный управляющий ООО "ССМ" просил представить заявителю в разумный срок подлинник исполнительного листа, полученного ООО "ЭКО-СВЕТ" для принудительного исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А59-4816/2018, документально подтвержденные сведения о предъявлении ко взысканию исполнительного листа, документально подтвержденные сведения об исполнении (полном или частичном) вышеуказанного постановления.

Однако, оценив представленное ООО "ССМ" письмо от 14.06.2022 суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо не является надлежащим доказательством безвозвратной утраты ранее выданного исполнительного листа, поскольку, что не оспаривается апеллянтом, ООО "ЭКО-СВЕТ" ответа на данное письмо не представило, об исполнении судебного акта не сообщило.

Таким образом, односторонний запрос о наличии / отсутствия исполнительного листа серии ФС N 031841619, направленный лицу, которому он ранее выдан - ООО "ЭКО-СВЕТ", сам по себе не является безусловным доказательством утраты исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки доводам апеллянта, последним не представлены соответствующим образом заверенные сведения от Федеральной службы судебных приставов о не предъявлении им исполнительного листа серии ФС N 031841619, доказательств невозможности или затруднительности представления таких сведений не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено надлежащих и относимых доказательств безвозвратной утраты исполнительного листа серии ФС N 031841619, как не представлено сведений о не предъявлении вышеуказанного исполнительного листа Федеральной службе судебных приставов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа по настоящему спору.

Ссылка заявителя жалобы на не уведомление арбитражным судом первой инстанции участников настоящего спора о принятии заявления ООО "ССМ" о выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами настоящего спора, поскольку из перечня почтовых отправлений на определение суда от 23.06.2022 о назначении судебного заседания (стр. 71 т. 1) следует, что данное определение было направлено в адрес администрации, ООО "ЭКО-СВЕТ" и конкурсного управляющего ООО "ССМ", что подтверждается почтовыми отправлениями N N 69302472101746, 69302472101739, 69302472101753, которые согласно сведениям об отправке доставлены и вручены представителям соответствующих организаций. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении определения суда лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления исполнительного листа серии ФС N 031841619, повторно заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как верно указано судом первой инстанции, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению составляет 3 года с момента вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N 031841619 выдан арбитражным судом 28.05.2019 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А59-4816/2018.

Вместе с тем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 22.06.2022, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что, заявляя о перерыве срока для предъявления к исполнению спорного исполнительного листа, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ.

Ходатайство ООО "ССМ" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 031841619 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство должно было быть заявлено при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и, следовательно, не подлежит заявлению в суде апелляционной инстанции, рассматривающего спор в качестве суда второй инстанции, в силу запрета установленного частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, установив, что заявителем не доказана безвозвратность утраты спорного исполнительного листа, факт его не предъявления к исполнению в установленном законом порядке, пропущен срок давности для выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ССМ" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 031841619.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не облагается государственной пошлиной, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова