Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 21АП-1001/21 по делу N А83-20027/2019

07 февраля 2023 г.

Дело N А83-20027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто"

о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Палагина Ильи Андреевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто": Лашевич Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2020;

Харченко Евгения Владимировича, директора общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" утвержден арбитражный управляющий Мясоедов Сергей Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мясоедов Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий должника 24.11.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мегатранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" транспортного средства - Suzuki Grand Vitara, VIN SAJTD54V00614168, 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мегатранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" в отношении Suzuki Grand Vitara, VIN SAJTD54V00614168, ГРЗ К901КМ82 N 2019/03-30, 2010 года выпуска признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" транспортное средство: Suzuki Grand Vitara, VIN SAJTD54V00614168, 2010 года выпуска.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (далее - ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по настоящему делу по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Палагин Илья Андреевич.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционным судом, в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение предмета требований, конкурсный управляющий должника просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мегатранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 877 500 руб.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представителей иных лиц, участвующие в деле о банкротстве,

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление (поступил в материалы апелляционного производства 27.01.2023), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

01.02.2023 в суд апелляционной инстанции от Палагина Ильи Андреевича (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) поступил отзыв на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором последний просил в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

1. 30.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2019/03-30 от 30.03.2019 (далее - договор) (том 1, л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство:

- марка, модель Легковой Suzuki Grand Vitara;

- идентификационный номер SAJTD54V00614168;

- год выпуска 2010;

- шасси (рама) отсутствует;

- модель, N двигателя J20A 723158$

- кузов (кабина, прицеп) кабина SAJTD54V00614168;

- цвет бежевый;

- паспорт транспортного средства 77 УЕ 409047 от 20.12.2010 г.

В силу пункта 2 договора стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб., включая НДС 20% - 25 000 руб.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего договора. Оплата производиться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 90 дней с момента подписания договора.

30.03.2019 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства N 2019/03-30 от 30.03.2019, в соответствии с пунктами 1, 3 которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство в соответствии с договором. Продавец передал, а покупатель принял транспортное средство в исправном состоянии (том 1, л.д. 28).

2. 29.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (продавец) и Палагиным Ильей Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021 (далее - договор от 29.10.2021), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство, а именно:

- автомобиль марка, модель Легковой Suzuki Grand Vitara;

- идентификационный номер SAJTD54V00614168;

- год выпуска 2010;

- шасси (рама) отсутствует;

- кузов (кабина, прицеп) кабина SAJTD54V00614168;

- цвет бежевый;

- паспорт транспортного средства 77 УЕ 409047 от 20.12.2010 г.;

- государственный номер Х 177 ХС 55.

В силу пункта 2 договора от 29.10.2021 стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб., включая НДС 20% - 25 000 руб.

В пункте 3 договора от 29.10.2021 стороны согласовали, что покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего договора. Оплата производиться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента подписания договора, на основании выставленного продавцом счета.

29.10.2021 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021, в соответствии с пунктами 1, 3 которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство в соответствии с договором. Продавец передал, а покупатель принял транспортное средство в исправном состоянии.

В соответствии с представленной в материалы апелляционного производства карточкой учета в отношении транспортного средства: марка, модель легковой Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер SAJTD54V00614168, 2010 года выпуска 06.11.2021 произведена операция изменений регистрационных данных в связи с изменением собственника (владельца), в соответствии с которой владельцем транспортного средства является Палагин Илья Андреевич, 05.02.1994г.р., зарегистрированный по адресу: Омская область, г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 10, к. 1, кв. 19.

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемую сделку (договор купли-продажи транспортного средства N 2019/03-30 от 30.03.2019) недействительной как совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства N 2019/03-30 от 30.03.2019) заключена сторонами 30.03.2019, то есть до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом и подпадает в период подозрительности равный одному году.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка (договор купли продажи транспортного средства N 2019/03-30 от 30.03.2019) подлежит признанию недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Продажа должником автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска в технически исправном состоянии за 150 000 руб. в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом является подозрительной сделкой заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Апелляционный суд, оценив круг фактических обстоятельств, подлежащих судебному исследованию в настоящем обособленном споре, предложил сторонам настоящего обособленного спора представить суду письменные пояснения по вопросу возможности назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки (определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2022).

Конкурсный управляющим прямо возразил против назначения по настоящему обособленному спору судебной экспертизы и указал о том, что назначение экспертизы целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора является неэффективным действием и приведет исключительно к затягиванию процессуальных сроков, а также увеличению расходов на процедуру банкротства. Конкурсный управляющий настаивает на том, что им в дело представлены доказательства рыночной стоимости автомобиля, взятые из открытых источников (информационно-коммуникационная сеть "Интернет").

Ответчик также не поддержал предложение апелляционного суда о назначении судебной экспертизы по предложенному коллегией судей вопросу.

В свою очередь, у арбитражного суда отсутствует процессуальная возможность назначения судебной экспертизы по обособленному спору в деле о банкротстве в отсутствие согласия сторон, в том числе согласия на несение соответствующих расходов.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации, содержащейся в открытом доступе на интернет портале "Дром" стоимость транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска в технически исправном состоянии в Комсомольске-на Амуре составляет 920 000 руб., в Норильске - 880 000 руб., в Новосибирске - 850 000 руб., в Большом Камне - 860 000 руб.

При таких обстоятельствам, с учетом распределения бремени доказывания в обособленном споре, коллегия судей соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что цена обжалуемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Обжалуемый договор обладает признаками подозрительной сделки, заключенной должником при неравноценном встречном исполнении.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки (договора купли-продажи транспортного средства N 2019/03-30 от 30.10.2019), 06.11.2021 отчуждено в пользу третьего лица, Палагина Ильи Андреевича на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021, возврат его в конкурсную массу должника в натуре невозможен.

Конкурсный управляющий должника посредством сравнительного анализа рыночной стоимости транспортных средств, обладающих аналогичными техническими характеристиками, пришел к выводу о рыночной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска в размере 877 500 руб. Ответчиком размер средней рыночной стоимости спорного транспортного средства не оспорен.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в качестве применения последствий недействительности сделки, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" денежные средства в размере 877 500 руб.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим должника доказано наличие оснований для удовлетворения требования о признании сделки (договора купли продажи транспортного средства N 2019/03-30 от 30.03.2019) недействительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы ответчика о том, что цена автомобиля в обжалуемом договоре является равноценной (автомобиль приобретался должником у ответчика по аналогичной цене и в последующем реализован Палагину И.А. по этой же цене) отклонен коллегией судей как несостоятельный. Условия договоров о цене товара, на которые ссылается ответчик, определялись сторонами по соглашению (пол собственному усмотрению) и такая цена не всегда соответствует действительной рыночной цене товара, что само по себе ничему не противоречит и отвечает принципу свободы договора. От проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной цены автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки, ответчик отказался.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 12.07.2022 по настоящему делу, коллегией судей установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием (24.11.2021), 29.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (продавец) и Палагиным Ильей Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство, а именно:

- автомобиль марка, модель Легковой Suzuki Grand Vitara;

- идентификационный номер SAJTD54V00614168;

- год выпуска 2010 год;

- шасси (рама) отсутствует;

- кузов (кабина, прицеп) кабина SAJTD54V00614168;

- цвет бежевый;

- паспорт транспортного средства 77 УЕ 409047 от 20.12.2010 г.;

- государственный номер Х 177 ХС 55

Вместе с тем, собственник спорного автомобиля (Палагин Илья Андреевич) к участию в настоящем обособленном споре судом первой инстанции привлечен не был, а вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника был разрешен судом первой инстанции к ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто") без проверки факта того, что автомобиль выбыл из собственности последнего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Палагина Ильи Андреевича), следовательно, судом первой инстанции, при принятии обжалуемого определения от 12.07.2022, допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А83-20027/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в обособленном споре в настоящем деле о банкротстве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Палагин Илья Андреевич.

Арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого определения от 12.07.2022, допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде в любом случае.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в апелляционном суде отнесены коллегией судей на ответчика как на проигравшую сторону (части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2022 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мегатранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто", признать недействительным

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" в конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" денежные средства в размере 877 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова Е.Л. Котлярова