Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-23798/22 по делу N А56-22466/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-22466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Незаметдинов О.А. по доверенности от 19.01.2023 (онлайн),

от ответчика: Утопленикова И.И. по доверенности от 01.01.2021,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) ООО "Торговый дом "Стальимэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-22466/2021, принятое

по иску ООО "Торговый дом "Стальимэкс"

к ООО "Гелинген Лоджистикс"

3-е лицо: ООО "Тангтранс"; ООО "МегаТорг-Профиль"; ИП Быков М.М.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальимэкс", ОГРН 5137746173208, ИНН 7730697926 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гелинген Лоджистикс", ОГРН 1157847259591, ИНН 7814263812 (далее - Общество), о взыскании 586 709 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в результате повреждения груза, перевозимого на основании договора от 14.04.2016 N К103(с)/2016 (далее - Договор), 8000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29 253 руб. 21 коп. в возмещение транспортных расходов, 17 404 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тангтранс", ОГРН 1207800100452, ИНН 7814779237 (далее - ООО "Тангтранс"), общество с ограниченной ответственностью "МегаТорг-Профиль", ОГРН 1117746059640, ИНН 7723786149, индивидуальный предприниматель Быков Михаил Михайлович, ОГРНИП 311574736100011, ИНН 572600610497.

Решением суда от 06.06.2022 с Общества в пользу Торгового дома взыскано 88 432 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29 253 руб. 21 коп. в возмещение транспортных расходов, 2137 руб. 21 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части требований отказано. С Торгового дома в пользу Общества взыскано 21 930 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Торгового дома взыскано 112 892 руб. 92 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение от 06.06.2022 изменено, с Общества в пользу Торгового дома взыскано 374 259 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 809 руб. в возмещение транспортных расходов, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 10 485 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А56-22466/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по письменным заявкам Торгового дома (заказчика) организовывать перевозки грузов заказчика всеми видами транспорта в международном и внутрироссийском сообщении.

Исполнитель несет всю ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, переданного исполнителю в рамках договора и в соответствии с заявкой заказчика, и до выдачи груза получателю, указанному в заявке уполномоченному лицу в сумме, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения (порчи), или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз (пункт 4.9 Договора).

Согласно заявке от 28.12.2020 N 4336 по ТН N 1228-013 исполнитель в лице водителя Быкова Михаила Михайловича получил со склада по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Липуниха, строение 66/1, принадлежащий заказчику груз - сталь оцинкованную в рулонах 0,70 x 1250 - весом 7,270 т стоимостью 614 315 руб. и 7,195 т стоимостью 607 977 руб. 50 коп. - для перевозки по адресу: Московская область, город Одинцово, Новая улица, дом 120.

При получении груза представитель Торгового дома обнаружил повреждение упаковки на рулоне весом 7,270 т, а также установил, что данное повреждение произошло по причине выпадения рулона на проезжую часть (подтверждено грузоперевозчиком - Быковым М.М.), о чем при участии водителя Быкова М.М. составлен акт.

В целях определения повреждений и реального ущерба Торговым домом был заказан и специалистами автономной некоммерческой организации "Единый центр экспертизы и оценки" составлен отчет от 21.01.2021 N 20/21, в котором определено, что наилучшее и наиболее эффективное использование объекта оценки с учетом физической возможности - ликвидация как негодного к применению, стоимость причиненного Торговому дому ущерба составила 720 200 руб.

О дате и времени проведения экспертного осмотра Общество было извещено письмом от 14.01.2021 N 1 и телеграммой, однако своего представителя для участия не направило.

Расходы Торгового дома на проведение экспертизы составили 8000 руб.

Ссылаясь на то, что в силу закона и Договора ответственность за сохранность груза возложена на Общество, Торговый дом претензией от 08.02.2021 N 20 потребовал от Общества возместить причиненный ущерб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Гелинген Лоджистикс" в пользу ООО "Торговый дом "Стальимэкс" 88 432 руб. 50 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 253 руб. 21 коп. транспортных расходов, 2 137 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальимэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелинген Лоджистикс" взыскано 21 930 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 112 892 руб. 92 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт повреждения груза установлен актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.12.2020, ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно выводам эксперта ООО "Апхилл" в экспертном заключении N СП/АБ-308/21 от 11.01.2022, данного на основании проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, стоимость ущерба по состоянию на 21.01.2021, причиненного имуществу (рулон ОЦ 0,7х1250 (32547)), в результате полученных повреждений составляет 106 119 руб. Экспертом также указано, что в результате повреждения (деформации кромок листа) восстановление листа в прежний размер невозможно, однако, если произвести уменьшение ширины рулона (обрезка) до ближайшего стандартного размера, то возможна реализация получившегося рулона плюс выручка от утилизации обрезанной части (сдача в лом) за вычетом затрат на резку. Таким образом, рыночная стоимость указанного рулона с учетом причиненного ущерба определена экспертом по состоянию на 03.09.2021 как 596 461 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта повреждения груза Торгового дома по вине Общества.

Истец реализовал годные остатки поврежденного груза на сумму в размере 146 490 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 413 от 07.09.2021 и платежным поручением N 750 от 08.09.2021, в результате принятых судом уточнений сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию с ответчика, с учетом принятых судом уточнений, составила 586 709 руб. 50 коп.

Согласно выводам эксперта проведенной по настоящему делу судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного имуществу (рулон ОЦ 0,7х1250 (32547)), составила 106 119 руб. Расчет стоимости ущерба произведен с учетом НДС (20 %). В свою очередь, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для расчета стоимости, подлежащего возмещению ущерба, с учетом НДС (20%), поскольку истец обладает правом на вычет указанного налога, что во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не относится к убыткам. Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, стоимость ущерба, причиненного грузу с учетом выводов экспертного заключения N СП/АБ-308/21 от 11.01.2022 за вычетом НДС (20%) составляет 88 432 руб. 50 коп. Расчет проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве обоснования несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021 (далее - договор от 01.03.2021), заключенный между ООО "Торговый дом "Стальимэкс" (заказчиком) и ИП Батаевой Н.С. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления к ООО "Гелинген Лоджистикс" о возмещении ущерба, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг истец представил в материалы дела платежные поручения N 415 от 19.05.2021, N 776 от 17.09.2021 на общую сумму в размере 65 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Посчитав, что размер удовлетворенных требований составил 88 432 руб. 50 коп., то есть 12,28% от изначально заявленных требований в размере 720 200 руб., суд первой инстанции применил пропорциональный метод возмещения судебных расходов и взыскал с Общества в пользу Торгового дома 2137 руб. 21 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, остальную уплаченную государственную пошлину оставил на ее плательщике (Торговом доме).

Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Торгового дома пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из принципа разумности 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в полном объеме - 29 253 руб. 21 коп. - возместил транспортные расходы. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму обоснованной и соразмерной.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты Обществом судебной экспертизы в размере 25 000 руб. суд первой инстанции, применив пропорциональный метод возмещения судебных издержек, признал требование Общества о взыскании с Торгового дома 21 930 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В результате произведенного зачета встречных требований Общества в размере 21 930 руб. суд взыскал с последнего в пользу Торгового дома 112 892 руб. 92 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2022 года по делу N А56-22466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева