Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88804/22 по делу N А40-182532/2022

город Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-182532/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Санрайс Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года

по делу N А40-182532/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КЛ Групп"

к ООО "Санрайс Капитал"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Санрайс Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 133 205 руб. 03 коп. суммы обеспечительного платежа, 18 282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 г. по 14.07.2022 г., с последующим начислением с 15.07.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.11.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 133 205 руб. 03 коп. задолженности, 13 153 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 г. по 31.03.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕДЕРКРАФТ" (Прежний Арендатор) и ООО "Санрайс Капитал" (Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилых помещений N СНЕ-31 от 01 мая 2017 года, на основании которого Арендатору для организации деятельности магазина "CHESTER" передано в аренду помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 40, этаж первый, помещение N 93, общая площадь Помещения составляет 84 кв.м.

01 июня 2017 года между ООО "Ледеркрафт", ООО "Санрайс Капитал" (Ответчик) и ООО "КЛ ГРУПП" (Истец) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору аренды перешли к ООО "КЛ ГРУПП".

В соответствии с пунктами 1.2., 7.1. Договора аренды Стороны определили, что для целей расчета Арендной Платы применяется Расчетная площадь Помещения, которая составляет 86,08 кв.м.

В соответствии с п.п. 6.2.3. Договора аренды, на основании уведомления (телеграммы) о расторжении договора от 13 апреля 2020 года, Договор аренды был в одностороннем несудебном порядке. Помещение возвращено Арендодателю по Акту возврата от 13.06.2020 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

В обоснование иска истец указывает, что:

- арендатор во исполнение п. 4.2.1 договора, п.7 соглашения внес обеспечительный платеж в сумме 217 360 руб. 61 коп, что подтверждается платежными поручениями N 59 от 10.07.2017 г., N 1287 от 29.01.2019 г.;

- в рамках дела N А40-4048/22 по иску арендодателя к арендатору о взыскании задолженности в размере 266 994 руб. 33 коп. по базовой части арендной за период с 28.03.2020 г. по 13.06.2020 г. было установлено, что истец необоснованно уклонялся от рассмотрения вопроса об уменьшении арендной платы на 80% и подписания дополнительного соглашения о понижении базовой арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества с 28.03.2020 г. по 13.06.2020 г. в связи с введенными на территории Республики Татарстан ограничениями;

- согласно п. 7.17 Договора аренды обеспечительный депозит (217 360 руб. 61 коп.) должен быть засчитан в счёт оплаты части арендной платы за последний месяц. С учётом права ответчика на снижение размера арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 13.06.2020 г., а также зачёта обеспечительного платежа задолженность на стороне ответчика отсутствует.

В настоящем иске истец приводит расчет размера арендной платы за спорный период с учетом предоставления скидки в размере 80%, зачета суммы обеспечительного, в связи с чем на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 133 205 руб. 03 коп.

В соответствии о ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования истца в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Договор аренды был прекращен, предмет аренды арендатором арендодателю был возвращен, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-4048/22, проверив расчет истца, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 133 205 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Ни при рассмотрении данного дела, ни при рассмотрении дела N А40-4048/22 истец не указывал на наличие задолженности арендатора по переменной части арендной платы, контррасчет не привел.

При наличии таковой задолженности, ответчик не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным иском о ее взыскании при наличии соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, основано пришел к выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания процентов в размере 13 153 руб. 58 коп. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга с 02.10.2022 с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-182532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.