Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-87636/22 по делу N А40-153335/2022

г.Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-153335/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-153335/22

по иску ИП Колодяжного Владимира Георгиевича (ИНН 770905620558, ОГРНИП 309774634100274)

к ООО "Антарес" (ИНН 7715650666, ОГРН 5077746812952)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильченко С.М. по доверенности от 30.12.2022, диплом АВС 0876579 от 25.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колодяжный Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антарес" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 891 000 руб., а также неустойки в размере 353 892 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 77-4-112, в соответствии которым арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору по акту приема-передачи часть нежилого помещения N 11а, площадью 0,5 кв.м. в подвале здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новаторов, д.16, для размещения телекоммуникационного оборудования, а арендатор принял на себя обязательства принять помещение и оплатить арендную плату. Арендатору предоставляется право пользования частью крыши здания для размещения антенно-фидерных устройств, плата за размещение которых включена в размер арендной платы.

Факт передачи имущества арендатору не оспаривается сторонами.

Согласно п.3.1, 3.5 договора, арендная плата составляет 33 000 руб. в месяц и подлежит оплате в течение 10 банковских дней после окончания расчетного периода.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с июня 2019 по август 2021 в размере 891 000 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.07.2019 по 11.09.2021 в сумме 353 892 руб., на основании п.4.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 891 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом, судом обоснованно установлено что срок исковой давности, с учетом установленного договором порядка оплаты и установленного законом срока досудебного урегулирования спора, на момент обращения с иском в отношении требований с учетом уточнений не истек.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и иных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 353 892 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.608 Гражданского кодекса РФ, Постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/12828-09, о том, что арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не состоятельны, поскольку противоречат п.12. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Само по себе отсутствие права на объект недвижимости, переданный по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

Истец представил в материалы дела доказательства в подтверждение, что ответчик пользовался объектом аренды (подписывался акт предпроектного обследования существующей площадки, производились платежи согласно представленной истцом выписке по счету, направлялось в адрес истца письмо исх. N 816/16-Ант от 29.03.2016 о предоставлении отсрочки платежей).

Выписка из ЕГРН представленная ответчиком в судебном заседании в качестве доказательства не содержит данных об иных правообладателях объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сведений о наличии зарегистрированных прав иных собственников ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что крыша и подвал являются общим имуществом противоречит представленным в материалы дела документам, которые подтверждают право собственности истца на переданное в аренду имущество.

Довод жалобы о том, что сумма к взысканию с ответчика должна быть иной (35,57% от размера платы по договору) и решение суда должно быть пересмотрено в этой части является необоснованным, поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 891 000 руб. и 353 892 руб. неустойки, подтверждаются документами, представленными истцом договором, схемой размещения.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уведомлении арендодателя об изменении условий договора, изменении стороны договора, об изменении места расположения, об уменьшении занимаемой площади либо, пересчете оплаты по договору.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указано Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ. Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора аренды, ответчику была передан соответствующий объект аренды, от ответчика на счет истца поступали платежи.

Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что заключенная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и что фактически помещение не использовалось.

Довод заявителя жалобы о том, что истец с 2016 года не совершал действия, свидетельствующие о том, что данный договор исполняется несостоятельны, поскольку противоречат гарантийному письму ответчика, условиям заключенного договора.

Согласно гарантийному письму ответчик просит не приостанавливать действия договора услуг и гарантирует оплату.

Более того, условия заключенного договора дают право арендатору на одностороннее расторжение договора согласно п.5.4., право на расторжение договора по соглашению сторон п.5.3.

Согласно п.5.1., 5.2. договора, настоящий договор действует 11 месяцев и в случае отсутствия возражений сторон пролонгируется автоматически на новый срок на аналогичных условиях. Количество таких пролонгации не ограничено.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на расторжение договора и не предоставил суду доказательств обратного.

Довод заявителя о том, что истцом не направлялись акты, не выставлялись счета, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку необходимость предоставления документов, указанных в п.4.6 договора, не связана с оплатой по договору.

При этом, согласно п.3.5 договора, выплата арендной платы предусмотрена без выставления счетов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-153335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина