Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-16441/22 по делу N А60-50545/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-50545/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,

по делу N А60-50545/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713, г. Вязники)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33", ответчик) о взыскании 600 000 руб. неустойки по государственному контракту от 08.06.2018 N 2873.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт, требование о взыскании неустойки удовлетворить в сумме 50 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.06.2018 N 2873 (далее - контракт по содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск -Курган - Омск -Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Заказчик вправе выдавать исполнителю письменные уведомления об устранении выявленных недостатков (пункт 7.2.3. контракта).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 13.1 контракта).

Согласно пункту 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

- за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за несоблюдение требований Приложения 3 "перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта" размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 100 000 рублей.

Согласно определению ГИБДД 15.07.2021 в 17:15 на участке км 191+950 автомобильной дороги общего пользования Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск" произошло ДТП; совершению ДТП сопутствовали дорожные условия - отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части.

В ходе проверки исполнения контракта заказчиком в адрес исполнителя выданы следующие уведомления с установленными сроками исполнения:

- от 03.03.2022 N 17-04/73;

- от 14.03.2022 N 17-04/91;

- от 17.03.2022 N 17-04/95;

- от 25.03.2022 N 17-04/109.

По уведомлению от 03.03.2022 N 17-04/73 имелось 4 замечания (устранить выбоины, снежные валы, проломы на укрепленной части обочины, восстановить дорожную разметку).

Согласно акта проверки исполнения уведомления от 13.04.2022 исполнителем устранено 75% всех замечаний (кроме восстановления дорожной разметки).

По уведомлению от 14.03.2022 N 17-04/91 требовалось устранить повреждения (выбоины), а также сверхнормативный износ дорожной разметки. В соответствии с актом проверки исполнения уведомления обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" замечания устранены на 50%.

По уведомлению от 17.03.2022 N 17-04/95 требовалось продлить осевые линии горизонтальной дорожной разметки, по уведомлению от 25.03.2022 N 17-04/109 - устранить сверхнормативный износ дорожной разметки.

Актами от 29.03.2022, от 13.04.2022 проверки исполнения уведомлений от 17.03.2022, от 25.03.2022 заказчик в присутствии представителя исполнителя зафиксировал неисполнение уведомлений.

Заказчиком 08.04.2022 зафиксировано нарушение условий пункта 7.3.24 контакта, а именно - патрулирование не в полном объеме на участке автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 99+854 - км 194+993 с 18:00 05.04.2022 по 00:00 06.04.2022 с 06:00 по 18:00 06.04.2022.

Исполнителю 04.05.2022 направлены претензии N 01-11/3512, N 01-11/3513 с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" указанного требования послужило основанием для обращения казенного учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено документально, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, характера установленных замечаний и объема их устранения, соотношения имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, суд первой инстанции счел заявленную сумму неустойки 600 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает против начисления штрафов, ссылается на то, что недостатки, касающиеся дорожной разметки, могли быть устранены им после завершения зимнего периода с 16.10. по 15.04.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с разделом 8 контракта (пункт 8.2) и приложению N 3 "Перечень услуг но содержанию объекта, предусмотренных в рамках Контракта" исполнитель берет на себя обязательства по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки, горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия контракта вне зависимости от времени года (пункт "б" части 4 перечня).

Таким образом, обязанность по нормативному содержанию разметки в период исполнения контракта возложена на общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" независимо от времени года.

Между тем представленными в материалы дела документами подтверждается, что исполнителем допущено нарушение вышеуказанной обязанности по нормативному содержанию дорожной разметки, в связи с чем требование о взыскании штрафа по пункту 13.3.3 контракта обоснованно предъявлено заказчиком.

Вопреки мнению заявителя жалобы представленным в материалы дела отчетом ГИБДЛД за 2021 год подтверждается, что в отношении ДТП, произошедшим 15.07.2021 в 17:15, зафиксирован код обнаруженного недостатка в месте ДТП - "8", обозначающий, согласно ОДМ 218.6.015-2015 - отсутствие и плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что ДТП, произошедшее 15.07.2021 в 17:15, связано с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, соответственно, требование о взыскании штрафа по пункту 13.3.3 контракта является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что нарушение условий пункта 7.3.24 контракта, а именно - патрулирование не в полном объеме на участке автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 99+854 - км 194+993 с 18:00 05.04.2022 по 00:00 06.04.2022 с 06:00 по 18:00 06.04.2022, вызвано ненадлежащим исполнением обязательств соисполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Дорога", привлеченным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33", также отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6.4 контракта исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Кроме того, пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при организации выполнения работ с привлечением третьих лиц, ответчик выступил в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права общества с ограниченной ответственностью "ИСК Дорога" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание характер неисполненного обязательства, цену контракта, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера штрафа, социальную значимость предмета контракта (содержание автомобильной дороги), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 05.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 12.12.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу N А60-50545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова