Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 05АП-7934/22 по делу N А51-19070/2019

г. Владивосток

08 февраля 2023 г.

Дело N А51-19070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт",

апелляционное производство N 05АП-7934/2022

на решение от 27.10.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-19070/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) государственного автономного учреждения "Приморский краевой центр народной культуры"

к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Примстрой"

о взыскании 10 323 482 рублей 29 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Приморский краевой центр народной культуры" (далее - истец, учреждение, ГАУ "Приморский краевой центр народной культуры") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - ответчик, общество, АО "ВО "Технопромимпорт") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 323 482 рублей 29 копеек.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Примстрой" (далее - третье лицо, ООО "Примстрой").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично в сумме 8 833 245 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 42 785 рублей судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с взысканием спорной суммы на основании заключения судебной экспертизы. При этом апеллянт указывает, что экспертиза проведена в период с 16.12.2021 по 20.06.2022, т.е. более чем через 1,5 года после фактического окончания ответчиком работ на объекте, в отсутствие представителей ответчика. В связи с чем, полагает, ответчик не может нести ответственности за недостатки работ, возникшие после их фактической приемки и эксплуатации в течение длительного времени. Считает недоказанным возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены ответчиком и приняты истцом в установленном законом порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом удовлетворения ходатайства истца о проведении судебного заседания без его участия, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0320200008918000002-0101484-02 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточные сроки, выполнить работы по реконструкции здания г. Владивосток, ул. Аксаковская, д.12 для реализации проекта Исторический парк "Россия Моя история" в г. Владивостоке, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N1), сводным сметным расчетом (Приложение N2), графиком выполнения работ (Приложение N3), проектной документацией (Приложение N4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение N5), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта, результатом выполненных работ является законченный строительством Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального экологического надзора в случаях предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, готовый к вводу в эксплуатацию объект и в отношении которого подписан акт приемки законченною строительством объекта по унифицированной форме N КС-11. утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97, Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Цена контракта составляет 143 323 030 рублей, формируется на основании начальной (максимальной) цены контракта, с учетом НДС 18 % (21 862 835 рублей 08 копеек) (пункт 3.1 контракта), включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения настоящего Контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.12.2018 года (пункт 2.1).

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 3.4.2 и 3.4.3 на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, счета-фактуры (счета) в течение 30 календарных дней с даты подписания указанных документов.

Выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, оплачивается за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Приморского края.

По условиям пунктов 6.1, 8.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока при условии соблюдения правил эксплуатации объекта.

Пунктом 8.1 контракта установлен гарантийный срок на законченный строительством объект и входящие в него материалы, изделия и работы в 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11.

Из материалов дела установлено, что ответчиком согласно проектно-сметной документации частично выполнены работы, о чем представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Всего за период исполнения обязательств в рамках контракта заказчик оплатил подрядчику на основании актов по форме КС-2 N N 1-21 и справок по форме КС-3 N N 1-6 - 37 396 570 рублей.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 443277 от 05.10.2018, N 443276 от 05.10.2018, N 311798 от 03.12.2018, N 411312 от 07.12.2018, N 506584 от 13.12.2018, N 781553 от 26.12.2018, N 104369 от 21.03.2019, N 86118 от 20.03.2019, N 297925 от 03.04.2019, N 298601 от 03.04.2019.

В соответствии с приказом Управления от 10.06.2019 N 257 о/д в отношении учреждения проведена выездная проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа в рамках государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона".

В период с 13.06.2019 по 27.06.2019 Управлением федерального казначейства по Приморскому краю проведен контрольный замер объемов выполненных ответчиком работ по спорному контракту, по результатам которого составлен акт от 25.06.2019.

По результатам контрольного обмера выявлено завышение стоимости выполненных работ (объемов работ, расценок, и т.д.), в том числе, в отношении объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2018 N 11, от 15.12.2018 N 17, от 24.09.2018 N 2, от 24.09.2018 N 10, от 15.12.2018 N 18, от 30.11.2018 N 12, по благоустройству, устройству подпорной стенки, установки 38 инъекторов при выполнении работ по цементации фунтов нисходящим способом, установки дверных блоков, устройству полов, перегородок по системе "КНАУФ экспозиционной части", устройству экранов.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в соответствии с пунктом 4.1.5.8 контракта, в течение периода исполнения обязательств, подрядчик обязан формировать формы КС-2 с применением индекса перерасчета сметной стоимости СМР в уровень цен 4-го квартала 2017 года, разработанного Министерством строительства и ЖКХ РФ от 05.12.2017 N 45082-ХМ/09 в размере 7,03. Однако подрядчик предоставлял КС-2, а заказчик оплачивал работы с применением индекса перерасчета сметной стоимости СМР в уровень цен 1-го квартала 2018 года, разработанного Министерством строительства и ЖКХ РФ от 04.04.2018 года N 13606- ХМ/09 в размере 7,09; что также повлекло общее завышение оплаты.

Проверкой наличия и полноты исполнительной документации, актов на скрытые работы и промежуточную приемку ответственных конструкций, результатов испытаний и проверок, предусмотренных проектом на производство работ, установлено, что подрядчиком в нарушение п. 4.1.5.9 в акты выполненных работ включены работы в отсутствие исполнительной документации, а представленная исполнительная документация на выполненные этапы работ не соответствует требованиям РД - 11 -02-2006, СП 48.13330.2011.

Итого, заказчиком оплачены работы на сумму 10 323 482 рублей 29 копеек, которые фактически не выполнены или выполнены в меньшем объеме или с отклонением от требований проектной документации.

Письмом от 01.07.2019 N 210 ответчику предложено внести соответствующие факту изменения в проектную документацию и представить их на согласование заказчику, а также представить заказчику полный комплект исполнительной документации на фактически выполненные работы. На данное письмо общество не ответило.

16.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате необоснованно уплаченных денежных средств, оставление которой без удовлетворения подрядчиком послужило основанием обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда об обоснованности исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ, их стоимости и качества, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В подтверждение обстоятельства несоответствия объема выполненных работ, истец представил акт контрольного замера объемов от 25.06.2019, составленный заказчиком совместно с Управлением федерального казначейства по Приморскому краю в рамках соблюдения учреждением требований бюджетного законодательства в порядке статей 6, 34 Бюджетного кодекса РФ.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В этой связи отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства соответствующего акта проверки бюджетной дисциплины и акта контрольного обмера, составленного в ходе такой проверки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом нормы статьи 720 ГК РФ, разногласий сторон относительно объема и стоимости работ, представленных в материалы дела доказательств, а также в целях установления истины по делу, удовлетворил соответствующее ходатайство истца и определением от 12.10.2021 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальневосточный центр Экспертиз" Киракосянц Светлане Юрьевне с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных на основании контракта N 0320200008918000002-0101484-02 от 27.08.2018 условиям контракта, технического задания, локально-сметного расчета, проектной и рабочей документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам, и правилам. Если не соответствует, то в чем?

2. Какие, предусмотренные государственным контрактом N 0320200008918000002- 0101484-02 от 27.08.2018, проектной и рабочей документацией, работы фактически подрядчиком не выполнены, какова их виды, объем стоимость с учетом условий государственного контракта?

3. Имеет ли место завышение видов, объемов и стоимости работ в составленных подрядчиком актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат и по факту относительно видов, объемов и стоимости работ по условиям контракта, проектной и рабочей документации.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.06.2022 N 034-12-2021/С, виды и объемы работ использованных материалов по устройству внутренних перегородок экспозиционной части, монтажу дверных блоков, устройству утепления пола тип 1 и тип 2 использованию материалов вентилей при инъецировании грунтов, монтажу коробов системы структурированных кабельных сетей, благоустройству территории, устройству подпорной стенки, завышенные по отношению к фактическим видам и объемам работ, согласно проектной и исполнительной документации.

Экспертом по итогам проведенных перерасчетов установлена стоимость фактически выполненных на объекте работ в размере 28 563 324 рублей 71 копеек, что на 8 833 245 рублей 83 копеек меньше оплаченных подрядчику средств и является превышением стоимости фактически выполненных работ.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 20.06.2022 N 034-12-2021/С, суд первой инстанции правомерно установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно признания указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, достоверных доказательств выполнения работ на сумму, превышающую стоимость работ, установленную экспертом и актом контрольного обмера, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 833 245 рублей 83 копеек, составляющего сумму переплаты за фактически не выполненные работы соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Доводы ответчика о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ссылкой на её проведение в отсутствие ответчика и спустя продолжительное время после приемки работ, отклоняются, поскольку проведение судебной экспертизы не предполагает участие сторон, по существу выводы эксперта допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты, не доказано и влияние на выводы эксперта обстоятельство проведения исследования спустя 1,5 года после сдачи работ.

С учетом установленного, исковые требования правомерно удовлетворены в части 8 833 2454 рублей 83 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ распределил указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отнеся на ответчика 42 785 рублей расходов по экспертизе.

По изложенному, доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения, в том числе по безусловным основаниям, судебной коллегией не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу N А51-19070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал