Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 04АП-4/23 по делу N А19-13704/2022

г. Чита

9 февраля 2023 г.

Дело N А19-13704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-13704/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Групп" (ОГРН 1113850001100, ИНН 3811144880) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587) о взыскании 4965325 руб. 86 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Групп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4965325 руб. 86 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Коммерческий банк "Москоммерцбанк".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что ответчик неправомерно взыскал штрафы исходя из полной стоимости договоров, не учитывая при этом фактически выполненные истцом объемы работ. При этом взыскание неустойки из полной стоимости контракта противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки. Взыскание штрафа в полном объеме очевидно является несоразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства и является для ответчика средством обогащения. Взысканные ФКР МКД ИО штрафы с ООО "Новострой- Групп" подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Новострой-групп" (подрядчик) и ФКР МКД Иркутской области (заказчик) заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 77/А/2021 от 12.03.2021, N 93/А/2021 от 30.03.2021, N 108/А/2021 от 26.04.2021, N 131/А/2021 от 07.07.2021 на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирных домах.

В обеспечение исполнения ООО "Новострой-групп" обязательств по названным договорам ПАО Сбербанк, ПАО ПСБ и КБ "Москоммерцбанк" (АО) выданы следующие банковские гарантии: - N 8586124YK49R2Q0AQ0QQ8RR от 12.03.2021 в пределах суммы 1339684 руб. 68 коп. сроком действия с 12.03.2021 по 30.01.2022 (выдана ПАО Сбербанк по договору N 77/А/2021 от 12.03.2021); - N 14138-21-10 от 26.03.2021 в пределах суммы 1135773 руб. 93 коп. сроком действия с 26.03.2021 по 10.03.2022 (выдана ПАО ПСБ по договору N 93/А/2021 от 30.03.2021); - N 35695-21-ЭГ-1 от 24.04.2021 в пределах суммы 1097429 руб. 23 коп. сроком действия с 24.04.2021 по 31.03.2022 (выдана КБ "Москоммерцбанк" (АО) по договору N108/А/2021 от 26.04.2021); - N 45262-21-ЭГ-1 от 21.07.2021 в пределах суммы 2770893 руб. 58 коп. сроком действия с 01.07.2021 по 30.04.2022 (выдана КБ КБ "Москоммерцбанк" (АО) по договору N 131/А/2021 от 07.07.2021).

В связи с односторонним отказом ФКР МКД Иркутской области от исполнения договоров подряда (уведомления N 11281 от 02.12.2021, N 11282 от 04 02.12.2021, N 11317 от 03.12.2021, N 11283 от 02.12.2021), гарантам были выставлены требования о выплате штрафов в размере 10% от стоимости каждого из договоров, в обеспечение которых были предоставлены банковские гарантии.

Требования ответчика (бенефициара) были исполнены гарантами (третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 633696 от 21.01.2022 на сумму 1332986 руб. 26 коп., N 92030 от 24.01.2022 на сумму 1135773 руб. 93 коп., N 21179 от 24.01.2022 на сумму 1091972 руб. 09 коп., N 22111 от 25.01.2022 на сумму 2257011 руб. 97 коп.

Полагая, что ФКР МКД Иркутской области необоснованно выставлены требования об уплате штрафов, исходя из полной стоимости договоров N 77/А/2021 от 12.03.2021, N 93/А/2021 от 30.03.2021, N 108/А/2021 от 26.04.2021, N 131/А/2021 от 07.07.2021, без учета фактически выполненных ООО "Новострой-групп" работ, последний обратился в арбитражный суд с требованием о снижении штрафов до разумных пределов и взыскании с ответчика суммы излишне удержанного штрафа на общую сумму 4965325 руб. 86 коп.

Применительно к данному делу сторона вправе предъявить иск о взыскании излишне взысканной неустойки в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 333 и 1102 ГК РФ (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 13.5 договоров N 77/А/2021 от 12.03.2021, N 93/А/2021 от 30.03.2021, N 108/А/2021 от 26.04.2021, N 131/А/2021 от 07.07.2021 предусмотрено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что досрочное расторжение договоров произошло по инициативе ФКР МКД Иркутской области ввиду допущенного ООО "Новострой-групп" существенного нарушения (продолжительностью более 15 календарных дней) сроков выполнения работ по каждому из договоров (подпункт "е" пункта 13.3 договоров).

Указанное послужило основанием для начисления подрядчику штрафов в размере 10 % стоимости каждого из договоров, сумму которых в общем составила 5817714 руб. 25 коп.

Поскольку исполнение обязательств ООО "Новострой-групп" обеспечивалось банковскими гарантиями, денежные средства в указанном размере были выплачены ответчику (бенефициару) по его требованиям гарантами.

С учетом изложенного выше, при расторжении договоров в связи ненадлежащим исполнением истом принятых на себя обязательств, ответчиком правомерно получены денежные средства в сумме 5817714 руб. 25 коп. в качестве штрафов, при этом твердый размер штрафа - 10 % от цены договоров согласован сторонами в пункте 13.5 договоров, оснований для исчисления штрафов в ином порядке не имеется.

Обратного истцом не доказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что им были выплачены денежные средства по банковским гарантиям в заявленном размере - 4965325 руб. 86 коп., таким образом, истец не доказал, что по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, лишившимся имущества.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел размер неустойки, предусмотренный пунктом 13.5 договоров соразмерным величине неисполненного обязательства, и не усмотрел правовых оснований для его снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств.

И как правильно отметил суд, ненадлежащим и несвоевременным проведением работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирных домах нарушаются права граждан на проживание в надлежащих условиях в соответствии с требованиями технических регламентов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-13704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова В.С.Ниникина