Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 05АП-27/23 по делу N А51-6231/2022

г. Владивосток

08 февраля 2023 г.

Дело N А51-6231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оптимус Стил",

апелляционное производство N 05АП-27/2023

на решение от 07.12.2022

по делу N А51-6231/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (ИНН 2503032517; ОГРН 1152503000539)

к акционерному обществу "Оптимус Стил" (ИНН 2508128773; ОГРН 1162536093213)

о взыскании 18 683 097 рублей 20 копеек,

при участии: от истца - представитель Калашникова О.А. по доверенности от 23.11.2022, паспорт, диплом; от ответчика - представитель Букова А.В. по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (далее - ООО "ССК "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оптимус Стил" (далее - АО "Оптимус Стил", ответчик) о взыскании 13 457 634 рубля 48 копеек пени за период с 23.03.2021 по 10.12.2021, 5 225 462 рублей 70 копеек штрафа, всего 18 683 097 рублей 20 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "ССК "Звезда" взыскано 6 728 817 рублей 24 копейки пени, 2 612 731 рубль 35 копеек штрафа, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Оптимус Стил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать несоразмерной начисленную неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер до 1 539 561 рубля 94 копейки, в удовлетворении иных требований отказать. Ссылаясь на пункты 9 и 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), апеллянт указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как включая в проект договора, заключенного на основании электронного аукциона, заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства сторон. Таким образом, судом первой инстанции неверно установлено отсутствие оснований для признания ответчика слабой стороной в договоре.

АО "Оптимус Стил" является субъектом малого предпринимательства, а ООО "ССК "Звезда" одним из ведущих заказчиков на рынке и с учетом отсутствия реальной конкуренции пользуется преимуществом в установлении заведомо обременительных условий для своих контрагентов, поскольку с учетом отсутствия реального выбора и необходимости обеспечения деятельности контрагенты не имеют возможности отыскать более выгодные условия сотрудничества. Более того, суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся судебную практику в отношении невозможности отказаться от заключения договора или направить протокол разногласий после признания стороны победителем аукциона.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания согласованный сторонами новый график поставки, в связи с чем, период просрочки начинает течь с 21.06.2021 и размер пени должен составлять 4 457 589 рублей 40 копеек. С учетом снижения, общий размер пени превышает определенный истцом.

Помимо прочего, судом первой инстанции не были оценены доводы апеллянта о возможности снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ: предоставление истцу на безвозмездной основе бытовые модульные здания для минимизации негативных рисков; применение расчета неустойки из двукратной учетной ставки Банка России; применение для ответчика размера ответственности, предусмотренной для истца из расчета 0,03 % от стоимости просроченного обязательства, но не более 10 %.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) ответчиком самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных истцом, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок. Кроме того, согласно пункту 14.2.2 Положения ООО "ССК "Звезда" "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-07 П-0005 участник закупки и заказчик вправе провести переговоры в отношении положений договора, не ограничиваясь определенными параметрами. Условие о размере неустойки не является существенным условием договора, поэтому может быть изменено по обоюдному соглашению сторон.

Также истец указывает на ошибочность довода ответчика об утверждении новых сроков поставки, поскольку представленные в материалы дела письма по своему смыслу и содержанию не свидетельствуют об изменении условий договора в части сроков поставки в силу статьи 450 ГК РФ, поскольку стороны в соответствии с пунктом 10.2 договора не вносили изменения в договор и в спецификацию. Вопреки мнению апеллянта, истец считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что передача в безвозмездное пользование аналогичного имущества до момента поставки товара в оставшемся объеме не является основанием для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, по настоящему спору не подлежит применению условие о снижении неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, так как ответственность поставщика возникла за неисполнение неденежного обязательства. Позиция ответчика о наличии оснований для большего снижения размера неустойки умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражала, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "ССК "Звезда" (покупатель) и АО "Оптимус Стил" (поставщик) заключен договор поставки от 11.11.2020 N 2020-611-126, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю здания мобильные (инвентарные) согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 52 254 627 рублей и включает в себя: стоимость товара; расходы по доставке товара до места приемки согласно пункту 3.2 договора; стоимость документов согласно пункту 5.3.1, 5.3.2 договора; стоимость упаковки товара; все пошлины, налоги и сборы на территории Российской Федерации; выгрузка, установка по месту расположения грузополучателя согласно пункту 3.2 спецификации.

На основании пункта 4.1 договора срок поставки товара определяется в спецификации. Поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку товара по предварительному письменному согласованию с покупателем, если в спецификации не оговорен иной порядок.

Согласно пункту 5.8 договора покупатель в течение 14 рабочих дней с момента поступления товара в место приемки товара согласно пункту 3.2 спецификации производит приемку товара по количеству, качеству и комплектности. Результатом приемки товара покупателем является подписание товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В пункте 7.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара за нарушения условий договора.

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали перечень, количество, технические характеристики и стоимость товара:

- здание мобильное (инвентарное) под склад и выдачу инструментов 4 штуки общей стоимостью 5 032 374 рубля 44 копейки;

- здание мобильное (инвентарное) для обогрева с тамбуром 6 штук общей стоимостью 4 993 154 рубля 16 копеек;

- здание мобильное (инвентарное) административное, с тамбуром, на три рабочих места 12 штук общей стоимостью 9 739 701 рубль 36 копеек;

- здание мобильное (инвентарное) административное, с тамбуром, на три рабочих места (без мебели) 2 штуки общей стоимостью 1 627 431 рубль 34 копейки;

- здание мобильное (инвентарное) для отдыха, 2 штуки, общей стоимостью 3 718 785 рублей 32 копейки;

- здание мобильное (инвентарное) охранный модуль, 2 штуки, общей стоимостью 1 125 744 рубля 96 копеек;

- здание мобильное (инвентарное) для обогрева, состоящее из двух 40-футовых контейнеров, расположенных в два яруса, 3 штуки, общей стоимостью 9 431 046 рублей 15 копеек;

- здание мобильное (инвентарное) под склад и выдачу инструментов (с распашными воротами) 1 штука стоимостью 1 277 272 рубля 60 копеек;

- здание мобильное (инвентарное) для обогрева (без мебели) состоит из двух 40-футовых контейнеров 2 штуки общей стоимостью 5 826 567 рублей;

- здание мобильное (инвентарное)автономный туалетный модуль 3 штуки общей стоимостью 5 807 556 рублей 15 копеек.

В пункте 5 спецификации стороны согласовали условие о том, что поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями не позднее 130 календарных дней с даты подписания договора, формируемыми поставщиком на основании заявок покупателя. Заявка подписывается уполномоченным представителем покупателя и должна содержать следующие сведения: срок поставки, место поставки, количество и наименование подлежащего поставки товара. Передача заявок может быть осуществлена любым способом, обеспечивающим возможность фиксации факта ее получения.

В рамках исполнения договора АО "Оптимус Стил" осуществило поставку вышепоименованных товаров, в подтверждение чего представлены универсальные передаточными документами от 31.03.2021 N 19, от 12.04.2021 N 21, от 05.05.2021 N 32, от 29.04.2021 N 31, от 23.04.2021 N 30, от 28.05.2021 N 35, от 20.05.2021 N 33, от 04.06.2021 N 39, от 15.06.2021 N 42, от 30.06.2021 N 48, от 05.07.2021 N 49, от 14.07.2021 N 54, от 23.07.2021 N 56, от 29.07.2021 N 59, от 03.08.2021 N 62, от 10.08.2021 N 65, от 11.08.2021 N 66, от 16.08.2021 N 68, от 25.08.2021 N 70, от 01.11.2021 N 125, от 09.12.2021 N 141, от 10.12.2021 N 142, транспортными накладными к данным универсальным передаточным документам.

При этом покупатель неоднократно указывал на нарушение срока поставки и некомплектности товара письмами от 05.04.2021 N 8553 и от 06.05.2021 N 11694.

В ответ на письмо от 05.04.2021 N 8553 продавец указал на события, которые по его мнению, препятствуют исполнению обязательства - глобальный транспортный кризис и рост цен на контейнеры и металлопродукцию. Таким образом, обществом было предложено рассмотреть возможность увеличения цены договора на 4 375 000 рублей, сократить срок оплаты за уже поставленные мобильные здания с 15 рабочих дней до 3 рабочих дней, не применять механизм санкций, штрафов и неустоек за нарушение сроков поставки мобильных зданий. Также ответчик указал, что согласие на осуществление корректирующие мероприятий позволит завершить проект по графику поставки мобильных зданий, имеющийся в приложении.

Письмом от 29.04.2021 N 11151 ООО "ССК "Звезда" отметило, что увеличение цены договора невозможно, в свою очередь оплата за поставленный товар будет производится в максимально короткие сроки, при условии поставки товара в полном объеме указанному в отгрузочных документах, счет фактурах и счетах на оплату. Рассмотрев предоставленный график отгрузок, покупатель принял его к исполнению, отметив, что решение о предъявлении требований об уплате неустойки будет принято после исполнения поставщиком обязательство по договору.

Далее письмом от 13.07.2021 N 17929 ООО "ССК "Звезда" повторно указало на нарушение обязательства по поставке товара и необходимость поставки товара в полном объеме.

Посчитав, что со стороны поставщика имело место нарушение срока поставки товара (130 календарных дней с даты подписания договора), ООО "ССК "Звезда" обратилось к поставщику с претензией от 30.2021 N 31881, согласно которой предложило уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, действительно, в нарушение пункта 5 спецификации к договору, пункта 4.1 договора, статей 309, 457, 506 ГК РФ поставил истцу товар с нарушением согласованного сторонами срока поставки, в связи с этим, ООО "ССК "Звезда" вправе предъявить к взысканию с ответчика 13 457 634 рубля 48 копеек пени за период всего с 23.03.2021 по 10.12.2021 и 5 225 462 рублей 70 копеек штрафа за нарушения условий договора.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размеров пени, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, усмотрел основания для его удовлетворения и снизил пени до 0,15 % в день до 6 728 817 рублей 24 копейки и штрафа от стоимости товара до 5 % в размере 2 612 731 рубль 35 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 7.1 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 13 457 634 рубля 48 копеек начислены на каждую сумму поставки по с 22.03.2021 (дня, следующего за днем после истечения установленного дня оплаты) по дату подписания транспортных накладных по каждой поставке.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в поставки товара в срок (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 7.1 договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, с учетом положений статей 190 - 193 ГК РФ.

Поскольку нарушение ответчиком условия договора по поставке товара подтвержден, и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора в сумме 5 225 462 рублей 70 копеек (10 % от стоимости товара 52 254 627 рублей) заявлено правомерно.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, что влечет неосновательного обогащение для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, в данном случае исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,3 % в день, является чрезмерно высоким (109,50 % годовых) и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для организаций.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств наступления для сторон каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный размер 0,15 % в день достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки Банка России, вопреки доводам апеллянта, является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

При этом податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что не имел возможности участвовать в согласовании размера договорной неустойки, а истцом допущено злоупотребление правом, так как включая в проект договора, заключенного на основании аукциона, заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства сторон.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В абзаце втором пункта 9 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что несправедливым договорным условием необходимо считать явно обременительное для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, одна из которых была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Апелляционная коллегия, изучив положения договора, полагает, что подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора. Ответчиком не доказано, что при заключении договора, на основании проведенного аукциона, он был поставлен в положение, когда заключение такого соглашения являлось для него вынужденным.

Судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Кроме того, договор заключен в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, не содержащим ограничений в отношении изменения условий договора.

Довод апеллянта о согласовании графика поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмо ответчика и ответ на него не порождают для сторон какие-либо дополнительные права или обязанности, кроме тех которые ими предусмотрены договором, и не изменяют их гражданские правоотношения сторон.

Срок поставки товара, согласованный сторонами пункте 5 спецификации, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора, не был изменен а, соответственно, поставщик не сложил с себя обязательства по поставке товара именно в срок, определенный в договоре. Приложение к письму в виде графика поставки носило для покупателя информационный характер.

Также, то обстоятельство, что ответчик передал истцу в безвозмездное пользование аналогичное имущество до момента поставки товара в оставшемся объеме, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору, однако учитывается при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аргументы заявителя жалобы о возможности большего снижения судом неустойки, из расчета установленной для покупателя 0,03% в день неустойки, отклоняются, так как действующее законодательство не содержит норм, обязывающих суд уменьшать договорную неустойку для стороны в каких-либо единых пропорциях (процентах), поскольку суд оценивает основания для снижения неустойки отдельно для каждой из сторон. При этом факт установления разного размера неустойки для истца и ответчика, был учтен, помимо прочих доводов, при снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу N А51-6231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына