Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91923/22 по делу N А40-208128/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-208128/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАСКАД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208128/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРРА" (ОГРН: 1187746214985, ИНН: 9729261663)

к закрытому акционерному обществу "КАСКАД" (ОГРН: 5077746848317, ИНН: 7704650181)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КАСКАД" о взыскании задолженность в размере 144.473, 74 руб., неустойки в размере 7 223,69 руб., гарантийного удержания в размере 4 468, 26 руб., неустойки в размере 223, 41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬТЕРРА" (истец, подрядчик) и ЗАО "КАСКАД" (ответчик, заказчик) заключен договор N 8А-21 от 04.06.2021 на выполнение отделочных работ в офисных помещениях ЗАО "КАСКАД", расположенных в здании Многофункционального общественного комплекса по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 5.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами составляемых за отчетный период (15 календарных дней) акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным зачетом ранее выплаченного по договору аванса. Указанная оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком с одновременным удержанием 3 % от указанной в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) стоимости работ в качестве гарантийного удержания.

Обозначенное гарантийное удержание является предусмотренным договором в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств, указанных в п.п. 4.5.: 6.3.2.; 6.3.3.: 6.3.5.: 6.3.7.; 6.3.10.: 9.2.; 9.4. договора.

Окончательный расчет (выплата подрядчику гарантийного удержания) осуществляется заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней после полного выполнения всех работ по договору, при условии исполнения подрядчиком обязательств по договору, исполнение которых обеспечивается гарантийным удержанием.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик работы выполнил на сумму 144 473,74 руб., заказчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): КС-2 N 1 от 14.02.2022, КС-3 N 1 от 14.02.2022.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

По доводам истца, до настоящего момента работы по договору в размере 144.473,74 руб. не оплачены, в том числе не возвращено гарантийное удержание в размере 4.468,26 руб. Таким образом, заказчик в нарушение пункта 2.2.2 договора не произвел окончательный расчет по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд признал требования истца в части взыскания суммы основного долга размере 144 473, 74 руб. и гарантийного удержания в размере 4 468, 26 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 7.223,69 руб. и за нарушение сроков возврата гарантийного удержания в размере 223,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы, (п. 9.3 договора).

С учетом пункта 2.2.2 договора, последним днем срока для возврата гарантийного удержания является 01.03.2022 (просрочка с 02.03.2022).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и отклонен, так как он составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению на сумму 5.345, 52 руб., а за нарушение сроков возврата гарантийного удержания - в размере 129,57 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в стране в результате появления новой коронавирусной инфекции как обоснование невозможности исполнения своих обязательств в установленный срок отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не представил доказательства указанных элементов, вследствие чего не может быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору подряда.

С учетом позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-208128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина