Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-15987/22 по делу N А71-5955/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А71-5955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аскор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2022 года

по делу N А71-5955/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1201800006891, ИНН 1832156636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аскор" (ОГРН 1061841046640, ИНН 1835071758)

о взыскании 1 532 428 руб. 50 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСКОР" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании 1 532 428 руб. 50 коп. долга, 475 449 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов на оплату представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан 1 532 428 руб. 50 коп. долга, 475 449 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы 1 532 428 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 324 руб.; в доход федерального бюджета 4 715 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично: взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 532 428 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 117 996 руб. 99 коп. Последующее начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства производить исходя из ставки 0,1 % от суммы фактической задолженности по сумме основного долга. Взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истец производит расчет неустойки, начиная с 19.11.2020, то есть с момента первой поставки, но задолженность возникла только 13.02.2022; решение суда незаконно в части начисления неустойки, начиная с 02.10.2022 от суммы 1 532 428, 50 руб., так как при фактическом погашении основного долга неустойка должна начисляться не от 1 532 428, 50 руб., а от фактической суммы задолженности; не согласны с размером взысканных судебных расходов на представителя, поскольку спор сводится к размеру неустойки, при определении размера вознаграждения следовало применить минимальную ставку вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики (не более 10 000 руб.); ответчик не был уведомлен о заседании 18.10.2022 и об уточнении истцом исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, так как уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции не обоснована. Контррасчет неустойки ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 59-20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных настоящим договором, принимаемых в соответствии с ним заявок на поставку товара и подписываемых УПД (универсального передаточного документа) (т. 1, л.д. 6-10).

Все УПД (универсальные передаточные документы), оформленные после подписания настоящего договора, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 10 131 810 руб. 50 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), а также транспортными накладными (т. 1, л.д. 52-151, 1-93).

В соответствии с п. 6.1. договора оплата поставляемого товара производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.1. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично в сумме 8 599 382 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 632 428 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 7.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны может быть взыскана неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты товара, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 % процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 475 449 руб. 95 коп. за период с 19.11.2020 по 31.03.2022.

Истец направил в адрес претензию исх. N 26/1801/22 от 18.01.2022, согласно которой истец просил оплатить сумму долга по договору в размере 1 632 428 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 17-18).

После получения указанной претензии ответчиком произведен платеж в счет погашения задолженности в сумме 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 532 428 руб. 50 коп. долга, 475 449 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов на оплату представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 532 428 руб. 50 коп. долга суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров, истцом на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 475 449, 95 руб. неустойки с 19.11.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны может быть взыскана неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты товара, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 % процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в общей сумме 475 449 руб. 95 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением начиная с 02.10.2022 исходя из ставки в размере 0,01 % от суммы долга 1 532 428 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения начала периода начисления неустойки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами спора. Основания для признания расчета истца неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности указание суда первой инстанции на начисление неустойки от имеющейся суммы долга также является правомерным.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя также отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг N 21/22 от 16.01.2022, расписка от 16.01.2022 на сумму 150 000 руб. Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения (иск удовлетворен полностью), исходя из объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. (составление и подача искового заявления - 10 000 руб., составление ходатайства об увеличении размера исковых требований - 6 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях - 24 000 руб. (12 000 руб. х 2), составление иных заявлений по делу - 10 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении спора суд учел конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, заявляя о том, что сумма услуг представителя не может превышать 10 000 рублей, ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца заявление об уточнении заявленных требований, апелляционным судом проверен по материалам дела и отклонен, так как заявление об уточнении требований от 11.10.2022 (том 2 л.д. 141), в котором заявлено о взыскании неустойки, содержит сведения о направлении расчета неустойки в адрес ответчика, к заявлению приложен отчет об отслеживании отправления (том 2 л.д. 155), согласно которому почтовое отправление не вручено.

Довод ответчика о не извещении о судебном заседании, назначенном на 18.10.2022 апелляционный суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству ответчик был извещен надлежащим образом (в деле имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 04.05.2022 определения суда о принятии искового заявления к производству, том 2 л.д. 97).

С этого момента сторона считается извещенной о начавшемся процессе и обязана самостоятельно отслеживать информацию в порядке, указанном в определении о принятии заявления к производству.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В целом, доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года по делу N А71-5955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова