Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-22508/22 по делу N А53-11526/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-11526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Желябиной Л.Е. по доверенности от 09.01.2023, удостоверение N 143 от 21.08.2017,

от ответчика - представителя Стеценко Л.В. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-11526/2021

по иску Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска (ИНН 6141020770, ОГРН 1026101845406)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Центр" (ИНН 6165190805, ОГРН 1146165004700)

при участии третьего лица временного управляющего Кадникова Сергея Геннадьевича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 18000133 от 21.01.2019, в размере 19 348 838,85 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением сроков исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 18000133 от 21.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПМК "Центр" Кандауров Александр Владимирович. Определением суда от 08.09.2022 привлеченное лицо заменено на временного управляющего Кадникова Сергея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что подрядные работы по контракту не могли быть выполнены обществом в установленный срок ввиду допущенных нарушений со стороны заказчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судом не учтены выводы, сделанные судами в рамках дела N А53-30435/2020, в связи с чем, допущена конкуренция судебных актов, что является недопустимым.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО ПМК "Центр" в пользу Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска взыскано 15 275 399,10 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-30450/2020 установлено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено причинами, которые напрямую зависели от общества. Судом произведен перерасчет неустойки с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ответчик был лишен возможности выполнять работы в связи с непредоставлением исправлений в проектную документацию, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18000133, по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по объекту "Строительство средней школы на 600 мест по адресу: город Батайск, улица Огородная 78" в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту являющееся его неотъемлемой частью), частью II документации, графиком производства и оплаты работ (приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Стоимость работ составила 409 941 700 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 13,5 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2019 к муниципальному контракту график производства и оплаты работ включает в себя 5 этапов строительства со сроком окончания 13,5 месяцев с момента заключения контракта. Таким образом, срок окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, истек 07.03.2020.

Вместе с тем, по состоянию на 07.03.2020 работы по контракту не выполнены, в связи с чем, заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта.

Претензия о возмещении суммы неустойки, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для обращения управления в суд с настоящим иском послужило нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту N 18000133 от 21.01.2019.

Так, по условиям контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2019, выполнение работ по контракту осуществляется в срок до 07.03.2020.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 10.2.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.2.6 контракта за период с 07.03.2020 по 12.10.2020 истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ. размер пени за указанный период составил 19 348 838,50 руб.

Расчет пени проверен судом и признан необоснованным. Суд первой инстанции, с учетом того, что обязательства не были исполнены ответчиком, произвел перерасчет неустойки с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения. Размер пени за период с 07.03.2020 по 12.10.2020 составил 15 275 399,10 руб.

Расчет суда первой инстанции соответствует условиям договора и разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки истец решение суда не обжалует.

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ по контракту, ответчик ссылается на отсутствие вины общества в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. Как указывает ответчик, он был лишен возможности выполнять работы в связи с непредставлением заказчиком исправлений в проектную документацию, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Вместе с тем, факт наличия вины в нарушении сроков выполнения работ установлен судами в рамках рассмотрения дела N А53-30435/2020 об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела, судами было установлено, что не смотря на срок выполнения работ по контракту, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 15.09.2020 выполнение работ по объекту составило 31,4% от цены контракта (возведен корпус здания, проведено остекление). Приостановление работ истцом не производилось, работы выполнялись, акты КС-2 и КС-3 подписывались, велся общий журнал выполнения работ, в котором отсутствуют сведения о периодах невозможности выполнения работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не представлено доказательств фактической невозможности выполнения работ на объекте ввиду невнесения изменений в проектную документацию, и, соответственно, доказательств выполнения работ до определенного момента, когда последующее выполнение работ явилось невозможным.

Общество, на профессиональной основе осуществляющее деятельность по строительству капитальных объектов, могло и должно было установить несоответствие проектной документации не позднее получения такой документации от заказчика и, учитывая установленные Законом N 44-ФЗ ограничения на изменение условий и цены контракта, своевременно принять решение о возможности исполнения контракта. Однако общество, как установлено судами в рамках дела N А53-30435/2020, продолжало выполнять работы, тем самым не усматривая невозможности исполнения контракта без внесения изменений в его существенные условия.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А53-30435/2020 суды не усмотрели невозможности выполнения работ по вине заказчика, поскольку работы фактически выполнялись, недостатки проектно-сметной документации не привели к приостановлению работ, а только к переносу сроков отдельных работ.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязан положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Возражения с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-30435/20 и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дел.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что невозможность выполнения в спорный период определенного вида работ до получения соответствующих согласований заказчика не препятствовала обществу выполнять иные виды работ, по которым также допущена просрочка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования с учетом произведенного перерасчета неустойки. Ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-11526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко