Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 21АП-5320/22 по делу N А83-12423/2021

08 февраля 2023 г.

дело N А83-12423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Сакиинвестпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509, 299011, город Севастополь, улица Володарского, дом 3, помещение 1-4)

к муниципальному казенному учреждению "Сакиинвестпроект" (ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116, 296505 Республика Крым, город Саки, улица Строительная, дом 10),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергострой" (ОГРН 1109847032767, ИНН 7801535875, 99178, город Санкт-Петербург, линия 18-Я В.О., дом 45, помещение Н-12),

- администрации города Саки Республики Крым (ОГРН 1149102098750, ИНН 9107002920, 296500, Республика Крым, город Саки, улица Курортная, дом 57/1),

- Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, 123112, город Москва, набережная Пресненская, дом 10, строение 2),

- публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, 115419, город Москва, улица Орджоникидзе, 5),

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" арбитражного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны (ИНН 744711327615; адрес для направления почтовой корреспонденции: 236005, Калининградская область, г. Калининград, а/я 780),

- государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно- строительное управление Республики Крым" (ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428, 295048, Республика Крым, город Симферополь, улица Трубаченко, дом 23 "а"),

- Федерального автономного учреждения "Роскапстрой" (ОГРН 1027700221559, ИНН 7718193111, 129329, Москва город, Игарский проезд, 2),

- общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"( ОГРН 1107847190538, ИНН 7814471019, 197342, Россия, Санкт- Петербург, ул. Белоостровская д. 26, к. 2, литера А, помещ. 3Н, офис 19),

- общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита"( ОГРН 1062312040174, ИНН 2312132670, 350066, Краснодарский край, Краснодар город, 1-й заречный проезд, 73),

в присутствии:

от муниципального казенного учреждения "Сакиинвестпроект" - директора Кондратенко Евгения Анатольевича (до перерыва), представителя Петренко В.В. по доверенности от 26.07.2021 N 458 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - представителя Фонда Е.В. по доверенности от 30.12.2022;

от государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - представителя Горбунова Михаила Андреевича по доверенности от 27.12.2022 N 108-ОД (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казенному учреждению "Сакиинвестпроект" (далее - Учреждение), с иском:

- о признании недействительными решений Учреждения от 11.12.2019 и от 28.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

- о взыскании задолженности в размере 188512557,90 руб.,

- о взыскании разницы между фактической стоимостью ранее принятых заказчиком работ и произведенной оплатой в размере 10058988,70 руб.,

- о взыскании пени в размере 10310776,23 руб., исходя из суммы задолженности в общем размере 198571546,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу N А83-12/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельные производства требования о признании недействительными решений Учреждения от 11.12.2019 и от 28.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании задолженности в размере 188512557,90 руб., о взыскании разницы между фактической стоимостью ранее принятых Заказчиком работ и произведенной оплатой в размере 10058988,70 рублей.

В рамках дела N А83-12423/2021 осталось требование ООО "ГидроПромСтрой" о взыскании с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации города Саки Республики Крым, пени в размере 10310776,23 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 суд принял заявление истца об увеличении искового требования, просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации города Саки Республики Крым, пени в размере 12301179,54 руб. за период с 10.04.2020 по 02.08.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Республики Крым принял заявление истца об уточнении размера пени с учетом введенного моратория постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно). Соответственно истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать неустойку в размере 1813132,71 руб. за период с 10.04.2020 по 31.03.2022, не отказываясь от заявления о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 иск удовлетворен. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации городского округа Саки Республики Крым в пользу ООО "ГидроПромСтрой" взыскана пеня в размере 1813132,71 руб., с 01.04.2022 применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по окончании моратория - продолжено начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2022, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает на необоснованность даты начала начисления пени 10.04.2020, считает, что пеня должна начисляться не ранее даты, следующей за датой вступления в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А83-12/2020, устанавливающего факт разницы между фактической стоимостью принятых Заказчиком работ и произведенной оплатой в размере 10058988,70 руб., с учетом определения Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 по делу N А83-12/2020 о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А83-12/2020 до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы предмета заявленных исковых требований, принятых к рассмотрению, и взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, в то время как заявление об уточнении иска от 29.09.2022 содержало лишь требование о взыскании пени за период с 10.04.2020 по 31.03.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГидроПромСтрой" возразило против её удовлетворения, указало, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, что заказчиком не оспаривалось. Подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и с письмом от 07.06.2019 N 133 предоставил односторонне подписанные акты; повторно акты представлены с письмом от 02.07.2019 N 140. Заказчик в нарушение п. 1.1., п.п. 3.3.1., п. 3.4., п. 5.2.5, п. 7.3., 7.4. Контракта предоставленные документы не рассмотрел и не оплатил, замечания не направил. Поскольку работы в полном объеме не оплачены, требование о взыскании пени является обоснованным. В письменных пояснениях от 06.02.2023 ООО "ГидроПромСтрой" указало, что после возобновления производства по делу истец уточнил размер искового требования, исходя из суммы задолженности в размере 10058988,70 руб., установленной постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-12/20200, и принял во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022. При этом отказ от требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда истцом не заявлялся. Таким образом, указание судом в решении, что начисленная неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения решения суда, не противоречит действующему законодательству и соответствует заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ООО "ГидроПромСтрой" возражало против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях; представитель ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" поддержал апелляционную жалобу Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проведения электронного аукциона от 17.10.2018 N 0175200000418000545 между Учреждением (заказчик) и ООО "ГидроПромСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2018 N 0175200000418000545_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3), проектно- сметой документацией, требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода, действующими обязательными нормам (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019 N 3) цена контракта в соответствии со сводной сметной стоимостью строительства (Приложение N 2) составила 1166308474,57 руб.

Оплата принятых работ производится в пределах 95% от их стоимости, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 контракта окончательная оплата выполненных работ в пределах 5% от их стоимости производится заказчиком в течение 10 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

В силу пункта 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 N 1) работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1): начало работ - с момента заключения контракта; окончание - не позднее 01.01.2020.

В соответствии с актами приема-передачи от 06.11.2018 заказчик передал подрядчику площадку под строительство объекта, а также проектно-сметную и рабочую документацию, получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 23.01.2018.

Сторонами подписан акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта строительства от 08.02.2019.

Письмом от 15.04.2019 N 078-С ООО "ГидроПромСтрой" уведомило заказчика о том, что нарушение им сроков выполнения работ связано с несвоевременной передачей геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (08.02.2019); на момент получения претензии им велись подготовительные работы, которые в соответствии с проектной документацией составляют 2 месяца, о чем подрядчик сообщал заказчику 28.03.2019.

Письмами от 09.04.2019 N 074-С, от 15.04.2019 N 076-С, от 30.05.2019 N 097-С, от 31.07.2019 N 156-С ООО "ГидроПромСтрой" сообщило Учреждению, что при разработке ситуационного плана геодезической службой подрядчика установлено наложение границ работ на существующие здания и шпунтовое ограждение в районе пикетов ПК 41+83,133, ПК 27+28,028, указав на необходимость получения технического решения по существующим сооружениям и корректировки проектной документации.

Письмами от 15.04.2019 N 077-С, от 30.05.2019 N 100-С, от 25.11.2019 N 220-С ООО "ГидроПромСтрой" сообщило заказчику о необходимости дополнительных работ по временному ограждению котлована; о невозможности произвести демонтаж существующих сооружений ввиду нахождения их на территории действующих пансионатов: бетонная буна N 1 у северо-западной границы санатория "Полтава-Крым" на пикете ПК 30+12,059; буна N 2 у юго-восточной границы санатория "Полтава-Крым" на пикете ПК 33+05,36; фрагменты разрушенной буны N 3 в створке участка базы отдыха "Уют" на пикете ПК 38+25,033; буна N 4 на границе участков базы отдыха "Уют" и санатория "Юрмино" на пикете ПК 38+78,989; стенка, ограничивающая искусственную защитную территорию с северо-западной стороны и наброска бетонных элементов перед ней вблизи территории ДОЦ "Звездный им. С. Титова" на пикете ПК 41+83,133.

Письмом от 05.06.2019 N 104-С ООО "ГидроПромСтрой" сообщило заказчику, что объемы выполненных работ по волноломам могут быть реализованы при наличии разрешения на начало строительства в июне месяце в период нереста рыб, а письмом от 07.06.2019 N 106-С уведомил о невозможности применения проектных решений по устройству буны N 2.

В соответствии с протоколами совещаний при ГКУ "Инвестиционное строительной управление" Республики Крым от 11.07.2019 N 170 и от 24.07.2019 N 181 установлена необходимость внесения изменений в конструктивные решения по замене конструкции оградительной стенки набережной на монолитную.

Одновременно пунктом 6 протокола N 170 зафиксировано, что по состоянию на 11.07.2019 подрядчику переданы проектные решения на участки ПК00-ПК09 и ПК43- ПК56 общей протяженностью 2205,1 м из 5606,7 м. Па основании разработанных конструктивных решений заказчиком в производство работ был выдан ППР-2-2019-ГПС, в том числе на основании письма проектировщика от 16.07.2019 N 252 направлены технологические схемы производства работ.

Протоколом N 3 рабочего совещания зафиксирована необходимость корректировки проектной документации в части транспортной схемы по объекту туристско-рекреационного кластера "Лечебно-оздоровительный отдых", принято решение о подаче необходимой документации для проведения технико-экономического обоснования по объекту в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в срок до 01.11.2019.

Указанная транспортная схема была направлена ООО "ГидроПромСтрой" письмом от 28.05.2019 N 094-С.

Письмами от 14.06.2019 N 473, от 19.06.2019 N 484 Учреждением направлены в адрес ООО "ГидроПромСтрой" соответствующие проектные решения по изменению конструкций оградительной стенки набережной из сборных элементов на монолитную конструкцию.

Постановлением Администрации города Саки Республики Крым от 26.11.2019 N 1242 утверждены разработанные проектной организацией ООО "НиПЦ" "Берегозащита" изменения в проектную документацию: проектные решения по замене конструкции секции С 1.1 оградительной стройки набережной на монолитную (шифр 46/70077112-АН-1); оградительной стенки набережной на монолитную конструкцию на участке от ПК52+58,928 до ПК 56+06,728 (шифр 46/70077112-АН-2); по замене конструкции армирования и класса бетона парапета набережной (шифр 46/70077112-АН-3).

Письмом от 13.11.2019 Учреждение вручило ООО "ГидроПромСтрой" претензию о нарушении промежуточных сроков выполнения работ по строительству волноломов N N 1-8, буны N 1 и буны N 2 и применении штрафных санкций, не согласившись с которой ООО "ГидроПромСтрой" сослалось на отсутствие своей вины в нарушении графика производства работ (письмо от 16.12.2019 N 16/12/2019).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок, Учреждение 11.12.2019 направило в адрес ООО "ГидроПромСтрой" решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, полученное представителем ООО "ГидроПромСтрой" 17.12.2019.

Указанное решение также размещено в единой информационной системе государственных закупок на официальном сайте 13.12.2019.

Письмом от 26.12.2019 ООО "ГидроПромСтрой" просило отменить принятое решение о расторжении контракта в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ссылаясь на невозможность осуществить строительство в предусмотренные контрактом сроки по объективным причинам.

Учреждением принято решение от 28.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В единой информационной системе решение от 28.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 16.01.2019.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.12.2019 Учреждение приняло у ООО "ГидроПромСтрой" результаты работ по актам приемки (КС-2) за период с 25.06.2019 по 20.12.2019 N N 1-70, 73-75, 78-80 на общую сумму 201179773,92 руб.

Принятые работы оплачены заказчиком в размере 191120785,22 руб. (95%), с учетом удержания при оплате 5% в порядке пункта 3.4 контракта.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А83-12/2020, в котором участвовали лица. Участвующие в настоящем деле, признано обоснованным и удовлетворено исковое требование ООО "ГидроПромСтрой" о взыскании с Учреждения разницы между фактической стоимостью ранее принятых заказчиком работ и произведенной оплатой в размере 10058988,70 руб.

При этом судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что принятые у подрядчика до 20.12.2019 работы по двусторонним актам N N 1-70, 73-75, 78-80 на общую сумму 201179773,92 руб., подписанным заказчиком без замечаний, оплачены последним лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 10058988,70 руб., составляющей разницу между фактической стоимостью принятых заказчиком работ и произведенной оплатой, которая взыскана судом с заказчика в пользу подрядчика.

Между тем обязанность по оплате указанной суммы, как результат сальдирования встречных обязательств заказчика и подрядчика, возникла применительно к пункту 3.5 контракта в течение 10 календарных дней после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (09.01.2019), то есть до вступления решения об одностороннем отказе в силу в порядке, предусмотренном частями 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как разъясняется в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учреждение не оплатило ООО "ГидроПромСтрой" задолженность за выполненные и принятые работы по контракту в размере 10058988,70 руб. ни к 09.01.2019, ни до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения 08.11.2022.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата окончательного платежа выполненных работ в пределах 5% от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 10 (Десяти) календарных дней от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

Работы, за просрочку оплаты которых взыскивается неустойка, были приняты заказчиком до 28.12.2019.

При таких обстоятельствах довод ответчика о возникновении обязательства по оплате выполненных работ с момента вступления в силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А83-12/2020 и по 29.03.2022 - дату вынесения определения Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-12/2020 о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, несостоятелен и подлежит отклонению.

При взыскании суммы неустоек в судебном порядке, когда просрочка оплаты долга на день принятия судом решения продолжается, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день его вынесения.

На 08.11.2022 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,5%. Следовательно, суд применил указанную ставку обоснованно.

Истец по своей воле сократил период расчета неустойки с 10.04.2020 по 31.03.2022, учитывая мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Однако от требования, принятого судом первой инстанции 02.08.2021 о взыскании пени по день фактической уплаты долга, истец не отказывался.

Суд первой инстанции это принял во внимание.

С учетом изложенного довод о выходе судом первой инстанции за пределы иска отклоняется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней просрочки, суд первой и апелляционной инстанции признал его не нарушающим прав и законных интересов Учреждения (апеллянта).

Суд первой инстанции, таким образом, правомерно удовлетворил иск ООО "ГидроПромСтрой" о взыскании с Учреждения пени в сумме 1813132,71 руб. за период с 10.04.2020 по 31.03.2022, а с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по окончании моратория - продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Так как стороны подтвердили, что Учреждение 15.11.2022 оплатило ООО "ГидроПромСтрой" задолженность в сумме 10058988,70 руб., с учетом окончания действия моратория 01.10.2022, истец вправе взыскать пеню на сумму долга 10058988,70 руб. за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 включительно (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума N 7).

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено заявление Учреждения о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие обоснования того, что пеня, исчисленная в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не признается явно несоразмерной.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за спорный период по двойной учетной ставке, размер которой значительно превысил размер взыскиваемой пени (2977487,76 руб. против 1813132,71 руб.).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку Учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 по делу N А83-12423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Сакиинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян